Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-159/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KAJZERICA d.o.o. Ivanec, OIB 16190835118, Eugena Kumičića 10., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko Žerjav i Renata Žerjav, odvjetnicima iz Varaždina, protiv ovršenika CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 674/2021-13 od 3. rujna 2024., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-674/2021-13 od 3. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovrhe na rok od godinu dana, podnesen sudu 22. veljače 2024., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak odnosno podredno pobijano rješenje preinačiti i odgoditi ovrhu na razdoblje od godinu dana.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ, a niti su počinjene one povrede koje žalitelj ističe. Naime, suprotno navodu žalitelja, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih pravilnost rješenja ne bi bilo moguće ispitati te pobijano rješenje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja, prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-674/2021-3 od 30. studenog 2022. na pokretninama ovršenika te nakon što je određena ovršna radnja zapljene, procjene, oduzimanja i otpremanja pokretnina ovršenika za dan 1. ožujka 2023. ovrhovoditelj je podneskom od 21. veljače 2021., s obzirom da ovršenik podmiruje novčanu obvezu predložio odgodu ovršnog postupka do 22. veljače 2024., te je prvostupanjski sud rješenjem broj Ovr-307/2020-8 od 29. svibnja 2023. odgodio ovrhu do 22. veljače 2024. Nadalje, proizlazi da je podneskom od 22. veljače 2024. ovrhovoditelj ponovno predložio odgodu/zastoj ovršnog postupka na godinu dana budući da ovršenik obročno podmiruje ovrhovoditeljevu novčanu tražbinu, no istu nije podmirio u cijelosti u proteklom razdoblju od godine dana, a navedeni podnesak je dostavljen ovršeniku na očitovanje, no isti se nije očitovao u navedenom roku.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu ovrhe ovrhovoditelja jer je već jednom bila odgođena ovrha na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem br. Ovr-674/2021-8 od 29. svibnja 2023. jer je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja temeljem čl. 66. Ovršnog zakona budući da on može samo jednom predložiti u potpunosti ili djelomično odgodu ovrhe.

7. Utvrđenja i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, odredbom čl. 66. OZ-a određeno je da sud može, na prijedlog ovrhovoditelja, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

9. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud rješenjem broj Ovr-307/2020-8 od 29. svibnja 2023. odgodio ovrhu do 22. veljače 2024., to je pravilno prvostupanjski sud odbio ponovni prijedlog ovrhovoditelja za odgodom ovrhe temeljem odredbe čl. 66. OZ.

10. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe ovrhovoditelja jer je ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja već jedanput odgođena u ovoj postupku.

11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić