Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-141/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, protiv 1. protivnika osiguranja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. protivnika osiguranja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Dubravku Topiću, odvjetniku iz Rijeke, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 414/2023-17 od 23. prosinca 2024., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-414/2023-17 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 995,00 €.

2. Protiv navedenog rješenja o trošku, žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. i 114/22 - dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, kao niti one koje žalitelj navodi. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi te se može ispitati, a niti razlozima rješenja, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa se nije ostvario žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a koji prijedlog je odbijen rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-414/2023-4 od 21. lipnja 2023., a koje rješenje je postalo pravomoćno 3. studenog 2023. Također, proizlazi da su protivnici osiguranja pravovremeno zatražili trošak sastava odgovora na prijedlog za izdavanje privremene mjere u iznosu od 995,00 € te je prvostupanjski donio pobijano rješenje kojim je naložio predlagatelju osiguranja da naknade protivnicima osiguranja trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 14. st. 4. OZ u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

7. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

8. Žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost dijela odluke o trošku navodeći da je uvažavajući predmet postupka, u konkretnom slučaju sud bio dužan prilikom odlučivanja o trošku protivnika osiguranja sukladno članku 40. st. 3. ZPP-a provjeriti i utvrditi vrijednost spora, te zatim uzimajući u obzir Tbr. 7. t. 2., vezano za Tbr. 11. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao trošak protivnika osiguranja odrediti iznos od 80 bodova odnosno 160,00 eura za poduzetu radnju očitovanja na prijedlog, a ne 995,00 €.

9. Međutim, žalbeni navodi predlagatelja osiguranja su neosnovani te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je protivniku osiguranja dosudio troškove u iznosu od 995,00 € budući da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci radi osiguranja nenovčane tražbine i to činidbe za zaključenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine i izdavanje tabularne isprave za iznos od 35.000,00 € kako to proizlazi iz stanja spisa, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud kao vrijednost predmeta spora prilikom odmjeravanja troškova protivnicima osiguranja odredio iznos od 35.000,00 €. Osim toga, sam predlagatelj je prilikom podnošenja privremene mjere, označio vrijednost predmeta spora odnosno pojedine radnje u iznosu od 995,00 € jer je i sam zahtijevao za trošak sastava prijedloga iznos od 995,00 € (sukladno Tbr. 11. toč. 1 Tarife odnosno 500 bodova).

10. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke te kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje kojim mu je naloženo naknaditi protivnicima osiguranja neosnovano prouzročen trošak postupka u iznosu od 995,00 €, a koji se sastoji u sastavu očitovanja (odgovora) na prijedlog za izdavanje privremene mjere pa je odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić