Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-550/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Mihanovićeva 3, kojeg zastupa punomoćnica ČO, dipl. iur., zaposlenica tuženika, protiv ovršenika GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ostvarenja novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Pu Ovr-32/2016 (Ovr-937/2013)-7 od 10. prosinca 2024., dana 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Pu Ovr-32/2016 (Ovr- 937/2013)-7 od 10. prosinca 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, rješenjem poslovni broj Pu Ovr- 32/2016 (Ovr-937/2013)-7 od 10. prosinca 2024. obustavio je ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari određenu rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-937/13 od 21. veljače 2014.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi donošenja odluke o promjeni predmeta i sredstva ovrhe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 365 st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.
5. Svoj zaključak sud prvog stupnja temelji na utvrđenju da je ovrhovoditelj predložio sudu nastavak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, nakon što je utvrdio da se ovrha određena na plaći ovršenika ne može provesti te da su se stoga ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 5. st. 3. OZ.
6. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan te je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojeg u žalbi ističe ovrhovoditelj iz čl. 356. ZPP u svezi s čl. 21.s t. 1. OZ.
7. Naime, uvidom u spis utvrđene su slijedeće činjenice:
- rješenje o ovrsi na plaći ovršenika doneseno je 21. veljače 2014. te je pravomoćno postalo 7. ožujka 2014.,
- ovršenikovom dužniku - Agrosan d.o.o. kao poslodavcu ovršenika, rješenje o ovrsi je dostavljeno na postupanje 9. travnja 2014.,
- podneskom od 9. lipnja 2016. ovrhovoditelj je obavijestio sud da ovršenikov dužnik ne postupa po rješenju o ovrsi te predložio sudu da postupi sukladno odredbi čl. 201. st. 3. OZ, odnosno provede ovrhu protiv poslodavca ako utvrdi da ne postoje objektivne zapreke za takvo postupanje ovršenikovog dužnika,
- ovršenikov dužnik podnesak je zaprimio 24. travnja 2014. (list 6 spisa) te se na isti nije očitovao,
- podneskom od 1. listopada 2021. ovrhovoditelj je zatražio od suda da pozove ovršenikovog dužnika (poslodavca) da se očituje je li rješenje o ovrsi zavedeno u prednosni red,
- podneskom od 20. listopada 2021. Agrosan d.o.o. kao ovršenikov dužnik naveo je da ovršenik ima čitav niz ovršnih postupaka od kojih su pojedini u prednosnom redu u odnosu na rješenje o ovrsi posl. broj. Ovr-937/13 od 21. veljače 2014., zbog čega isto ne može provesti prije nego se isplati potraživanje iz ovršnih isprava koje su u prednosnom redu,
- ovrhovoditelj se na navode ovršenikovog dužnika očitovao na način da je zatražio dostavu rednog broja u prednosnom redu na kojem je zavedeno rješenje o ovrsi posl. broj. Ovr-937/13 od 21. veljače 2014., a koje rješenje je poslodavac ovršenika zaprimio 11. studenog 2021., međutim očitovanje ne prileži spisu,
-podneskom od 5. prosinca 2024. ovrhovoditelj je, nakon saznanja da je ovršeniku prestao radni odnos kod poslodavca Agrosan d.o.o. – ovršenikovog dužnika, predložio sudu promjenu predmeta ovrhe primjenom čl. 5. st. 3. OZ i to na način da sud donese novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika,
- nakon zaprimanja navedenog podneska prvostupanjski je sud obustavio ovrhu.
8.1. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ određeno je da za slučaj da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj je ovlašten radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ako u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ, ovrha će se obustaviti sukladno čl. 5. st. 4. OZ.
8.2. Budući je ovrhovoditelj postupio sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ te podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe nakon što je utvrdio da se ovrha određena na plaći ovršenika neće moći provesti, prvostupanjski sud je bio dužan donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrhu određenu prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
8.3. S obzirom na to da sud prvog stupnja nije postupio na navedeni način valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će donijeti novo pravilno i zakonito rješenje uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz čl. 5. st. 3. OZ.
U Zagrebu 14. travnja 2025.
Sutkinja:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
