P-1512/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1/ [adresa], 21450 Hvar, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Igor Prvinić odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika: 1/ GŠ ud. ĐŠ, 2/ AŠ – [adresa], 3/ IŠ p. Ivana, Kroz Grodu 7, Hvar, 4/ TŠ, restoran „Bepo“, Put Križa 23, 21450 Hvar, 5/ ČŠ -kod AŠ „Camberlin“, [adresa], 6/ RŠ, [adresa], 7/ VŠ kći Ž, [adresa], 8/ NŠ kći Ž, [adresa], 9/ ĐŠ sin Ž, [adresa], 21450 Hvar, 10/ GŠ, 11/ FŠ p. ĐŠ, 12/ SŠ, [adresa], 13/ ŠŠ, [adresa], 14/ CŠ pok. ĐŠ, 15/ EŠ, [adresa], 16/ ĐŠ p. ĐŠ (kod PŠ), [adresa], 17/Nikola Karabatić sin Ljube, Pozorac bb, Pozorac, 18/Bartol Karabatić sin Ljube, Pozorac bb, Pozorac, 19/ OŠ, [adresa], 20/ ŽŠL, [adresa], 21/ MŠ, [adresa], 22/ UŠ“, [adresa], 23/ KŠ, [adresa], 24/ PŠ, [adresa], 25/ HŠ, ovi ad 1-, 10,/ 11/, 14/ i 25/ odstueni i nepoznata bporavišta zastupani po proivr, zastupniku jurica Domnačić odvjetniku Hvaru, 26/ ĆŠ, [adresa], 27/ GŠL, [adresa], Piso 3, Depatramento B, CP 1405 Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28/ ĐŠL, [adresa], CP 6725 Carmen de Areco, Provincia de Buenos Aires, Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29/ AŠL, Calle 68 entre 15Y No. 1024, Departamento 6, CP 1900 La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30/ CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , 31/ BŠ, [adresa], 32/ LŠ, [adresa], 33/ ZŠ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika zaključene i objavljene, 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad 1/ JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica ad 2/ ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici čes. zem. 757/11, z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 1/2 dijela prava vlasništva, stoga su tužitelji ad 1/ i 2/, temeljem ove presude, ovlašteni zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zem. 757/11, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 1/2 dijela prava vlasništva uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad. 1- 30/, te sa imena VŠ (čiji su isključivi pravni slijednici tuženici ad.2- 9/), PŠ, (čiji su isključivi pravni slijednici tuženici ad.12/ i 13/), ĐŠ, (čiji su isključivi pravni slijednici tuženici ad. 15/ i 16/, 31/, 32/ i 33/), DŠ p. UŠ, ŽL pok. UŠ (čiji su isključivi pravni slijednici tuženici ad.17 -21/), te GL pok. UŠ čiji su isključivi pravni slijednici tužitelji, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da bi sporna nekretnina u zemljišnim knjigama ovog suda bila upisana na ime tuženika ad 1/, 10-11/, 14/, 22-33/, te na ime VŠ, PŠ pok. ĐŠ, ĐŠ, DŠ i ŽL pok. UŠ, te na ime GL p. UŠ u različitim suvlasničkim udjelima. Navode da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zv. Komunska plaža i danas ista u naravi da predstavlja borovu šumu. Obitelj tužitelja da se nalazi u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine na način da su istu iskorištavali za branje drva za ogrjev te su na istoj svojedobno žanjali ružmarin. Tužitelje kao i njihove prednike nitko nikada nije ometao u posjedovanju predmetne nekretnine što da potvrđuje i upis u katastarski operat u kojem je kao posjednica na jednom dijelu upisana baka tužitelja ĐL, no međutim među stanovnicima [adresa] da nikada nije bilo sporno da su upravo tužitelji vlasnici predmetne nekretnine koju kao takvu drže. Dodaju da je preminula ĐL a njezina nasljednica da je GL majka tužitelja koja je preminula a koju su naslijedili tužitelji ad 1/ i 2/. Također navode da je umrla VŠ a njeni nasljednici da su tuženi ad 2-9/; umro je PŠ a njegovi nasljednici tuženici ad 12/ i 13/; umro je ĐŠ a njegovi nasljednici da su tuženici ad 15-16/, 31-33/; umrla je DŠ p UŠ a njezini nasljednici su tuženi ad 17-21/; umro je ŽL a njegovi nasljednici tuženici ad 17-21/

2.Za tužene ad 1/, 10/, 11/, 14/, 25/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima ad postavi privremeni zastupnik što je sud i učinio te je rješenjem od 07.03.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Jurica Domančić odvjetnik u [adresa] uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 27.03.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženi ad 2-9/, 12/, 13/, 15/, 24/, 26-33/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno im je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 14.04.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni izvadak z.ul 1242 k. o. [katastarska općina], neformalne posjedovne listove br. 129, 72, 77, 87, 89 za k. o. [katastarska općina], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka PŠ i ĐŠ.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

7.Pregledom neformalnog izvatka z.ul 1242 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] upisano na ime ovdje tuženika 1/, 10-11/, 14/, 22- 30/ te na ime VŠ p AL, PŠ p ĐŠ, ĐŠ p AL, DŠ p UŠ, ŽL p UŠ, GL p UŠ u različitim suvlasničkim udjelima.

8.Pregledom prijepisa PL br. 129 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica dijel čem 757/11 površine 977 m2 upisana IL, [adresa].

9.Pregledom prijepisa PL 72 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 978 m2 upisan AL, [adresa].

10.Pregledom prijepisa PL 87 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici na dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 978 m2 upisani IŠL za 2/8, TL, Zadar i ČL Zadar za po 3/8 dijela.

11.Pregledom prijepisa PL 89 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 978 m2 upisana RL, [adresa].

12.U svom iskazu svjedok PŠ naveo je da što se tiče sporne nekretnine on ima osobna saznanja budući i sam posjeduje nekretninu na području zv. Komunska plaža. Odlazeći na svoju nekretninu viđao je pok. GL majku tužitelja koja je sa svojim bratom G na toj zemlji brala ružmarin koji je tu bio samonikli, u preostalom dijelu je bila šuma koja se koristila za branje drva za ogrjev kao i niska makija. Dakle, nikada predmetno zemljište nije bilo pod kulturom, riječ je o neobrađenom zemljištu koje se kao što je rekao koristilo za sječu drva za ogrjev. Nikada nikog drugog osim tužitelja i njihovih prednika na toj nekretnini nije viđao a niti mu je poznato da bi bilo tko niti tužiteljima niti prednicima osporavao pravo posjedovanja i korištenja sporne nekretnine. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja .

13.U svom iskazu svjedok ĐŠ, naveo je da i sam posjeduje nekretninu koja je u međi sa spornom nekretninom predio Komunska plaža na kojoj nekretnini uzgaja masline, te može reći da je odlazeći na svoju nekretninu viđao pok. majku tužitelja GL koja je sa sinom JŠ sjekla drva za ogrjev, na toj nekretnini se brao ružmarin, jednom prilikom ga je pok GL zamolila da nakalemi par divljih maslina što je i učinio. Nikada nikog drugog nije viđao tamo, a niti je čuo da bi bilo tko dovodio u pitanje pravo vlasništva i posjedovanja predmetne nekretnine kako tužiteljima tako i njihovim prednicima. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

14.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

15.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

16.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti i nasljeđivanja primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 14. travnja 2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- priv. zast. tuženika ad 1/, 10/, 11/, 14/, 25/

- tuženima ad 2/, 29/ i 31/ putem e oglasne ploče

- tuženima ad 3-9/, 12/, 13/, 15-24/, 26-28/, 30/, 32-33/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti