Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-155/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, ovršnom postupku ovrhovoditelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica u Valpovu, protiv ovršenika ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 23. siječnja 2025. broj Ovr-256/2025-2, dana 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 23. siječnja 2025. broj Ovr-256/2025-2.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je pod toč. I. izreke odredio predloženu ovrhu, dok je pod toč. II. izreke odmjerio troškove ovrhovoditelja u iznosu od 283,18 EUR.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonskih žalbenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima ovršenika, te predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je prihvatio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 22. siječnja 2025., u kojem ovrhovoditelj navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 29. travnja 2022. broj P-112/2022 naloženo ovršeniku da ga odmah prestane uznemiravati u vlasništvu njegove nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da iz dimnjaka koji se nalazi na krovu pomoćne zgrade-kotlovnice sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prestane ispuštati prekomjernu količinu dima na njegovu nekretninu, da otkloni uzroke prekomjernih imisija i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što uzrokuje prekomjerne imisije, da ovšenik nije postupio po navedenoj ovršnoj ispravi i da nadalje uznemirava ovrhovoditelja na način da sa svoje nekretnine, iz dimnjaka pomoćne zgrade- kotlovnice, ispušta prekomjernu količinu dima, radi čega je predloženo odrediti ovrhu na način da se naloži ovršeniku u roku od 10 dana računajući od primitka rješenja o ovrsi prestati ispuštati prekomjernu količinu dima i otkloniti uzroke prekomjernih imisija te ubuduće propuštati činiti ono što je uzrokom prekomjernih imisija, a ne ispuni li ovršenik navedenu obvezu u određenom roku zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 EUR koju će sud izreći na zahtjev ovrhovoditelja, nakon čega će sud odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novčanom kaznom u iznosu od 750,00 EUR i tako ubuduće izricati novčane kazne sve dok ovršenik ne ispuni obvezu koja je naložena. Uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je priložio presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 29. travnja 2022. broj P- 112/2022-3 i presudu i rješenje Županijskog suda u Šibeniku od 5. studenog 2024. broj Gž-851/2022-4.

6. U žalbi ovršenik navodi da pravomoćna presuda ne udovoljava uvjetima podobnosti za provedbu ovrhe iz čl. 29. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) jer u njoj nisu navedeni predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno nisu navedene ovršne radnje kojima bi ovršenik mogao osigurati da iz svog dimnjaka, koji je povezan s kotlovnicom za peć na kruta goriva koja zagrijava čitavu kuću u kojoj stanuje sa suprugom i maloljetnom djecom, ne ispušta prekomjernu količinu dima, postavljajući pitanje što je prekomjerna količina dima, odnosno što je primjerena količina dima i kojim ovršnim radnjama on može utjecati da količina dima bude primjerena, te kako može „zadržati“ dim na svojoj nekretnini. S obzirom da nisu određene konkretne ovršne radnje koje bi trebao poduzeti, to tvrdi da ne zna što mu je činiti da bi izbjegao novčanu kaznu. Nadalje, ističe da nije jasno zašto je vrijednost predmeta spora naznačena u iznosu od 1.990,00 EUR jer ta vrijednost ne proizlazi niti iz presude zbog ogluhe. Osim toga na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovršenik ima svoju jedinu nekretninu koja mu služi za život i stanovanje, kako njegovo tako i njegove obitelji, radi čega smatra da nekretnina treba biti izuzeta iz ovrhe, zaključno ukazujući da u kući koristi kruto gorivo za zagrijavanje prostora tijekom sezone grijanja, što je uobičajen način grijanja u [adresa], da je kotlovnica izgrađena uz građevinsku dozvolu, dok na nekretnini ovrhovoditelja nema niti jednog legalno ucrtanog objekta.

7. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja o ovrsi.

8. Ispitujući rješenje o ovrsi u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u vezi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s obzirom da rješenje o ovrsi nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njegovu zakonitost.

9. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 29. travnja 2022. broj P-112/2022-3 je naloženo ovršeniku prestati uznemiravati ovrhovoditelja u vlasništvu njegove nekretnine na način da iz dimnjaka koji se nalazi na krovu pomoćne zgrade-kotlovnice ispušta prekomjernu količinu dima, da otkloni uzroke prekomjernih imisija i ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija. Navedena presuda zbog ogluhe potvrđena je presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 5. studenog 2024. broj Gž-851/2022-4, u čijem obrazloženju je navedeno da je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen sukladno čl. 110. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.) koji propisuje da su vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzrok tih imisija i da naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što uzrokuje prekomjerne imisije, dok ne poduzme mjere koje su potrebne da se one onemoguće, ukazujući da je u sudskoj praksi zauzeto pravno shvaćanje kako se ne može naložiti vlasniku nekretnine koje radnje (taksativno navedene) treba poduzeti na svojoj nekretnini da do štetnih imisija ne dolazi, nego da je odabir radnji na osobi koja je dužna otkloniti ili spriječiti nastanak imisija (odluka VSRH od 16. lipnja 2020. broj Rev-1190/2017-3).

10. S obzirom na naprijed navedeno nisu osnovane žalbene tvrdnje ovršenika da ovršna isprava nije podobna za ovrhu u smislu čl. 29. OZ, s obzirom da je u dispoziciji ovršenika kojim će radnjama ispuniti svoju obvezu na način da štetne imisije – prekomjerne količine dima ne dolaze na nekretninu ovrhovoditelja.

11. Daljnje žalbene tvrdnje da ovršeniku i njegovoj obitelji nekretnina služi za život i stanovanje pa da bi ista trebala biti izuzeta iz ovrhe, nemaju uporišta u niti jednom pozitivnom propisu, s obzirom da ovršenik očito ističe prigovor prava na dom, a da ovrhovoditelj u ovom postupku ne zadire niti pretendira na to pravo ovršenika.

12. Niti žalbeni navodi kojima ovršenik osporava vrijednost predmeta spora nisu osnovani, s obzirom da se radi o nenovčanoj obvezi koju ovrhovoditelj nije odredio u nesrazmjernoj vrijednosti.

13. Kako je sud odredio ovrhu sukladno čl. 262. st. 1., 2. i 3. OZ i da je o troškovima postupka odlučeno pravilnom primjenom Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.), to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje o ovrsi.

U Varaždinu 14. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun