Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-1469/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru, protiv tuženih: 1. OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ĆH (u zemljišnoj knjizi negdje označeno kao ĆH), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Gjergju Lekaju, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić u Rijeci, radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 25. veljače 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, temeljem objave od 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se 2. i 3. tuženicima, ĆH i ČH da prestanu uznemiravati tužitelja u pravu vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da prolaze preko predmetne čestice, gone stoku i puštaju svoje pse preko iste, ostavljaju izmet navedenih životinja, te da na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznečenom roza bojom površine 245 m2 na skici lica mjesta sa sudskog očevida u ovosudnom predmetu P-1469/2022 izrađenoj po Darko Mičetić dipl.ing.geod., lipanj 2024., koja je skica sastavni dio ove presude, bacaju smeće i spaljuju smeće, te im se nalaže da s predmetne nekretnine uklone srušeni zid označen s točkom položaja P3 na navedenoj skici, te da odstupe i nepačaju se u navedenu nekretninu, te im se zabranjuje svako takovo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a u odnosu na 1.-tuženu OH tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti.

II-Nalaže se 2. i 3. tuženicima ĆH i ČH da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.420,51 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi, izjavljenoj 9. studenog 2022., navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1358 m2, za cijelo. Tuženi su upisani i stvarni suvlasnici susjednih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

2.Tužitelj navodi da ga tuženici uznemiravaju u pravu vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da prolaze preko predmetne čestice, gone stoku i puštaju svoje pse preko iste, ostavljaju izmet navedenih životinja, bacaju smeće, spaljuju smeće i slično. Tužitelj i njegova obitelj kad dođu na svoje zemljište nerijetko tamo zateknu tuženike i njihove pse koji nisu zatvoreni u svom dvorištu, već dolaze na česticu br. 92, laju te ugrožavaju sigurnost tužitelja i njegove obitelji, a svojim ponašanjem psi izgledaju kao da će napasti. Tužiteljeva djeca i supruga se boje prići da ih psi ne ugrizu.

3.Tužitelj je više puta upozorio tuženike da ne dolaze na njegovu česticu, no oni se svaki put ogluše, odnosno ignoriraju tužiteljevu zabranu s odgovorom da nemaju gdje drugo ići sa životinjama i da je najbolje da se zbog toga tužitelj makne?!?

4.Tuženici unatoč svemu na gore opisani način i dalje uznemiravaju tužitelja u njegovom pravu vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženicima naloži da ga prestanu uznemiravati u pravu vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da prolaze preko predmetne čestice, gone stoku i puštaju svoje pse preko iste, ostavljaju izmet navedenih životinja, bacaju smeće, spaljuju smeće i slično te da odstupe i nepačaju se u navedenu nekretninu, te im se zabranjuje svako takovo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Potražuje i naknadu parničnih troškova.

5.Tuženi u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju navode iz tužbe i tužbeni zahtjev te ističu da nisu točni navodi tužitelja da ga tuženi uznemiravaju na način kako je to opisano u tužbi. Naime, tužitelj u svojoj tužbi dostavlja fotografije koje apsolutno ništa ne dokazuju, te osim tih fotografija i njegovog iskaza koji nije istinit ne dostavlja niti predlaže bilo kakve druge dokaze. Iz predmetnih slika se ne vidi da životinje tuženih uopće prolaze preko nekretnina koje su u vlasništvu tužitelja niti da ostavljaju izmet. Iz predmetnih slika se ne može ni zaključiti da postoji smeće niti da itko pali vatru, a kamoli da to rade tuženi.

6.Nesporno je da tužitelj i tuženi imaju svoje nekretnine jednu do druge međutim isto tako je nesporno da je tužitelj kasnije stekao pravo vlasništva na svojim nekretninama što tuženima nikada nije smetalo. Upravo iz tog razloga su tuženi angažirali geodeta kako bi odredili granice svojih nekretnina kako ne bi došlo do nesporazuma između njih i tužitelja. Razlog određivanja međa između nekretnina je taj koji je ponukao tužitelja da neosnovano podnosi ovu tužbu. Naime, tuženi ne dopuštaju tužitelju prolaz kroz njihove nekretnine što je njihovo legitimno pravo, a posebice kada se uzme u obzir da tužitelj ima neometan prolaz preko svojih nekretnina.

7.Tuženi predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i naložiti tužitelju naknaditi parnični trošak tuženima.

8.Tužitelj se protivio navodima tuženika iz odgovora na tužbu, obzirom su isti sasvim paušalni, te se oslanjaju na okolnost da je na tužitelju teret dokaza (što tužitelju nije i neće biti problem). Pa ipak, ukazuje se kako je vrlo indikativan navod tuženika: „...međutim isto tako je nesporno da je tužitelj kasnije stekao pravo vlasništva na svojim nekretninama“, obzirom da isti navod svakom tko je imalo intuitivan zapravo otkriva kako tuženicima smeta što je tužitelj to stekao kao (u njihovim očima) nekakva pridošlica i što više ne mogu koristiti njegovu parcelu koje oni nisu vlasnici.

9.Tuženici i dalje povremeno uznemiravaju tužitelja. Na okolnosti iz tužbe i na okolnost uznemiravanja prava vlasništva, dostavljaju se kao dokazi videosnimak iz kojeg proizlazi kako tuženik ad /3 prijeti tužitelju i uznemirava ga u njegovom vlasništvu, Izvješće o postupanju Policijske postaje Opatija od 26.6.2023. i fotografije iz kojih proizlazi ometanje i uznemiravanje vlasništva.

10.Sud je proveo dokaze uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine stranaka, u fotografije, u video snimak, u Izvješće policije od 6. veljače 2023., očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Mičetiću, dipl. ing. geod., uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, saslušanjem svjedoka RH, PH, MH, FH te osobnim saslušanjem stranaka.

11.Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga (listovi 5-6 spisa), utvrđeno je da je tužitelj NH upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica], šuma od 1358 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženici ĆH i VH upisani su kao suvlasnici, svaki u ½ dijela, na nekretnini k. č. [katastarska čestica], dvorište, gospodarska zgrada pul Vahtarice i kuća, pul Vahtarice, od ukupno 446 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12.Na fotografijama koje su dostavljene uz tužbu (listovi 8 – 16 spisa) vide se nasloženi crijepovi, životinjski izmet na tlu te ostaci paljevine.

13.Na dostavljenom videozapisu sačinjenom po tužitelju vidi se crni pas tuženika koji se nalazi izvan tuženikovog objekta, na nekretnini tužitelja te isti laje u smjeru tužitelja, a tuženik VH nalazi se unutar svog gospodarskog objekta i dovikuje tužitelju te miče rukom. Nije dovoljno jasno vidljivo što drži u ruci, a tužitelju mu govori da je on na svom.

14.Iz Izvješća PP Opatija od 6. veljače 2023. utvrđeno je da je 22. siječnja 2023. u prostorije PP Opatija pristupio NH navodeći da mu je susjed VH zaprijetio, vikao mu "lopove", uzeo je kosu s kojom je mahao i vikao "vidiš ovo, platit ćeš ti". NH je izjavio da je uznemiren ponašanjem VH te da se boji za svoju obitelj jer ima dvoje djece od osam i deset godina.

15.Nadalje, NH je izjavio da je dana 22. siječnja 2023., oko 10,45 sati, zajedno sa suprugom MH, došao do svoje šumske parcele, u blizini adrese [adresa], gdje živi VH. Sa suprugom je razgovarao oko postavljanja ograde na taj šumski dio koji im pripada, u kojem trenu su počeli lajati psi vlasništvo VH, koji kraj svoje kuće ima i štalu sa životinjama. VH je izašao iz kuće ili štale te počeo NH govoriti zašto on slika, te je spomenuo sudsku tužbu govoreći : "Sve laži o onome što si govorio ćeš platiti"!. ŠH mu je odgovorio da je on na svome te da sve snima svojim mobitelom. Nakon toga je VH otišao prema svojoj kući te iz nekog hodnika ili prolaza podigao predmet nalik na čekić, a potom i kosu za košnju trave i promrmljao : "Platit ćeš mi".

16. NH izjavio je i da s ČH vodi sudski spor oko ometanja vlasništva od 2021.

19.Izlaskom policijskih službenika na adresu u [adresa], obavljen je razgovor s ČH koji je naveo da su oko 10,15 sati njegovi psi počeli lajati, a kako je bio u štali, odmah je izašao van i vidio NH koji je došao na svoju šumsku parcelu i u rukama je držao mobitel. VH ga je pitao zašto slika njega i njegove pse, na što mu je isti odgovorio da slika sve jer na to ima pravo. Nakon toga je VH otišao u svoju štalu te kako se na ulazu hodnika nalazila kosa za košnju trave, istu je podigao i odmah vratio nazad. Iz hodnika štale vidio je da NH ponovno nešto slika te je VH došao do granice između zemljišta označene kolcima. Protiv NH vodi spor oko prava služnosti prolaza.

20.Policijski službenici nisu utvrdili postojanje elemenata prekršaja ili kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti te su iste uputili da imovinsko

– pravne stvari rješavaju putem suda.

21.Na fotografiji na listu 48 spisa vide se naslagani crijepovi na zemljištu, a s lijeve strane istih nalaze se objekti tuženika. Isto je vidljivo i na fotografiji na listu 49 te iz drugog kuta snimanja na listu 51i 52. Lijevo od zida nalazi se zemljište tužitelja. Na listu 50 vidi se kameni zid sa žičanom ogradom, a na jednom dijelu zida nema te ni ograde. Isto i na listu 53. Na listovima 54 – 59, a fotografirano s nekretnine tužitelja, vide se gospodarski objekti i štale tuženih.

22.Proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke.

23.Tužitelj je kao prijepor pokazao zemljište počev od drvene ograde sa žičanom mrežom, pa zatim ravnu travnatu površinu i dio terena koji je danas zarašten grmljem, što je vještak obilježio i uzeo potrebne podatke.

24.Punomoćnica tuženih navela je da granica parcele prolazi smjerom drvene ograde s mrežom te da tuženici s druge strane ograde ne vrše nikakve posjedovne čine, niti prelaze s druge strane ograde.

25.Utvrđeno je da se uz kraj ograde nalazi kokošinjac tuženih zatvoren žičanom ogradom unutar kojeg se nalaze kokoši i pas, a u nastavku iznad zidana štalica za koze, sve to u vlasništvu tuženih, po navodima istih.

26.Vještak je naveo da se prikazana točka broj 1 označena crvenom bojom na podzidu pokazana od strane tužitelja smatra rubnom točkom do koje isti navodi da tuženici su koristili njegovu nekretninu. Točka br. 2 koja se nalazi zapadno od prije navedene prikazuje širinu pojasa za koju navodi da tuženici koriste njegovu nekretninu, a pojas koji se proteže od kuće kbr. 23 prema istoku do kokošinjca. Lokacija br 3 koju tužitelj pokazuje da je pozicija sada srušenog zida koji se nalazi u blizini kokošinjca, a ujedno i pokazuje žičanu ogradu za koju se pretpostavlja da je pala zajedno sa zidom. Poziciju broj 5 tužitelj opisno pokazuje lokaciju za koju navodi da su na tom mjestu bili ostaci spaljenog materijala, a sve se nalazi u blizini kokošinjca. Sada je to teren zarašten u kupine.

27.Tužitelj je još vještaku pokazao putiće kroz šumu za koje navodi da se tuženici njima koriste unutar njegove nekretnine. Na jednoj je fotografiji prikazana lokacija drvenih vrata koja se nalaze kraj zidane štale za koze koja je otvorio i za koje navodi da tuženici tuda prolaze u njegovu nekretninu.

28.Punomoćnik tužitelja naveo je da međa nekretnine presijeca kokošinjac pa se predlaže da vještak to prikaže i iscrta u nalazu.

29.Tuženi osporavaju da se koriste drvena vrata niti koze ulaze u nekretninu tužitelja jer bi se to vidjelo na terenu.

30.Tužena je pokazala drvena vrata pored štale za koze koja se mogu otvoriti prema zemljištu tužitelja, no tvrdi da se ta vrata ne otvaraju, te da niti oni niti koze tu ne izlaze.

31.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Darka Mičetića, dipl. ing. geod., utvrđeno je da se predmetna nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalazi u [adresa], Općina Matulji, u neposrednoj blizini predmetne nekretnine prolazi željeznička pruga.

32.Na očevidu suda tužitelj je pokazao dio predmetne nekretnine na kojem se nalazi prijepor. Pokazani prijepor čini zemljište koje se može podijeliti na dio livade, dio zarastao u kupinu i dio šume, a sve se nalazi u neposrednoj blizini objekta izgrađenog na susjednoj nekretnini (štale za koze) i ograđenoga kokošinjca u kojem se nalaze kokoši i pas, a koji je u pretežnom dijelu također na susjednoj nekretnini.

33.Za potrebe identifikacije predmetne nekretnine, odnosno prijepora, te izrade Nalaza vještaka geodetske struke korišteni su podaci službenog katastarskog operata.

34.Prema podacima zemljišne knjige, predmetna i susjedne nekretnine između kojih je prijeporna površina su opisane:

- predmetna k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina] upisana je u zk. uložak br. [broj ZK uloška] iskazanog načina uporabe šuma i ukupne upisane površine od 1358 m2. Nekretnina je u cijelosti

upisana na tužitelja NH iz [adresa].

- susjedna k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. uložak br. [broj ZK uloška] iskazanog načina uporabe pašnjak i gospodarska zgrada i ukupne upisane površine od 103 m2. Nekretnina je u suvlasništvu 26/48 LH, [adresa] OH, [adresa] ĆH, [adresa]

- susjedna k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. uložak [broj ZK uloška] iskazanog načina

uporabe željeznica, nerazvrstano poljoprivredno zemljište, šuma i ukupne iskazane površine od 23581 m2. Nekretnina je u cijelosti upisana na Javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, na upravljanju Hž infrastrukture, Zagreb.

- susjedna k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. uložak [broj ZK uloška] iskazanog načina uporabe kuća, gospodarska zgrada i dvorište i ukupne iskazane površine od 446 m2. Nekretnina je u suvlasništvu ½ ĆH, [adresa], ½ VH, [adresa].

35.U Prilogu 3 Nalaza izrađena je Identifikacija predmetne nekretnine s pridruženim ortofoto snimkom iz zraka (DOF 2022 – Državne geodetske uprave) na kojem su vidljive i susjedne nekretnine. Obzirom da je na predmetnom području nova katastarska izmjera odnosno baza zemljišnih podataka (BZP) upisi u katastarskom operatu (posjedovnim listovima) su identični upisu vlasništva u zk. izvacima.

36.Rješenjem je vještaku dana zadaća da prikaže prijeporne površine pokazane od strane tužitelja. Vještak je s tužiteljem uz pratnju suda za vrijeme terenskog očevida 10.lipnja 2024. obišao cjelokupni prijepor. Tužitelj je vještaku pokazao točke, koje je vještak obilježio crvenom bojom i fotografirao, te sve pokazano opisno iskazao u zapisniku o održanom očevidu.

37.Tijekom terenskog očevida sa sudom utvrđeno je kako za izradu grafičkog dijela nalaza potrebno izvršiti naknadno geodetsko mjerenje. Geodetskim metodama snimljen je cjelokupni teren i objekti u blizini pokazanog prijepora, te sve što je tužitelj pokazao. Navedeno geodetsko mjerenje je izvršeno upotrebljavajući GPS geodetski mjerni instrument Stonex S900+ u apsolutnom koordinatnom sustavu Republike Hrvatske (HTRS). Uredskom obradom geodetskih mjerenja izrađena je Skica lica mjesta u mjerilu 1:250 koja je sadržana u Prilogu 4 Nalaza. Položajno je definiran položaj od strane tužitelja pokazanih prijepornih točaka ( P1-P5 ), snimljen cjelokupan okolni detalj terena (postojeći zidovi, žičane ograde, gospodarski objekti, dio srušenoga zida i ostalo potrebno za izradu Nalaza. Prijeporne točke su opisane na način kako ih je tužitelj pokazao vještaku i kako su iste opisane raspravnim rješenjem. Na Skici je ujedno iskazana činjenica o posjedu zemljišta u vrijeme terenskog uredovanja, te pronađene bojom označene i snimljene točke (za koje je tužitelj naveo da su lomne točke međa iskolčene od geodeta kojeg je on angažirao; točke M1 i M2).

Nakon toga pristupilo se izradi Skice lica mjesta gdje su prikazane prijeporne površine iz pokazanih točaka prijepora, te identifikacija navedenoga u odnosu na službeni katastarski plan, odnosno na položaj katastarske međe. U Prilogu 5 Nalaza grafički su prostorno prikazane prijeporne površine. Prijeporna površina označena magenta uzorkom definira pokazani prijepor koji je tužitelj pokazao vještaku, a definiran je, počevši od istočne strane, spojem žičane ograde i suhozida do točke prijepora označene sa P1 te nadalje u smjeru kokošinjca nastavljajući u smjeru zapada prema označenoj točki prijepora P2 te spajajući se na označenu lomnu točku međe M2. Prijeporna površina je prostor između navedenoga i postojećeg betonskog zida/podzida, dijela srušenoga zida i drvenih vrata (lokacije P3 i P4), ruba gospodarskog objekta (štale za koze) te nadalje zidom kokošinjca i žičane ograde. Prijeporna površina iznosi 245 m2, a definirana je prema pokazivanju tužitelja.

38.Tijekom terenskog uviđaja i naknadno tijekom geodetske izmjere na navedenoj površini nisu zatečene osobe niti životinje, niti je izgled terena ukazivao na njezino intenzivno korištenje obzirom da je dio zarastao u kupinu.

39.Na Skici lica mjesta je prikazana i lokacija P5, koju je pokazao tužitelj i za koju je naveo da je približna lokacija na kojoj je spaljivan materijal, a koja lokacija je u trenutku očevida zarasla u kupinu, te spaljeni ostaci nisu bili vidljivi, a navedeno je prikazano na fotografiji.

40.Nadalje, na istoj Skici lica mjesta prikazana je i pozicija prijeporne površine označene zelenim uzorkom. Prijeporna površina definirana je međnom linijom iz službenog katastarskog plana, a točka na liniji međe je otprije označena na spoju istočnog zida kokošinjca i žičane ograde ( točka M1) te postojećeg južnog zida kokošinjca. Navedena prijeporna površina nalazi se unutar postojećeg kokošinjca, a njezina površina iznosi 2 m2.

41.Fotografije lica mjesta nalaze se u Prilogu 6 Nalaza. Na njima je vidljiv tužitelj koji pokazuje lokacije prijepora te okolni detalj.

42.Po izvršenom terenskom mjerenju i izradi sastavnih dijelova vještak je iskazao slijedeću identifikaciju :

Identifikacija pokazanih prijepornih točaka:

- P1 – crvena boja na kamenu, pokazani rub korištena nekretnine (istočni rub)

-

identificira se kao točka na međi predmetne k. č. [katastarska čestica] i susjedne k. č. [katastarska čestica], obje uvlasništvu tužitelja.

- P2 – crvena boja na kamenu, pokazani rub korištena nekretnine (sjeverni rub)-

identificira se kao točka unutar predmetne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.

- P3 – lokacija srušenog betonskog zida - identificira se kao površina unutar predmetne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, a u blizini međe prema susjednoj k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske na upravljanju HŽ infrastrukture.

- P4 – lokacija drvenih vrata uz štalu - identificira se kao lokacija na međnoj liniji

između predmetne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i susjednih k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske na upravljanju HŽ infrastrukture te k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu tuženih i jedne fizičke osobe. Na skici lica mjesta prikazane betonske stepenice u neposrednoj blizini drvenih vrata identificiraju se unutar predmetne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.

- P5 – lokacija ostataka spaljenog materijala- identificira se kao točka unutar predmetne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.

43.Identifikacija pokazanih prijepornih površina:

- Prijeporna površina označena magenta uzorkom ukupne površine 245 m2 identificira se kao površina koja je unutar predmetne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.

- Prijeporna površina označena zelenim uzorkom ukupne površine 2 m2, a koja

se nalazi unutar izgrađenog kokošinjca u posjedu tuženih identificira se kao površina koja je unutar predmetne k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.

44.Tuženici nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje dok u odnosu na pojas „presjecanja“ međe preko kokošinjca P=2 m², na skici lica mjesta označen zelenim uzorkom, ističu kako je predmetni kokošinjac u gabaritima kako je to prikazano u nalazu i mišljenju sagrađen još prije 2009. te legaliziran, kao i da su raniji vlasnici nekretnina koje su sada u vlasništvu tužitelja s navedenim gabaritima bili suglasni te nisu imali bilo kakvih primjedbi na izgradnju istog, zbog čega je očito da se radi o dugotrajnom korištenju predmetnog dijela nekretnine daleko prije stjecanja vlasništva od strane ovdje tužitelja, a nikako ne o uznemiravanju prava vlasništva kako to potpuno neosnovano pokušava prikazati tužitelj. Upućuje se i na činjenicu da je u nalazu i mišljenju jasno navedeno kako na prijepornoj površini koju je pokazao tužitelj nisu zatečene niti osobe niti životnje, niti je izgled terena ukazivao na njezino intenzivno korištenje obzirom da je dio zarastao u kupinu, kao i da je lokacija za koju je tužitelj naveo da je približna lokacija na kojoj je spaljivan materijal u trenutku očevida zarasla u kupinu te spaljeni ostaci nisu bili vidljivi, iz čega da također jasno proizlazi kako su navodi tužitelja o navodnom korištenju dijela njegove nekretnine od strane tuženika odnosno uznemiravanju prava vlasništva potpuno neutemeljeni.

45.Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz vještaka u ovoj stvari, a protivio se navodima iz očitovanja tuženih. Naime, na terenu (i fotografijama iz spisa) se vidi smeće i ostaci paljenja, što će potvrditi i svjedoci. Dalje, nakon podnošenja tužbe, uznemiravanje se nastavilo, (npr. radnje s videouratka dostavljenih u spis) tako da se među ostalim između podnošenja tužbe i održavanja očevida tuženicima srušio njihov zid označen P3 na skici lica mjesta na nekretninu tužitelja. Također, kako na fotografijama (uz nalaz), tako i na terenu na očevidu – vidljivo je da tuženici prolaze kroz vrata označena s točkom P4 na skici. Čemu bi tuženicima koristila uopće predmetna vrata ako ne da kroz njih izlaze redovito na nekretninu tužitelja?!? Na terenu su vidljivi putići koje koriste i njima hodaju do svojih predmetnih vrata. Na dostavljenoj video snimci se jasno vidi da se pas tuženika nalazi na čestici tužitelja i da laje na tužitelja. Sukladno zadržanom pravu iz tužbe, te sukladno nalazu vještaka, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kao što je navedeno u izreci.

46.Saslušana je kao svjedok RH, bivša vlasnica nekretnine koju je prodala NH prije oko 2 i pol, tri godine. Navela je da je istome prodala teren površine oko 3.500,00 – 4.000,00 m2. Broj čestice sada ne zna. Njena majka je bila vlasnica tog terena, a ona ju je naslijedila prije 8 godina. Znala se ponekada prošetati do tog terena. Inače ne živi na tom području.

47.Majka, dok je bila vlasnica, nije dolazila godinama na taj teren, ali je znala govoriti da tamo pasu koze, dođu kokoši, čak su i neki narcisi bili uredno posađeni pa se nisu sami zasijali. Stara ograda se porušila. Čula je od gospodina NH za jedan incident, da mu je gospodin VH koji živi gore ušao u teren i osporava mu komad tog terena koji mu je kod kuće gdje imaju kokošinjac i štalu. Vidjela je da su gore i psi koji nisu bili vezani. Jednom prilikom došla je s unukom i sa svojim psom i nije joj bilo ugodno. Razumjela je da se između njih dogodila neka svađa, da li kakve prijetnje, ne zna, nije bila tamo.

48.Prije nego je tužitelj kupio nekretninu, na njen teren su znale doći kokoši, koze, jer tamo nije nitko zalazio i moglo se proći. Prije nekih 6, 6 i pol godina kada je bila s unukom vidjela je da su psi stajali i ništa nije priječilo da prijeđu prijeko.

49.Njena majka 10 godina nije bila na terenu jer su tamo i konji dolazili pa se bojala. Nije joj poznato da li je majka prigovarala kome.

50.Nekad je tamo bio jedan obradiv dio ali kako su počeli dolaziti ti konji majka je prestala to obrađivati i dolaziti. Majka nije imala nikakav dogovor s obitelji VH. Da je imala, svjedokinja bi za to znala.

51.Svjedok PH , odvjetnik u mirovini, izjavio je da poznaje stranke. Ne sjeća se točno kada, no pozvao ga je me gospodin NH na lice mjesta obzirom na određeno uznemiravanje vlasništva i to radi davanja savjeta jer nije mogao proći do svojih nekretnina, a svjedok je bio odvjetnik. Ne sjeća se detalja, ali gospodin NH nije mogao prolaziti više onuda gdje se prije prolazilo obzirom da je nešto ostavljeno na terenu. Ne sjeća se točno što je to bilo. Sjeća se da su pokušali mirno rješenje, da se zamijene dijelovi parcela, bili su i postigli neki sporazum, ali ga poslije nisu potpisali. Ne sjeća se da bi se gospodin NH žalio da mu neke životinje prelaze. Zna da gospođa tužena ima kokoši i psa.

52.Svjedok se sjeća da je negdje na terenu bio psetarnik i kokošinjac, sigurno, ali gdje točno više se ne sjeća. On im je slagao tekst nagodbe. Bila je ideja da se dogovore oko korištenja na neki drugi način, a da su svi zadovoljni. Sjeća se da je gospodin NH došao kod bilježnika, no druge strane suvlasnici nisu došli na ovjeru potpisa. Sporazum nisu ovjerili. Gospodin NH ga je zvao, imali su određeni problem oko prolaza, ostalog se ne sjeća.

53.Svjedokinja MH, supruga tužitelja, izjavila je da su negdje 2022. kupili teren koji graniči s tuženima. Planirali su to početi čistiti i ograditi. Vidjeli su da su susjedi koristili taj dio terena koji su oni htjeli očistiti i vidjeti što će dalje s tim. Tamo se nalazi box za pse, smeće, stari crjepovi od krova, izmet od koza, tuženi su tu i prolazili.

54.Svaki put kada bi htjeli proći gore, oni bi vikali na njih da se maknu, psi bi se spuštali u njihov teren i lajali. U početku su i razgovarali s gospođom VH, došao je i bivši vlasnik njihovog terena. Dogovorili su kako će se razgraničiti i kako će prolaziti u svoj teren, a tuženima dati eventualno dio terena no oni to nisu ispoštovali već su teren i prepriječili.

55.Bila je jedna situacija u veljači 2023., suprug i ona su išli tamo pogledati granice terena. Pas je na njih lajao, oni su izašli te im je gospodin VH prijetio i pokazao na jednu kosu. To joj je bilo stresno, osjetila je strah i više tamo nije odlazila. Prije toga je vidjela na terenu izmet od koza. Nakon događaja iz veljače 2023. više nije tamo odlazila.

56.Bio je pripremljen tekst nagodbe koji je predviđao rješavanje tih međusobnih problema. Sastavio ga je odvjetnik PH u dogovoru s njenim suprugom i VH. Suprug je potpisao nagodbu. Iako je ta nagodba napisana u dogovoru obiju strana, gospodin i gospođa VH ju nisu potpisali.

57.U događaju iz veljače 2023. gospodin VH im je prijetio i govorio " platit ćeš mi, lopove, lažeš". To je razlog zašto ona tamo više ne ide.

58.Vidjela je gospodina ČH kako prolazi tamo s kozama. Suprug i ona su vidjeli gospodina VH kako prolazi s kozama te ga pitali zašto tu prolazi kada je dogovor da neće prolaziti, to je sve bilo nakon što su se krenuli dogovarati. On je rekao da u redu da bi poslije toga opet prošao s kozama. Nakon toga su zatražili pravnu pomoć od svog odvjetnika.

59.Misli da je taj sporazum bio u 5. mjesecu 2022., ubrzo nakon što su kupili teren. U vezi sklapanja tog sporazuma bili su prisutni suprug, ona, raniji vlasnik njihovog terena BH te gospođa ĆH koja je pokazivala na terenu od kojeg do kojeg kamena, kako želi dogovor te nagodbe. Tom nagodbom je bilo dogovoreno da tužitelj možem pristupiti svom terenu, a da oni će zauzvrat dobiti dio njegovog terena, a gospođa ĆH je rekla koji je to dio. To je bio dogovor prije nego su pristali kupiti teren od gospodina N. Oni bi prelazili preko čestice u vlasništvu tužene.

60.Gospođa ĆH i gospodin VH su vikali na njih onom prilikom o čemu je iskazala. Gospođa OH nije bila prisutna.

61.Svjedokinja ŽH, izjavila je da ima parcelu do parcele tužitelja gdje joj je vrt i voćnjak. Njezin otac je znao tamo saditi vrt, ali ga više ne sadi. Posadio je i 5 voćki. No dolaze im kokoši i koze, a nemaju kuda drugdje proći nego preko terena od NH da bi došle na njen teren, jer je drugdje ograđeno. Ona nije često tamo. Nije vidjela životinje na terenu od gospodina NH. Nije vidjela niti izmet niti tragove životinja. Drugih saznanja nema. Nije osjetila dim vatre s tog terena. Gospodin VH je došao na njen teren pokositi za svoje koze, svjedokinja mu je prigovorila i pitala ga kako je uopće došao na teren kada je ograđeno, a on joj je pokazao kuda je došao. Pokazao je na teren od tužitelja. To je bilo ove godine, nedugo.

62.Tužitelj NH, osobno saslušan, izjavio je da su taj teren kupili negdje u 5. ili .6 mjesecu 2022. godine. Na njemu se nalazio box za pse koji su tuženi koristili. Bivši vlasnik koji im je prodavao teren rekao je da se dogovore, da tužitelju treba put, a tuženi to koriste. Na putu koji je državni je oko 20 m2 terena od tuženih. Javni put su uzurpirali. Do dogovora nije dolazilo. Oni su se postavljali agresivno i sebično. Tužitelju su branili prolaz. Ponašali su se samovoljno, agresivno, gospodin VH je prijetio kosom, psovali su i vikali. To su bile mučne situacije. On im je prijetio i sjekirom, tužitelju i njegovoj supruzi. Pritom je vikao " platiti ćeš mi". Pozivali su policiju.

63.Tužitelj, supruga i djeca boje se pasa, što će im oni napraviti, ne mogu koristiti svoj teren. Tuženi su koristili teren kao da je njihov. Zamolili su ih da to ne rade, međutim gospodin VH je rekao da kuda će prolaziti. Iskreno oni ni nemaju kuda prolaziti jer su na tom terenu toliko izgradili da ne mogu prolaziti. Oni koriste državni put za svoj parking te tužiteljev teren za ispašu stoke i držanje pasa. Tuženi su pristali ukloniti box za pse, ali su ga zapalili i ostavili svo to smeće.

64.Gospođu OH ne poznaje, nije ju nikada vidio i ne može reći ništa protiv nje. Ovo što je prije iskazao odnosi se na gospodina i gospođu VH. Oni se u biti jednako ponašaju samo što gospođa VH nije prijetila nikakvim oružjem.

65.Tuženici VH prilazili su fizički preko tužiteljevog terena, na kojem je tužitelj pronalazio izmet od stoke i pasa. I danas se puštaju na njegov teren rano ujutro ili kasno navečer, baca se izmet od kokoši, plastika, smeće, doživljavaju prijetnje psovke, izrugivanja. I zid je pao na njegov teren te se ne miče.

66.Po mišljenju tužitelja, tuženi su godinama stvorili svoje okruženje i zbog njihovog ponašanja i prijetnji tamo je svatko prestao dolaziti. Tužitelj je to kupio i pokušava dovesti u red. Preko odvjetnika PH su mu poručili da neće imati mira te da im proda taj teren po istoj cijeni po kojoj ga je kupio. Njegova obitelj se boji doći u svoje dvorište. Ima dvoje male djece. Boji se da ih pas ne ugrize. Ako je gospodin VH u stanju prijetiti njegovoj supruzi sjekirom, ne zna što je u stanju napraviti.

Moli od suda da ga zaštiti.

67.Gospođu O vidio je više puta na svom terenu. U zadnje vrijeme nije, od kad su bile te prijetnje. Bivši vlasnik mu je rekao da su tuženi po tiho napravili box , da su se dogovorili da ga zadrže iako on nije bio presretan, ali je na to pristao. Zato je i rekao da bi se trebali dogovoriti. Vidljivo je i očito je da kad tuženi otvore vrata oni moraju koristiti tužiteljev teren. Nema drugog razloga da postoje ta vrata koja kad se otvore vode u tužiteljev teren. I dan danas ta vrata nisu zatvorena i zazidana te se i danas koriste.

68.Od susjeda je čuo da svi imaju problema s tuženima i da postoje tužbe, ali ne zna. Protiv tuženih nije pokrenut kazneni postupak, ali je gospodin VH u zapisnik priznao da je podigao kosu.

69.Tužena OH, osobno saslušana, izjavila je da je prije živjela u [adresa] kod svekrve, a posljednjih 6 - 7 godina su si napravili stan u kući njenih roditelja gdje živi sa suprugom i imaju poseban ulaz. Ona radi po cijele dane, radila je i u Austriji. Sada prvi puta vidi tužitelja, ne poznaje ga, niti njegovu suprugu. Nije nikada imala problema sa susjedima. Poštuje susjede. Ni njeni roditelji nisu imali problema sa susjedima. Ne želi se u ništa miješati.

70.Inače njihova kuća je bila ruševna, od HŽ-a. Od glavne ceste do kuća bila je šikara. Godinama su rješavali taj put i sporili se s HŽ-om. Ne želi s nikim imati problema.

71.Od domaćih životinja imaju kokice, koze i psa. Prije nego je gospodin Ć došao, njen otac je uz dozvolu susjeda vodio koze na pašu i kosio. Roditelji su miroljubivi i ona zaista ne zna što je to došlo. Poznato joj je da je bio incident između gospodina Č i njenog oca. No smatra da se otac nikada ne bi prvi svađao. Ne zna što je to izazvalo. Njeni roditelji nisu takve osobe. Kada je došla s posla kući, roditelji su bili uznemireni i tata je rekao da mu je gospodin Ć zaprijetio na način da je kažiprstom prešao po vratu. Kao da će ga zaklati. Nije vidjela, ali vjeruje da otac ne bi na nikoga digao sjekiru i kosu, a niti majka. Oni su tu preko 20 godina i nisu nikada imali problema sa susjedima.

72.Imaju jednog psa koji je sada iza njenog ulaza. Napravili su mu na njihovom da ne može izlaziti van. Imali su dva psa, ali je jedan uginuo. Nema dokaza da je tužitelj prijetio njenom ocu. Otac nikada nije bio takav, što je to došlo ne zna.

73.Tužena nije nikada prolazila po nekretnini po vlasništvu tužitelja. Nije nikada niti gonila stoku, ostavljala izmet životinja i puštala pse. Nije nikada na tom terenu bacala smeće niti ga palila.

74.Tužena ĆH, osobno saslušana, izjavila je da je sve ovo u vezi prolaza. Sve bi bilo u redu no, njen suprug je gonio koze i još nije znao da je gospodin Ć kupio teren. Gospodin Ć je rekao njenom suprugu " jesam ja tebi rekao da više nema prolaza". Suprug mu je odgovorio da mora proći, ali da više neće. U roku od 5 minuta Ć je opet došao i napao njenog supruga. To je bilo na 50 m gdje su bile koze i rekao je da je kupio taj teren i da ne želi njenog supruga više vidjeti. Suprug je rekao da neće više.

75.Dok gospodin Ć nije kupio svoj teren, tužena je znala tu puštati kokice, koje bi išle skroz do glavne ceste. Nakon što je on kupio teren sigurno više kokice nisu išle na taj teren, a niti koze. Psu su napravili lani u proljeće box iza njihove kuće, oko 30 m2 i on šeta u tom svom krugu. Imali su kujicu koju su udomili. Djeca od tužitelja su se igrala s tim psićem i jarićima i to na terenu od susjeda KH. Kada su se djeca od tužitelja igrala s njihovim psom, tužitelj još nije bio vlasnik ovog terena. Tužitelj ima svoju kuću od ranije ispod tog terena, a ovaj teren je kupio od prije 2 i pol godine.

76.Pas od tužitelja dolazio je na teren tuženih te i dalje dolazi. Od kako je tužitelj kupio svoj teren, ona po tom terenu nije prolazila. Nije na taj teren bacala smeće niti palila. Prije nego je on postao vlasnik, tužena je palila, rezala granje i čistila. Nakon što je tužitelj stekao tu nekretninu, ona na nju nije izvodila stoku, bacala izmet i puštala pse. Suprug nije podigao sjekiricu na tužitelja i vikao mu da će platiti.

77.Tuženi VH, osobno saslušan, izjavio je da je tužitelj došao traktorom do njihove čestice i tuženik ga je pitao kuda će, a on je rekao da ide na svoj teren. Rekao mu je da ne može, a tužitelj mu je onda zaprijetio, na način da je prstom prešao po vratu. Druga situacija je bila kada je tuženik išao po sijeno za koze i vidio tužitelja i njegovu ženu da su se vratili do vrata. Tužitelj tvrdi da je tuženik imao kosu, sjekiru i nož. To nije istina. Imao je u ruci imao kist – pinel, a kosu je popravljao da mu ne padne dolje. Tužitelj uvijek namjerno prvi dolazi njega provocirati. Tuženik navodi da on nikada prvi ne bi nikoga provocirao.

78.Tužitelj ima svoju kuću blizu ovog terena, a teren je kupio tek kasnije, prije 2 i pol godine. Tvrdi da od kad je tužitelj vlasnik tog terena, da tuženikove domaće životinje nisu prelazile na njegov teren. Još je zagradio da ne prelaze. Njegova djeca su se igrala s njihovim jarićima. Tuženikov pas nije lajao na tužitelja i njegovu obitelj. Lajao je na tuženikovom terenu, a ne na tužiteljevom. Tuženikove koze i kokice nisu prelazile na njegov teren. Ništa ne baca na tuđe zemljište. Nije palio smeće na njegovom zemljištu. Od kada je on to kupio, tuženik nema veze s tim zemljištem.

79.Tvrdi da nije nikada vikao na tužitelja i njegovu suprugu. Njegova kćer OH nije nikada ni na koji način koristila nekretninu tužitelja. Protiv tuženika nije nikada pokrenut nikakav kazneni postupak radi prijetnje tužitelju. Pas od tužitelja je po 10 puta na dan dolazio na njegov teren. Nije vikao tužitelju da će mu platiti kada je došla policija.

80.Cijeneći provedene dokaze, kako svaki posebno, tako i sve u cjelini, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

81.Tužitelj ovom tužbom zahtijeva zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva.

82.Odredbom članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV), propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

83.Odredbom članka 167. stavak 2. ZV-a propisano je da vlasnik, a da bi ostvario svoje pravo iz stavka 1. istog članka, mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari ; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

84.Nesporno je među strankama, a utvrđeno je i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, da je tužitelj NH vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čime je dakle tužitelj dokazao činjenicu da je rečena nekretnina njegovo vlasništvo.

85.U odnosu na uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti na predmetnoj nekretnini, ovaj je sud utvrdio da je u odnosu na 1.tuženu OH tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti, dok je osnovan u odnosu na 2. -tuženu ĆH i 3.-tuženika VH.

86.Tužitelj je u svom iskazu naveo da on OH ne poznaje, nije ju nikada vidio te protiv nje ne može ništa reći. I tužiteljeva supruga, svjedokinja MH, navela je da tužena OH nije nazočila incidentu o kojem je svjedokinja iskazivala. Konačno, i sama tužena OH je u svom stranačkom iskazu navela da je tužitelja prvi puta vidjela sada u sudu, da ga ne poznaje, kao ni njegovu suprugu i da sa susjedima nije nikada imala nikakvih problema Nikada nije prolazila po nekretnini tužitelja, gonila stoku, ostavljala izmet životinja, puštala pse, bacala i palila smeće.

87.Kada se zajedno cijene ovi iskazi, utvrđeno je da 1. -tužena OH, koja tužitelja niti ne poznaje, nije nikada uznemiravala tužitelja u vlasništvu njegove k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ni na koji način te je u odnosu na nju stoga tužbeni zahtjev utvrđen kao neosnovan u cijelosti.

88.U odnosu na 2. i 3. tužene, ĆH i VH, tužbeni zahtjev je osnovan. Ti tuženici su suvlasnici susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki u ½ dijela, a 2. - tužena je suvlasnica i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to navedeno i u nalazu i mišljenju vještaka, te u izvacima iz zemljišnih knjiga, a u Nalazu i Mišljenju se nalazi Skica lica mjesta u kojoj je prijepor, pokazan na očevidu po tužitelju, prikazan i omeđen roza bojom. Mjerničkim vještačenjem utvrđeno je da se cijeli taj prijepor nalazi na tužiteljevoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a također se i dio kokošinjca, na skici označen zelenom bojom, nalazi na k. č. [katastarska čestica].

89.Stranke nisu imale primjedbe na identifikaciju, a i sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i nepristran.

90.Nije sporno da tuženici u štali i kokošinjcu drže kokoši i koze, te da su imali u vlasništvu dva psa ( za jednog navode da je u međuvremenu uginuo).

91.Na fotografijama koje prileže spisu vidljivo je da se s druge strane zida u odnosu na štalu i kokošinjac tuženih, uz sam zid, na nekretnini tužitelja, vide posloženi crijepovi tuženih. Nadalje, vidi se i da je dio tog zida urušen na nekretninu tužitelja ( na skici lica mjesta označeno kao P3), a vidi se i da nedostaje dio žičane ograde s tog zida, čime je moguće da životinje na tom mjestu nesmetano prelaze zid.

92.Nadalje, sud se i na očevidu sam uvjerio da iz štale tuženih vode drvena vrata izravno na nekretninu tužitelja (na skici označeno kao P4). Osnovano se postavlja pitanje čemu bi ta vrata imala služiti, osim da kroz njih tuženi i njihove životinje, koje se nalaze u štali i kokošinjcu istih, mogu izaći i kretati se po nekretnini tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju ta vrata izravno vode.

93.Na fotografijama uz tužbu vidi se svežiji kozji izmet po nekretnini tužitelja. Stoga se ne poklanja vjera navodima 2. i 3.tuženih da nakon što je tužitelj kupio k. č. [katastarska čestica], a to je bilo prije 2 – 2,5 godine, njihove koze više nisu dolazile na nekretninu tužitelja. 2.-tužena ne osporava da su ranije, dok tužitelj još nije bio vlasnik te k.č., njihove domaće životinje ulazile na k. č. [katastarska čestica], a tvrdi da kasnije više nisu, no, kako 2. i 3. tuženi drže koze, kako je izlaz istima iz štale moguć kroz drvena vrata koja vode na nekretninu tužitelja i kako je logično i poznato da nakon 2-2,5 godine izmet sigurno više ne bi bio vidljiv, a na fotografijama se isti vidi, to ovaj sud ocjenjuje da se radi o izmetu koza 2. i 3.-tuženih koje su isti puštali na tužiteljevu nekretninu i nakon što je isti postao vlasnik te k. č. [katastarska čestica].

94.Iako na očevidu nije bilo vidljivo ostataka paljevine, na fotografijama uz tužbu vidi se na zemlji položaj na kojem je gorjelo. Vještak je locirao ostatke spaljenog materijala na točki P5 na Skici lica mjesta i to na njegovoj k. č. [katastarska čestica], a utvrđeno je da su 2. i 3. tuženici tu držali i box za pse koji su spalili.

95.Bivša vlasnica nekretnine tužitelja, svjedokinja RH nema saznanja o predmetu ovog postupka, iako je čula da se dogodila neka svađa, no izjavila je da su i prije na njen teren znače dolaziti kokoši i koze tuženih, jer se moglo proći, a ni psa ništa nije priječilo da pređe preko, iz čega se vidi obrazac ponašanja tuženih u smislu puštanja svojih domaćih životinja ne nekretninu k. č. [katastarska čestica].

96.O određenim uzemiravanjima vlasništva znao je i svjedok PH, odvjetnik u mirovini, koji je tužitelju te 2. i 3- tuženima i sastavio tekst nagodbe u cilju dogovora, tužitelj je nagodbu i potpisao, no tuženici nisu. Ovaj svjedok nema nikakav interes za ishod ovog spora, kao ni svjedokinja ŽH, koja ime nekretninu do tužiteljeve te je izjavila da i na njenu nekretninu dolaze kokoši i koze tuženih, a nemaju kuda drugdje proći, nego samo preko nekretnine tužitelja, a kako bi došle na njezin teren. Nakon što je prigovorila tuženiku VH kad je došao na njen teren pokositi, pitavši ga kako je uopće došao, a što je bilo ove godine, isti joj je pokazao nekretninu tužitelja. Dakle, životinje tuženih su preko nekretnine tužitelja dolazile na nekretninu svjedokinje.

97. Sud prihvaća ove iskaze kao istinite, međusobno suglasne, kao i suglasne s iskazima tužitelja i svjedokinje MH, koja je u bitnome navela da su se na nekretnini k. č. [katastarska čestica] nalazili box za pse, smeće, crijepovi, izmet od koza te su tuženi tuda i prolazili, a bila je nazočna i događaju u kojem je 3. -tuženik VH prijetio kosom prema tužitelju te je i pas tuženih na njih lajao, što je kod njih uzrokovalo strah.

98.I iz Izvješća policije od 6. veljače 2023. utvrđeno je da je tužitelj prijavio taj događaj od 22. siječnja 2023., a sam 3. -tuženik je i policijskim službenicima izjavio da je tužitelj bio na svojoj parceli i da je slikao mobitelom tuženika i njegove pse, tuženik mu je na to prigovorio, a ne osporava da je podigao kosu za košnju trave, te ju nakon toga vratio nazad.

99.Taj je događaj i snimljen te je sud uvidom u taj snimak utvrdio da se tužitelj, dok je snimao, nalazio na svojoj nekretnini, da se 3. -tuženik nalazio u svojoj štali, a iako nije dovoljno jasno vidljivo što je to tuženik držao, sam je naveo da je uzeo kosu u ruku. Vidljivo je i da je tuženikov pas prešao na nekretninu tužitelja i uporno lajao u smjeru tužitelja.

100.Zbog svega navedenog, ne prihvaćaju se navodi 2. i 3. tuženih da oni, nakon što je tužitelj postao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu na opisane načine uznemiravali istoga u vlasništvu njegove nekretnine, već je utvrđeno upravo suprotno. Ukoliko su tuženi trenutno i prestali s ulaženjem na nekretninu tužitelja i puštanjem svojih životinja na istu, tužitelj, obzirom na sve navedeno, ima osnovano pravo zahtijevati zaštitu od opisanog i utvrđenog uznemiravanja, kao i svakog takvog ili sličnog uznemiravanja, posebice jer je sud i na očevidu neposrednim opažanjem utvrdio da i dalje postoje drvena vrata koja iz štale tuženih direktno vode na nekretninu tužitelja, također je urušen i ogradni zid, a što i dalje omogućava nesmetani ulaz u nekretninu tužitelja.

101.Tužitelj, kao vlasnik k. č. [katastarska čestica], ima pravo nesmetano ostvarivati svoja vlasnička prava, pa je slijedom svega navedenog, sud usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na 2. i 3. tužene i istima naložio da prestanu tužitelja uznemiravati u pravu vlasništva na predmetnoj nekretnini, sve kao što je odlučeno u izreci presude.

102.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP).

103.Sud je naložio 2. i 3. tuženima da tužitelju naknade parnični trošak, no ne u cijelosti, već u 2/3 dijela, jer tužitelj nije uspio u sporu u odnosu na 1. -tuženu, a svi tuženi su bili zastupani po istom punomoćniku iz reda odvjetnika.

104.Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužitelju je odmjeren trošak sastava tužbe (tbr.7.st.1.), sastava podneska od 26. lipnja 2023. i 26. srpnja 2024. (tbr.8.st.1.) te zastupanja na ročištima od 11. rujna 2023., 10. lipnja 2024. i 25. veljače 2025. (tbr.9. st.1.), sve u iznosima od po 200,00 eur po radnji te po 50,00 eur za podneske od 12. rujna 2023. i 4. srpnja 2023. To ukupno iznosi 1.300,00 eur. Zatim trošak vještačenja od 751,14 eur, te pristojbe na tužbu 26,54 eur i na presudu 53,09 eur. Sveukupno to iznosi 2.130,77 eur, a 2/3 od tog iznosa iznosi 1.420,51 eur.

105.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 14. travnja 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu 53,09 eur

2. Pun tuženih