Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: R1 Ob-1195/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Kardinala Franje Kuharića 12, OIB: 52966791065, zastupan po upraviteljici ĆP, mag. soc. rada, protiv I. protustranke ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. protustranke HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po ĆPĆ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, izvan ročišta, 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Roditelji ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu djeteta GP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođene **.**.2018. u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu podnio prijedlog u kojem navodi da je mlt. GP, hrvatska državljanka, rođena **.**.2018. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dijete je protustranaka ĐP rođene **.**.1990. u [adresa] i HP rođenog **.**.1988. u [adresa]. Protustranke su prekinule vezu prije rođenja djeteta. Djevojčica je stanovala s majkom, dok ju je otac rijetko posjećivao i kontaktirao s njom. Unatoč dva provedena postupka obveznog savjetovanja roditelji nisu u sudskom postupku riješili pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa i o uzdržavanju djeteta. Djevojčica je iz vlastite obitelji žurno izdvojena dana 25.10.2022. te je od tada smještena u udomiteljskoj obitelji SP iz [adresa]. 1. protustranka ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena je **.**.1990. u [adresa], od oca CP i majke ŠP (r. Ć). Roditelji su joj se razveli kad je imala nepune dvije godine, a ona i sestra su ostale živjeti s majkom. Roditelji su sada pokojni, dok sa sestrom nije u kontaktu. ĐP je završila osnovnu školu u Svetom Đurđu, a od pohađanja srednje škole je odustala. U suvlasništvu ima kuću koju je naslijedila iza pokojnih roditelja (na adresi [adresa]). ĐP je majka ukupno četvero djece, a trenutno nijedno dijete ne stanuje s njom. Djeca su: 1. ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u [adresa], 2. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. u [adresa], 3. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. u [adresa], 4. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. u [adresa]. ĐP je od 2009. do 2014. godine bila u braku s DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenim **.**.1985., a po razvodu braku djevojčice ZP i FP stanovale su s njom, međutim kako briga majka o djeci nije bila odgovarajuća mlt. ZP je kraće vrijeme bila smještena u udomiteljskoj obitelji te je prošla opservacijsko-dijagnostičku obradu u Domu za odgoj djece i mladeži Karlovac, a zatim je od dana 17.12.2021. svakodnevnu skrb o djevojčici ZP preuzeo otac djeteta. ŽP i ĐP su 19.01.2022. sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem njihove obje kćeri ZP i FP stanuju s ocem. Nakon razvoda braka s DP, 1. protustranka je bila u emocionalnoj vezi s KP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenim **.**.1986. u [adresa]. Iz te veze rođeno je dijete EP (r. **.**.2015.). Dječak je od rođenja stanovao s majkom, a kad je postao obveznik predškolskog programa, majka ĐP ga nije vodila u dječji vrtić, zbog čega je mlt. EP od kraja listopada 2021. godine počeo stanovati s ocem KP u [adresa]. Otac djeteta dovodi mlt. EP na susrete k majci po Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Nadalje, nakon prekida veze s KP, ĐP je započela vezu s 2. protustrankom HP iz [adresa], a vezu su prekinuli prije rođenja njihovog djeteta GP. Od veljače 2022. pa do rujna 2023. godine s 1. protustrankom stanovao je njezin partner AP, a kao razlog prekida veze ĐP je navela kako je AP učestalo konzumirao alkohol, posebno nakon izdvajanja djeteta GP iz obitelji, da je bio ljubomoran i znao ju je vrijeđati te da nije želio naći posao. Prilikom razgovora u rujnu 2024. ĐP je navela kako sada stanuje sama i da su joj stambene prilike nepromijenjene, da nije ništa obnavljala u kući. Od svibnja 2024. do rujna 2024. bila je nezaposlena, ali sada ponovno radi u Ludbreškoj mljekari Bohnec, poslove vezane za pekarstvo. Navela je kako misli da bi se mogla brinuti za mlt. GP. 2. protustranka HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen je **.**.1988. u [adresa], u braku TP (rođ. **.**.1961., preminulog **.**.2021.) i NP (rođ. **.**.1965.). Ima šestero braće i sestara. Završio je osnovnu školu u Šemovcu, a potom trogodišnju srednju školu za soboslikara i ličioca u Strukovnoj školi Varaždin. Nakon duže nezaposlenosti, krajem lipnja 2023. je bio na radu u Austriji, a od 30.08.2023. zaposlio se u „Kostwein Proizvodnja strojeva d.o.o.“, a trenutno radi u pekari Klas u Šemovcu, kao vozač i uglavnom radi noćne smjene. Tijekom 2023. se iz [adresa], preselio u [adresa]. HP je 24.11.2023. sklopio brak s BP rođenom **.**.1994. te je u tom braku rođeno dijete VP rođen **.**.2023., a BP je trenutno trudnica te očekuju drugo dijete krajem prosinca 2024. godine. BP je dijagnosticirana Nespecificirana neorganska psihoza, Nespecificirana duševna zaostalost i Poremećaji prilagodbe. BP je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob- 25/2021-11 od 07.06.2021. lišena poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu i to u pogledu brige o zdravlju, liječenju i smještaju, raspolaganju novčanim sredstvima, zaključivanja pravnih poslova te zastupanja u postupcima pred javnopravnim tijelima te je rješenjem Centra za socijalnu skrb Ludbreg, KLASA: UP/I-552-02/21-05/28- S/2022, URBROJ: 2146-82-40-06-22-8 od 27.01.2022. stavljena pod skrbništvo. U tijeku je sudski postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti. Protustranke su se upoznale 2017. godine i imaju jedno zajedničko dijete. Njihova kći GP rođena je **.**.2018. godine. HP je naveo kako nije ni znao da je ĐP trudna te mu je ona tek po rođenju djeteta rekla da je postao otac. Dijete je od rođenja stanovalo s majkom, dok je otac rijetko ostvarivao osobne odnose s djetetom te nije sudjelovao u uzdržavanju djeteta. Zaprimljena je obavijest o nasilju u obitelji protustranaka i pokrenutom prekršajnom postupku 2019. godine, kada je HP presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, Prekršajni odjel, broj 36 Pp-1127/2019 od 19.08.2019. proglašen krivim jer se dana 18.08.2019. u 01,30 sati na adresi ĐP nasilno ponašao u obitelji i to pod utjecajem alkohola od 2,66 g/kg. Zbog navedenog prekršaja bila mu je izrečena novčana kazna. Protustranake su sudjelovale u dva postupka obveznog savjetovanja u vezi djeteta. U prvom postupku obveznog savjetovanja (provedenom kroz kolovoz/rujan 2019.) roditelji su dana 23.09.2019. potpisali Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, na način da mlt. GP stanuje s majkom, a ocem ostvaruje osobne odnose, međutim, navedeni Plan roditelji nisu podnijeli sudu na odobravanje te isti stoga nije imao svojstvo ovršne isprave. Tijekom drugog postupka obveznog savjetovanja (rujan - studeni 2021.), na prvom susretu roditelji nisu znali odgovoriti na pitanje kojeg datuma im je rođeno dijete. Roditelji u tom postupku nisu uspjeli dogovoriti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Otac je prigovarao načinu na koji majka skrbi o djetetu, dok je s druge strane majka djeteta navela kako se otac ne drži njihovog privremenog dogovora te da je umjesto u pet navrata, došao po dijete samo jednom i da je u prilici kad je vratio dijete k njoj bio u alkoholiziranom stanju, odnosno da je u takvom stanju vozio dijete i to bez dječje sjedalice, kao i da nije platio ništa za uzdržavanje djeteta. U lipnju 2022. kod predlagatelja je provedena psihologijska obrada ĐP te su rezultati testiranja upućivali na osobu ograničenih kognitivnih sposobnosti, koja je testovni materijal rješavala neiskreno, uz tendenciju davanja socijalno poželjnih odgovora, a dobiven je dojam da se radi o emocionalno nezreloj osobi, dok psihologijska obrada oca, izvršena u CZSS-u Varaždin (sada HZSR, Područni ured Varaždin), iz srpnja 2022. ukazuje da otac funkcionira bez konkretnih i stabilnih planova za budućnost te nije previše usmjeren na aktivno angažiranje i osobno preuzimanje odgovornosti. Majka djeteta ĐP je iza pokojnih roditelja naslijedila suvlasnički udio kuće u selu [adresa]. Kuća je visoka prizemnica, ali se za stanovanje koristi samo prizemni dio. Stambeni prostor je skromnije uređen i namješten te se sastoji od jedne manje otvorene prostorije koja služi kao kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak, a uz to postoje još dvije spavaće sobe i kupaonica. Grijanje u kući je na drva. Prilikom terenskih obilazaka i praćenjem provođenja mjera stručne pomoći u kući su zaticani iznimno loši higijenski uvjeti. Prostorije unutar kuće bile su vidljivo neodržavane i neočišćene dulje vrijeme. Iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad (ranije centra za socijalnu skrb) majci ĐP izrečene su: 1. Mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci ZP, FP, EP i GP: - na rok od godinu dana, počevši od 01.10.2021., ali je mjera prestala ranije, 31.12.2021. zbog izricanja strože mjere. 2. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci ZP, FP, EP i GP: - na rok od 6 mjeseci (01.01.2022. do 30.06.2022.). U odnosu na obje protustranke: 3. Mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta GP izvan obitelji s danom 24.10.2022. godine. Radi izvršenja rješenja morala je biti zatražena asistencija policije, koja je dobivena 25.10.2022. te je tada rješenje izvršeno i djevojčica je smještena u udomiteljsku obitelj SP iz [adresa]. Iz nadležnosti suda: 1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-1093/22-4 od 26.10.2022. mlt. GP privremeno je povjerena udomiteljskoj obitelji SP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a mjera je određena u trajanju od 30 dana. Na to rješenje majka djeteta je uložila žalbu, a ista je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ob-29/2022-2 od 17.11.2022. odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. 2. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob- 653/22-9 od 31.10.2022. roditeljima ĐP i HP oduzeto je pravo na stanovanje s djetetom GP u trajanju od godinu dana od donošenja mjere. Svakodnevna skrb o djetetu povjerena je udomiteljskoj obitelji SP. Roditeljima je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom svakog 2. i 4. utorka u mjesecu u trajanju od sat vremena u prostorijama CZSS-a Ludbreg (sada Hrvatski zavod za socijalni rad). Majka djeteta uložila je žalbu i na ovo prvostupanjsko rješenje, a žalba je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-114/2022-3 od 27.12.2022. odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. 3. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-1044/23-6 od 12.12.2023. roditeljima ĐP i HP produljena je mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom GP u trajanju od daljnjih godinu dana od dana donošenja mjere. Svakodnevna skrb o djetetu povjerena je udomiteljskoj obitelji SP. Roditeljima je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom svakog 2. i 4. utorka u mjesecu u trajanju od sat vremena u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Roditeljima je određena obveza da doprinose za uzdržavanje djeteta, na način da djelomično sudjeluju u plaćanju socijalne usluge smještaja u mjesečnom iznosu od 30,00 eura počevši od dana izricanja mjere. Nakon što je majci ĐP izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci ZP, FP, EP i GP, počevši od 01.10.2021., već se s danom 21.10.2021. zaprimilo izvanredno izvješće voditeljice mjere. Saznalo se da majka djece ne zna neke iznimno bitne stvari za djecu, tko im je nadležni liječnik, kao ni ime stomatologa. Tada je najveći problem u obitelji bilo ponašanje i funkcioniranje najstarijeg djeteta ZP, koja je voditeljici mjere priznala da se samoozljeđuje. Od 01.01.2022. intenziviralo se praćenje obitelji, a do završetka provođenja intenzivne mjere s majkom je ostala stanovati samo djevojčica GP, dok su skrb o preostalo troje djece preuzeli njihovi očevi. Iz izvješća voditeljice mjere dobiveni su podaci kako je kuća u kojoj je majka stanovala s djecom zaticana prljava i neuredna, na kuhinjskom stolu znalo je biti ostataka hrane i pepela od cigareta, podovi su bili prljavi, posebice pod u hodniku gdje je ponekad bilo mačjeg izmeta, a u najlošijem stanju je bila kupaonica (zabilježeno je kako djeca nisu imala svoje četkice za zube). Starije djevojčice ZP i FP u nekoliko su prilika verbalizirale kako su za vrijeme života s majkom bile gladne, zbog čega je tijekom obilazaka s ĐP provjeravano što je kuhala i kakva je opremljenost namirnica u frižideru. Frižider je tijekom obilazaka redovito bio poluprazan i prljav, a jedina konstanta bili su umaci poput kečapa i majoneze, parizer ili hrenovke. Unatoč opetovanim upozorenjima i usmjeravanjima, majka nije osiguravala primjerenu prehranu za mlt. GP. S druge strane, na kuhinjskom stolu prilikom obilazaka viđene su veće količine cigareta koje je majka konzumirala, pa je također upozorena da ne može trošiti novac za cigarete, ako nema za hranu. Tijekom trajanja mjere majka je upućena da zatraži uputnicu za psihologa i logopeda za mlt. GP, s obzirom da djevojčica nije polazila vrtić i da su kod nje primijećene teškoće u govoru. Prvi pregled kod logopeda majka je propustila, a kad joj se kasnije ukazalo da nalaz psihologa nije dobar nije pokazala zabrinutost niti smjernice za poboljšanje djetetovog stanja. Prilikom obilazaka obitelji uočeno je kako je briga o higijeni mlt. GP neodgovarajuća, odnosno djevojčica je učestalo zatečena u prljavoj odjeći i prljave kose. Također, uočena je slaba oralna higijena kod djevojčice, čija je većina gornjeg reda zubi bila oštećena karijesom. Majku djeteta usmjeravalo se i poticalo da mlt. GP upiše u dječji vrtić, s obzirom da mlt. GP nije imala kontakta sa svojim vršnjacima niti s drugom djecom, mimo starijih sestara i brata. Sredinom svibnja 2022. dobivena je informacija kako je djevojčica od upisa u vrtić, u vrtiću bila svega dva puta! Tijekom tih mjeseci, majka ĐP za vrijeme obilazaka voditeljice mjere niti jednom prilikom nije verbalizirala da mlt. GP ne ide u vrtić, odnosno prikrivala je pravo stanje. Prilikom obilazaka mlt. GP je često zaticana na kauču u kuhinji, kako igra igrice na mobitelu. Ukoliko nije bila na mobitelu, gledala bi crtane filmove. Kod djevojčice su primijećeni duboki podočnjaci, što se može povezati s previše vremena provedenim pred ekranom. Tijekom provođenja mjere dobiveni su podaci kako otac djeteta HP uopće nije uključen u skrb o djetetu. Podaci iz zdravstvenog sustava te iz odgojno obrazovnog sustava ukazivali su da je djevojčica GP odgojno zanemareno dijete, koje zbog toga zaostaje u razvoju za svojim vršnjacima. U psihologijskom nalazu i mišljenju Opće bolnice Varaždin od 26.04.2022. navedeno je sljedeće: „Majka dovodi djevojčicu na prvu psihološku procjenu prema preporuci CZSS Ludbreg, majka navodi da ne zna razlog upućivanja… daje oskudne heteroanamnestičke podatke… PT i Apgar majci nepoznati.“ Također, majka je psihologu navela kako dijete polazi dječji vrtić te je adaptaciju opisala urednom, kao i socijalno funkcioniranje u dječjem kolektivu, iako dijete uopće nije vodila u dječji vrtić. Mlt. GP prilikom obrade nije znala reći je li dječak ili djevojčica te nije davala adekvatne odgovore na jednostavna pitanja namijenjena djeci u dobi od 3 i 4 godine. „Mišljenje: Provedenom procjenom se uočava ispodprosječan psihomotorni razvoj djevojčice, s odstupanjima na području jezično- govornog, socio-emocionalnog razvoja i nedovoljno razvijene grafomotorike za njezinu dob.“ U mišljenju pedagoginje Dječjeg vrtića “Suncokret Sveti Đurđ“ od 06.06.2022. navedeno je kako mlt. GP nije redovito polazila dječji vrtić te da je zamijećen izostanak komunikacije i socijalnih kontakata s vršnjacima i odraslima, kao i da je djevojčica odbijala suradnju te se ni uz dodatan poticaj odgojitelja nije uključivala u aktivnosti u vrtiću. Obzirom da skrb o djevojčici GP nije bila primjerena te da unatoč pokušajima stručnog savjetodavnog rada nije postignut napredak, predlagatelj je protiv roditelja djeteta 11.07.2022. pokrenuo sudski postupak radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom. Prije donošenja odluke u tom postupku zaprimljeni su novi podaci koji su ukazivali na ugroženost djeteta u vlastitoj obitelji. Dana 21.10.2022. CZSS Čakovec (sada HZSR, Područni ured Čakovec) dostavio je socijalnoanamnestičke podatke za novog izvanbračnog partnera majke djeteta, AP r. **.**.1988. iz kojih je bilo vidljivo da se isti sumnjiči da je počinio seksualne delikte na štetu djece, odnosno dobiveni su podaci da se protiv imenovanog pred Općinskim sudom u Čakovcu vodi kazneni postupak zbog tri kaznena djela počinjena na štetu djece i to zbog kaznenih djela iz čl. 161. (Mamljenje djece za zadovoljenje spolnih potreba), čl. 163. (Iskorištavanje djece za pornografiju) i čl. 165. Kaznenog zakona (Upoznavanje djece s pornografijom). Slijedom dobivenih podataka predlagatelj je zaključilo kako postoji potreba da psiholog žurno obavi razgovor s djetetom GP (tada u dobi od 4 godine) kako bi se provjerilo kakvog je ponašanja AP prema djevojčici i da li postoji moguća ugroza za dobrobit djeteta. Prilikom terenskih obilazaka nije bilo moguće vidjeti djevojčicu, odnosno zateći ju kod kuće, jer ju je majka slala u Međimurje k roditeljima AP. Majka djeteta je u više navrata upoznata s potrebom obavljanja razgovora s djetetom, no odbijala je bilo kakvu suradnju te nije dozvolila da se provjeri stanje djeteta i obavi razgovor s njime, slijedom čega je donijeta odluka o žurnom izdvajanju djeteta iz vlastite obitelji s danom 24.10.2022. godine. Rješenje je izvršeno idućeg dana, 25.10.2022., uz pruženu asistenciju policije. Protiv majke djeteta podnijeta je kaznena prijava zbog povrede djetetovih prava na štetu mlt. GP. Kod smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj s mlt. GP razgovor je provela psihologinja zaposlena kod predlagatelja te je tom prilikom djevojčica ostavila dojam povučenog i zatvorenog djeteta, koje je oprezno i nepovjerljivo u komunikaciji. S jedne strane sama je započinjala teme vezane za „zubić vilu“, kućne ljubimce i slično, dok je s druge strane na pitanja koja su se ticala njezinog odnosa s majčinim izvanbračnim partnerom ČP bila potpuno zatvorena u komunikaciji te je tada dulje vrijeme samo bezizražajnim pogledom gledala u stručnu radnicu, sve dok se ne bi ponovno vratila na teme nevezane za AP. Prvog dana smještaja u udomiteljskoj obitelji djevojčica se opirala prilikom pokušaja tuširanja, odnosno nije željela da ju se skine u donje rublje. Kako su to bile neuobičajene reakcije za dijete te dobi, koje bi trebalo biti naviknuto na često svlačenje i oblačenje, udomiteljica je upućena da dijete odvede kod pedijatra. Pregled kod pedijatra obavljen je istog dana. Iz Povijest bolesti Doma zdravlja Ludbreg, Pedijatrijske ordinacija Ludbreg od 25.10.2022. vidljivo je da se djevojčica isprva opirala pregledu spolovila, a u nalazu se navodi: „Spolovilo: žensko, dosta bijelog sekreta oko malih usana, izuzetno neugodnog mirisa, također na ulazu u vaginu dosta crvenila – dijete reklo ne prilikom stavljanja u položaj za pregled spolovila.“ Obzirom da je pedijatrica zaključila kako je potreban specijalistički pregled djeteta kod ginekologa, ono je naručeno u Kliniku za dječje bolesti Zagreb („Klaićeva“ bolnica), ali je dobiven termin pregleda tek u studenom 2022. godine. Prije toga obavljen je ginekološki pregled u Općoj bolnici Varaždin dana 26.10.2022. godine, kojom prilikom nisu utvrđeni znakovi traume. Kod pregleda djeteta u Klinici za dječje bolesti Zagreb dana 24.11.2022. na pregledu s djetetom bile su prisutne nadležna socijalna radnica i udomiteljica djeteta SP, koja je za taj posebni slučaj, uz pisanu suglasnost roditelja, bila imenovana posebnim skrbnikom djetetu. U nalazu Klinike od 24.11.2022. konstatirano je kako i dalje postoji crvenilo na spolovilu djeteta (mjesec dana nakon smještaja), ali da nema znakova starih ili svježih ozljeda te je djetetu propisana terapija. U studenom 2022. učinjena je i timska obrada djeteta u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, a u nalazu i mišljenju od 24.11.2022. navedeno je: „vezano za razlog dolaska (sumnja na zanemarivanje i zlostavljanje), kao i ranije proživljena iskustva, uslijed šutnje i neodgovaranja od djevojčice se ne uspijevaju dobiti informacije“. Preporučeno je praćenje psihologa. Od dana 01.01.2023. djevojčica je upisana u Dječji vrtić „Suncokret Sveti Đurđ“. Prema izvješću dječjeg vrtića od 22.09.2023. brzo se uklopila u odgojno-obrazovnu skupinu. Navodi se: „U zajedničkim aktivnostima u početku nije željela govoriti pred skupinom djece, ali je u slobodnim aktivnostima bila slobodnija i igrala se u manjim skupinama… U ovih nekoliko mjeseci postala je sigurnija u sebe, živahnija i komunikativnija u skupini djece… U vrtić dolazi nasmijana i dobro raspoložena. Razvoj djevojčice je u svim područjima razvoja u skladu s njezinom dobi. Pokazuje interes za različite aktivnosti i igre. Vesela je, voli boraviti u vrtiću i družiti se sa svojim vršnjacima. Roditelji djevojčice nam se ni jednom prilikom nisu javili niti tražili mišljenje o njoj.“ U siječnju 2023. obavljen je ponovni logopedski pregled djeteta, kojom prilikom je djevojčica bila suradljiva u odnosu na raniji pregled na koji je došla s majkom u kolovozu 2022. godine. Prema psihologijskom nalazu i mišljenju (Opća bolnica Varaždin od **.**.2023.) GP emocionalno je topla djevojčica, urednog općeg psihomotornog razvoja, uravnoteženog razvoja pojedinih razvojnih sposobnosti, bez zamijećenih odstupanja. Prema mišljenju udomiteljice djeteta, iako mlt. GP kontaktira s roditeljima, nema osjećaj da su to njezini roditelji. Nikad ih ne spomene kod udomitelja niti ne pokazuje želju da ide kod njih. U sudskim postupcima dana 26.10.2022. odlučeno je o privremenom povjeravanju djeteta udomiteljskoj obitelji, a dana 31.10.2022. protutrankama je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom u trajanju od godinu dana, dok je dana 12.12.2023. protustrankama produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom na daljnjih godinu dana.Predlagatelj je prijavio policiji sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona, od strane majke ĐP na štetu djeteta GP, a u tom pogledu Policijska postaja Ludbreg dostavila je obavijest 17.11.2022. o završetku kriminalističkog istraživanja i podnošenja kaznene prijave nadležnom državnom odvjetništvu. Navedeno istraživanje odnosilo se samo na dijete GP, a nakon što je dana 01.12.2022. proveden razgovor s djecom ZP i FP, policiji je predloženo proširenje istrage i u pogledu ostale djece ĐP; mlt. ZP, FP i EP, obzirom da su obje djevojčice iskazivale o nasilnim postupcima majke prema njima i fizičkom kažnjavanju u vrijeme dok su stanovale s njom, a isto tako su navele kako je takvom ponašanju bio izložen i njihov mlađi brat EP, dok je ZP također navela kako je bilo i situacija kada im majka nije osigurala dovoljno hrane, pa su bili gladni. Mlt. FP je opisala kako ih je majka znala „pljusnuti“ kad je netko od njih napravio „glupost“, da je majka dozvoljavala susjedu OP (koji je znao kod njih doći na ručak) da ih tuče šibom ili palicom po nogama i rukama, u više navrata, dok je mlt. ZP navela da ju je majka od malena tukla šibom po prstima, po nogama, da se jednom prilikom palica kojom ju je udarila potrgala te da joj je znala ići i krv od jačine udarca. Mlt. ZP je navela kako se ne sjeća razloga zbog kojeg su bile fizički kažnjavane, radilo se o bilo kakvoj sitnici, primjerice ukoliko bi uzela hranu iz frižidera bez dozvole. Policijska postaja Ludbreg dopisom od 21.04.2023. obavijestila je o završetku kriminalističkog istraživanja protiv ĐP zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela povrede djetetovih prava i zbog povrede dužnosti uzdržavanja na štetu djece ZP, PP EP. Dobiveni su podaci kako Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu provodi istražne radnje (pod brojem Kp-z-DO-152/2022.) protiv ĐP zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava i kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja. Odlukom o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje s djetetom istima je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom svaki 2. i 4. utorak u mjesecu u trajanju od sat vremena u prostorijama predlagatelja. Tijekom prve godine oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, otac djeteta HP je prvih par mjeseci redovito dolazio na susrete s djetetom, a zatim su se dolasci prorijedili te tijekom ljeta 2023. godine tri mjeseca uopće nije došao na susrete. Na susrete je učestalo kasnio te bi ga se moralo nazivati telefonom i provjeravati da li dolazi na susret. Tijekom 2024. godine HP je dolazio na susrete s djetetom zaključno do 16.05.2024. godine. Dana 28.05.2024. kontaktiralo ga se telefonskim putem te je tada rekao da neće doći vidjeti GP jer ide sa svojim drugim djetetom na pregled u bolnicu u [adresa]. Nakon toga HP se više nijednom nije javio Područnom uredu Ludbreg radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. GP, odnosno od polovice svibnja do kraja listopada 2024. nije došao ni na jedan susret s djetetom. Majka djeteta ĐP je unatrag dvije godine redovito dolazila na susrete s djetetom. Primijećeno je da je kod susreta s majkom mlt. GP uglavnom pokretač razgovora, a ako djevojčica ne bi pokretala razgovor znali su se dešavati trenuci potpune tišine tijekom susreta, kada je bilo vidljivo da je majka distancirana, moguće i umorna. U takvim situacijama djevojčica bi rekla prisutnoj stručnoj radnici da joj je dosadno. Također je primijećeno kako majka ne potiče igru kod susreta već ostavlja djevojčicu da se sama igra, dok ona promatra sa strane i uključuje se samo na Lanino traženje. Djevojčica nije pokazivala poteškoće kod razdvajanja s roditeljima. Otac djeteta HP, nedugo nakon što je sklopio brak i dobio drugo dijete, prestao je pokazivati interes za viđanje mlt. GP. Izdvajanje djeteta GP iz vlastite obitelji pokušalo se spriječiti pružanjem stručne pomoći majci djeteta koja je stanovala s djetetom, odnosno kroz provođenje mjere stručne pomoći i potpore, odnosno intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Majka se nije pridržavala smjernica dobivenih od voditeljice mjere i stručnih radnika predlagatelja, štoviše postupala je u suprotnosti s njima. ĐP je kao majka zakazivala u gotovo svim segmentima skrbi za dijete, počevši od osnovne brige o higijeni djeteta i higijeni prostora u kojem je dijete boravilo (stambeni prostor je zatican prljav i neuredan, dijete je zaticano prljave kose, u prljavoj ili poderanoj odjeći), zatim u svakodnevnoj pripremi obroka i prehrani djeteta (bilježen je nedostatak namirnica ili isključivo nezdrava prehrana za dijete), do zanemarivanja odgojno-obrazovnih potreba djeteta (djevojčica nije znala koliko ima godina, je li dječak ili djevojčica, majka je iznosila neistine i govorila da vodi dijete u dječji vrtić, iako to nije činila, umjesto odgovarajućih odgojnih metoda, majka je dijete zaokupljala mobitelom i dopuštala da dijete previše vremena provodi igrajući igrice na mobitelu, djevojčica se nije družila s vršnjacima), kao i zanemarivanja zdravstvenih potreba (odlazak s djetetom kod psihologa isključivo na traženje voditelja mjere, propuštanje termina kod logopeda, slaba higijena kod djevojčice). Odnosi majke i oca bili su narušeni i veoma konfliktni, a kod oca je u potpunosti izostalo uključivanje u skrb o djetetu. Žurnom izdvajanju djeteta iz obitelji pristupilo se 25.10.2022. nakon dobivanja saznanja da se protiv majčinog izvanbračnog partnera AP vodi kazneni postupak zbog seksualnih delikata na štetu djece, dok je majka djeteta u to vrijeme onemogućavala stručnim radnicama predlagatelja da vide dijete prilikom terenskih obilazaka te nije dozvoljavala da se s djetetom razgovara i provjeri njegovo stanje. Potrebno je spomenuti kako i dalje ne postoje podaci o odnošenju AP prema djevojčici. Razgovor s djevojčicom na tu temu pokušao se provesti odmah po smještaju u udomiteljsku obitelj, kojom prilikom je djevojčica razgovarala o raznim temama sa psihologinjom, međutim nije odgovorila ni na jedno pitanje u vezi AP. Odmah po izdvajanju iz vlastite obitelji dijete je pregledao pedijatar koji je djevojčicu zbog crvenila na spolovilu i opiranja pregledu uputio na ginekološki pregled, kojim je pak isključena trauma, pa bi vjerojatni uzrok crvenila bila neodgovarajuća higijena kod djeteta. Djevojčica je u studenom 2022. prošla timsku obradu u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, ali se u nalazu konstatiralo kako se zbog neodgovaranja na pitanja od nje nisu mogli dobiti podaci o ranije proživljenim iskustvima. Kad se skoro nakon godinu dana od izdvajanja iz obitelji djevojčicu ponovno pitalo za majčinog partnera AP, reakcija je bila jednaka te je dijete jednostavno prestalo razgovarati sa psihologinjom. Obzirom da roditelji za dijete GP nisu osigurali primjerenu skrb u pogledu pravilne prehrane, brige o higijeni i provođenju slobodnog vremena aktivnostima primjerenima dobi djevojčice, nisu pokazali kapacitet za razumijevanje razvojnih potreba i dobrobiti djeteta te se nisu pridržavali smjernica dobivenih od voditeljice mjere i stručnih osoba, u sudskom postupku u dva navrata im je određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi udomiteljskoj obitelji.Od smještaja u udomiteljsku obitelj kod djevojčice se bilježi izniman napredak.U vrijeme stanovanja djevojčice s majkom, u travnju 2022. godine, zaključak psihologa bio je da se radi o ispodprosječnom psihomotornom razvoju djevojčice, dok psihologijski nalaz za dijete iz kolovoza 2023. i kolovoza 2024., nakon smještaja kod udomitelja, ukazuje da je djevojčica GP urednog općeg psihomotornog razvoja. Podaci dobiveni od dječjeg vrtića također ukazuje na napredak i da je djevojčica postala sigurnija u sebe, živahnija i komunikativnija u skupini djece. Djevojčica ne pokazuje separacijske teškoće od roditelja niti pita udomitelje za njih. Mlt. Lani je za šk. god. 2024./2025. odgođen upis u 1. razred osnovne škole, jer se prema mišljenju psihologa radi o emocionalno toploj djevojčici i iako je uglavnom urednog općeg psihomotornog i intelektualnog razvoja, sramežljiva je i nije usvojila potrebna znanja za upis u školu jer je emocionalno nedovoljno zrela za savladavanje zahtjevnog školskog programa. Roditelji se nisu informirali o djetetu u dječjem vrtiću niti su samoinicijativno tražili informacije o napretku djeteta kod udomitelja. Majka je jednom telefonski kontaktirala udomiteljicu, no nije pitala za dijete, već je tražila neku nevezanu informaciju. O ponašanju majke djeteta unatrag godinu dana može se reći da je ista redovito dolazila na susrete s djetetom. Prilikom viđanja djeteta, pokretač razgovora je uglavnom bila mlt. GP, a ako djevojčica ne bi pokretala razgovor s majkom znali su se dešavati trenuci potpune tišine tijekom susreta. Primijećeno je kako majka ne potiče igru već ostavlja djevojčicu da se sama igra, dok ona promatra sa strane i uključuje se samo na Lanino traženje. Navedeno ukazuje na njezine nedostatne roditeljske kapacitete, kao i činjenica da je zbog dosadašnjeg neprimjerenog ponašanja majke prema djevojčici GP, ali i prema ostalo troje mlt. djece, policija podnijela kaznenu prijavu protiv majke Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu (njihov broj predmeta KPz-DO-152/2022) zbog povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona na štetu djece GP, ZP, FP i EP te kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona na štetu djece ZP, FP i EP. Kako je ranije navedeno, otac djeteta nije bio redovit u ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Kod izostanaka je imao razne isprike (neke druge osobne obaveze, pokvareni automobil i sl.) ili je kasnio na susret. Isti nije izrazio nikakve konkretne planove za budućnost s djetetom niti je pokazao inicijativu za preuzimanjem skrbi o djetetu, štoviše, u odnosu na dijete pokazuje inertno ponašanje te ne prepoznaje potrebe djeteta, kao ni svoje roditeljske odgovornosti. Od sredine svibnja 2024. godine prestao je dolaziti na susrete s djetetom te od tada nije nijednom kontaktirao predlagatelja da pita kako je dijete. Iz rezultata provedene obiteljske procjene proizlazi da otac ranije nije sudjelovao u izvršavanju roditeljske skrbi niti u jednom segmentu, a kako je od sredine svibnja 2024. godine prestao viđati dijete i održavati bilo kakve kontakte s djetetom, zaključeno je da isti ne pokazuje interes i brigu za dijete i njegove potrebe, odnosno da je u potpunosti nezainteresiran za dijete. Majka ĐP je u vrijeme kada je živjela s djetetom GP zanemarila temeljne životne potrebe djeteta. Na strani majke nisu vidljive niti minimalne promjene u načinu života i funkcioniranja te se procjenjuje kako se navedeno ne može niti očekivati s obzirom na njezine osobine ličnosti i način intelektualnog funkcioniranja. Procijenjeno je kako na strani majke ne postoji razvijen roditeljski instinkt i odgovarajuća posvećenost djetetu. Mišljenje je predlagatelja kako se unatrag dvije godine od izdvajanja djeteta GP iz vlastite obitelji u pogledu roditeljskih kompetencija protustranaka nisu dogodile nikakve pozitivne promjene i da protustranke nemaju kapaciteta za svakodnevnu odgovarajuću skrb o djetetu. Zaključno, procijenjeno je kako protustranke ne shvaćaju razmjere brige o djetetu, ne prepoznaju vlastita ograničenja i teškoće i da stoga vlastita obitelj za dijete predstavlja nepoticajnu i ugrožavajuću sredinu. Povratak djeteta u disfunkcionalnu primarnu obitelj predstavljao bi visok rizik i opasnost za daljnji rast i razvoj djeteta. S obzirom da su sve druge aktivnosti i mjere iscrpljene, a kod protustranaka nisu ostvarene nikakve pozitivne promjene po pitanju njihovih roditeljskih sposobnosti, predlagatelj je mišljenja kako je protustranke potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb, po sljedećoj osnovi: po čl. 170. Obiteljskog zakona, obzirom da grubo krše roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, po čl. 171. t. 3. Obiteljskog zakona u odnosu na oca djeteta jer isti nije poštovao sudsku odluku u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, po čl. 171. t. 4. Obiteljskog zakona jer na temelju izvješća i procjene predlagatelja proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

2. Tijekom ovog postupka sud je pročitao priloženu dokumentaciju, pribavio je mišljenje posebnog skrbnika, I protustranka je suglasna sa prijedlogom kao i posebna skrbnica dok se II protustranka nije odazvao pozivu suda te je spriječio dokazivanje u svoju korist a provedeni dokazi su dostatni za donošenje meritorne odluke.

3. Mldb. GP je ovosudnim rješenjem od 26.2.2025.g. postavljen posebni skrbnik u osobi ĆPĆ, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. Odredbom članka 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ-a) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku roditelja koji zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, lišiti prava na roditeljsku skrb. Nadalje, roditelja se može lišiti roditeljske skrbi i ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud, te ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj. Roditeljska je skrb definirana odredbom članka 91. stavka 1. ObZ-a i čine ju odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditelji su ju dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Temeljni sadržaji roditeljske skrbi su: pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (članak 92. ObZ-a).

5. Dakle, potrebno je procijeniti da li su protustranke zloupotrijebile ili grubo kršile odgovornost, dužnosti i prava koja imaju kao roditelji mlt. GP, odnosno da li su zanemarili sve ili neke od temeljenih sadržaja roditeljske skrbi kako su isti definirani odredbama članka 92. ObZ-a., tj. Da li je otac postupio protivno čl. 171 t. 3., te oba roditelja protivno čl. 171. t.4. Obiteljskog zakona.

6. Iz provedenih dokaza proizlazi da otac nije sudjelovao u izvršavanju roditeljske skrbi niti u jednom segmentu, te je od sredine svibnja 2024. godine prestao viđati dijete i održavati bilo kakve kontakte s djetetom, pa se zaključuje da isti ne pokazuje interes i brigu za dijete i njegove potrebe, odnosno da je u potpunosti nezainteresiran za dijete. Majka ĐP je u vrijeme kada je živjela s djetetom GP zanemarila temeljne životne potrebe djeteta. Na strani majke nisu vidljive niti minimalne promjene u načinu života i funkcioniranja niti se to može očekivati s obzirom na njezine osobine ličnosti i način intelektualnog funkcioniranja. Predlagatelj zaključuje da na strani majke ne postoji razvijen roditeljski instinkt i odgovarajuća posvećenost djetetu. Unatrag dvije godine od izdvajanja djeteta GP iz vlastite obitelji u pogledu roditeljskih kompetencija protustranaka nisu se dogodile nikakve pozitivne promjene, te protustranke nemaju kapaciteta za svakodnevnu odgovarajuću skrb o djetetu. Protustranke ne shvaćaju razmjere brige o djetetu, ne prepoznaju vlastita ograničenja i teškoće i da stoga vlastita obitelj za dijete predstavlja nepoticajnu i ugrožavajuću sredinu. Povratak djeteta u disfunkcionalnu primarnu obitelj predstavljao bi visok rizik i opasnost za daljnji rast i razvoj djeteta.

7. Slijedom iznijetog se zaključuje da su protustranke zanemarile odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Nadalje ne brinu o svekolikim interesima djeteta glede zdravlja, osobnog razvoja.

8. Posebna skrbnica mlljt. GP izjavljuje da se slaže sa prijedlogom predlagatelja obzirom na sve konkretne okolnosti.

9. Zaključak koji se nameće nakon analize provedenih dokaza jest da su protustranke zaista grubo kršile sva prava, obveze i odgovornost koja im pripadaju kao roditeljima mlt. GP te bi povratak djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj. Nadalje, I protustranka kao otac mldb. GP nije poštivao sudske odluke u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom i to od sredine svibnja 2024.g. Takvo ponašanje nedvojbeno se može okarakterizirati kao grubo kršenje roditeljskih prava, dužnosti i odgovornosti, i to u mjeri da ih je potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb.

10. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci odluke.

U Varaždinu, 14. travnja 2025.

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u 6 (šest) primjeraka nadležnom županijskom sudu, a putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. Posebna skrbnica ĆPĆ, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25

2. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludreg, Kardinala RP

3. I. protustranka ĐP, [adresa]

4. II. protustranka MP, [adresa]

5. Matični ured djeteta i protustranaka po pravomoćnosti

6. Ministarstvo pravosuđa za očevidnik, Ulica grada Vukovara 49, po pravomoćnosti