REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Us I-527/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Dijana Ažić, odvjetnica u Puli, Alda Negrija 22a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/100, URBROJ: 443-02-01-12-24-6 od 29. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/100, URBROJ: 443-02-01-12-24-6 od 29. veljače 2024. naređeno je investitoru ŠM, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana kuću tlocrtnih dimenzija cca 6,00 m x 6,20 m, jedne nadzemne etaže, od čvrstog materijala, ravnog krova, smještene u sjevernom dijelu navedenog zemljišta, privedenu namjeni, oznake kućnog broja 258 C Selo Varoš, sve izgrađeno bez potrebne izvršne građevinske dozvole na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da izvrši poravnanje terena.
2. Tužitelji je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da je predmetne radove izvela bez građevinske dozvole, već u bitnome navodi da je za predmetnu građevinu podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, te da je stoga u skladu s odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, postupak uklanjanja trebalo prekinuti. Ističe da je predmetna građevina vidljiva na orto foto karti DOF5/2011 te da je za zgradu plaćena naknada za zadržavanje nezakonito izgrađenih zgrada po rješenju Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i komunalni sustav KLASA: UP/I 944-16/1-01/0538, URBROJ: 2168/02-03/5-16-2 od 23. prosinca 2016. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (rješenje Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i komunalni sustav KLASA: UP/I 944-16/1-01/0538, URBROJ: 2168/02-03/5-16-2 od 23. prosinca 2016. i dr.) te saslušanjem tužitelja i očevidom na licu mjesta pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 28. ožujka 2025., na koje je pristupio samo tužitelj zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Dodao je da je u međuvremenu doneseno rješenje o prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju do okončanja postupka izdavanja rješenje o izvedenom stanju pa je predložio da po istoj osnovi Sud odredi prekid ovoga spora, smatrajući da je postupak ozakonjenja prethodno pitanje u odnosu na postupak uklanjanja nezakonito izgrađene građevine. Također je predložio da Sud po službenoj dužnosti pribavi predmetni spis po zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetne građevine.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, koji se ne odnose na tužbene navode iz ovoga spora.
8. Nadalje, prema odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je vlasniku ili investitoru narediti uklanjanje građevine ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Nadalje, prema odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) građevinski inspektor prekinuti će postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
9.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se postupak iz stavka 1. toga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
10. S tim u svezi u prvom redu, citiranim odredbama članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti.
11. Stoga, budući da je predmet ovoga spora osporavanje rješenja kojim je naloženo uklanjanje, a ne izvršenja uklanjanja ili odluka o zahtjevu za prekidom izvršenja, a nesporeno da je tužitelj predmetnu građevinu izgradio bez izvršne građevinske dozvole, tužbeni navodi su neosnovani.
12. Iz istog razloga ishod postupka ozakonjenja po Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koji je još uvijek u tijeku ne može biti prethodno pitanje u odnosu na građevinski inspekcijski postupak, u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" broj 47/09, 110/21), jer se sukladno citiranom članku 106. Zakona o gradnji građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćnog ili izvršnog akta kojim se odobrava građenje, što znači da je za donošenje rješenja o uklanjanju odlučno samo je li akt kojim se odobrava građenje izdan i pravomoćan ili izvršan, a nikako je li postupak njegova izdavanja u tijeku.
13. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, ostali dokazni prijedlozi su odbijeni kao suvišni.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 14. travnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Dijani Ažić, odvjetnici u Puli, Alda Negrija 22a
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8
