REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-271/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ANDRIJA 2 ICE d.o.o., zbog prekršaja iz članka 90.a Odluke o komunalnom redu („Glasnik grada Zadra“ broj 8/19, 2/20, 9/20, 12/22 i 8/23, dalje: Odluka o komunalnom redu), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/24-01/441, urbroj: 2198/01-9/4-24-03 od 17. prosinca 2024., 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljena pravna osoba ANDRIJA 2 ICE d.o.o., OIB: 48425081734, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljene pravne osobe 22. kolovoza 2024. u 07,18 sati u Širokoj ulici u Zadru na području uže povijesne jezgre nije imalo odobrenje nadležnog tijela gradske uprave,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 45.a, kažnjiv po članku 90.a Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Odsjek za komunalno redarstvo Grada Zadra, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, izdao je protiv okrivljene pravne osobe obavezni prekršajni nalog, klasa: UP/I-363-04/24-01/441, urbroj: 2198/01-9/4-24-03 dana 17. prosinca 2024., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 90.a Odluke o komunalnom redu.
3. Materijalnom odredbom čl. 45.a Odluke o komunalnom redu propisano je kako radi očuvanja kulturne baštine sva vozila na području uže povijesne jezgre iz čl. 74.a ove Odluke moraju imati odobrenje nadležnog tijela gradske uprave.
3.1. Prekršajnom odredbom čl. 90.a Odluke o komunalnom redu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vlasnik vozila – pravna osoba u iznosu od 1.320,00 eura i vlasnik vozila – fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 660,00 eura te vlasnik vozila – fizička osoba u iznosu od 130,00 eura, ako postupi suprotno odredbi čl. 45.a.
3.2. Materijalna odredba čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3.3. Nadalje, napominje se da u smislu čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.
4. U činjeničnom opisu optužnog akta navodi se kako vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljene pravne osobe 22. kolovoza 2024. u 07,18 sati u [adresa] u [adresa] na području uže povijesne jezgre nije imalo odobrenje nadležnog tijela gradske uprave, međutim, tako napisan činjenični opis ne sadrži konkretiziranu radnju djela prekršaja. Naime, nije navedeno je li se vozilo sporne prigode nalazilo u predmetnoj ulici, bilo parkirano u predmetnoj ulici ili vozilo kroz navedeno ulicu bez potrebnog odobrenja, a zbog čega bi navedenom vozilu i trebalo navedeno odobrenje nadležnog tijela gradske uprave. Činjenični opis djela prekršaja sadrži tek paušalnu konstataciju da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na području uže povijesne jezgre nije imalo odobrenje nadležnog tijela gradske uprave, no odlučna činjenica ja svakako da se predmetno vozilo te prigode u ulici nalazilo, bilo da je bilo zaustavljeno, parkirano ili u vožnji.
5. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a za koji je sud vezan. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom svega iznesenog, budući da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, to je ovaj sud na temelju ovlaštenja iz čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga istu oslobodio od optužbe te odlučio kao u izreci ove presude.
7. Budući da je donesena odluka kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe, paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda,
U Zadru 14. travnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenoj pravnoj osobi
3. U spis
