Pp-15598/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LN, povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, IV PP, broj: 211-07/23-

5/26859, urbroj: 511-19-30-22-1 od 14.10.2023. g., zbog prekršajnog djela iz odredbe čl. 6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon provedene glavne rasprave dana 10.4.2025. u odsutnosti stranaka, dana 14. travnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica LN, kći L i PN, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, magistar ekonomije, u mirovini, s mirovinom od 1340 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 17. rujna 2023. godine u 17,35 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir na izrazito drzak način da je ista sa zadnjeg kata stambene zgrade, kroz otvoreni prozor svog stana, kroz isti izlila kantu punu vode, koju je izlila na vanjsku terasu ugostiteljskog objekta "Park Caffe" koja se nalazi u sklopu prizemlja stambene zgrade, uslijed čega je ista vodom zalila nekolicinu gostiju, kao i stolove i stolice,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinski prekršajni sud u Zagrebu izdao je prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi 17.9.2023. narušavala javni red i mir kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je na izrazito drzak način sa zadnjeg kata stambene zgrade kroz otvoreni prozor svog stana izlila kantu punu vode na vanjsku terasu ugostiteljskog objekta Park caffe koji se nalazi u sklopu prizemne zgrade i da je na taj način zalila nekolicinu gostiju kao i stolove i stolice. Ona to nije učinila niti je mogla učiniti jer kritične zgode ona se nalazila u Brinju pa nije mogla biti u svom stanu na adresi [adresa] gdje živi i ima prijavljeno prebivalište, a stan se nalazi na 3 katu zgrade [adresa] i stan se nalazi dijelom iznad ugostiteljskog objekta caffe bar Park, tako da sa prozora svog stana ona vidi dio vanjske otvorene terase ugostiteljskog objekta caffe bar Park. Pojasnila bi da terasu sa svog prozora vidi u jednom dijelu kada nije otvorena tenda, kada izvuku tendu ona ne može vidjeti goste. Navedena terasa je okrenuta glavnoj prometnici. Napomenula bi da ima više stanova koji imaju prozore s pogledom na terasu. Ona je kako je već prethodno rekla bila u Brinju, a o navedenom događaju od 17.9.2023. izvijestio ju je sin koji inače živi zajedno sa njom u stanu [adresa]. Po njegovom iskazu on je bio u to vrijeme u stanu, a o događaju od 17.9.2023. on je saznao i obavijestio ju kada je našao u poštanskom sandučiću policijsku obavijest da je ona kroz otvoreni prozor stana izlila kantu vode na vanjsku terasu ugostiteljskog objekta. Napomenula bi da je onkološki bolesnik, te nije u mogućnosti fizički dići kantu vode. Sa njom u Brinju je bio majstor ĐN iz [adresa], koji je električar i bio je sa njom najmanje tjedan dana, a on može posvjedočiti da u kritičnom periodu nije bila uopće u Zagrebu. To može posvjedočiti ON, [adresa], a ona može posvjedočiti da je sa njom kontaktirala putem mobitela jer je naručivala neke proizvode iz OPG iz Brinja koje bi joj ona donijela, a njen sin DN može posvjedočiti na navode koje je rekla da nije bila doma u kritičnom periodu. Na pitanje suda da li poznaje vlasnika ugostiteljskog objekta i da li je s njim u konfliktu iskazuje da je ona u više navrata prijavljivala da se iz ugostiteljskog objekta čuje buka, prijavljivala je i za komunalni otpad i korištenje terase, te njihovi odnosi nisu dobrosusjedski, a CN je konfliktna osoba. Stoga misli da je ovaj događaj izmišljen, ako je i bilo vode misli da je bila voda iz žlijeba. Koliko je upoznata misli da je bilo promjenjivo vrijeme pa pretpostavlja da je to uslijed kiše. Do sada nije kažnjavana. Nakon povratka iz Brinja ali ne može se sjetiti točno kojeg dana otišla je u policijsku postaju, podnijela je prigovor međutim oni to nisu prihvatili tvrdeći da će to ići na sud. Nitko od policije nije od nje tražio ni jednu izjavu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije RN, SN i FN, te pročitao Izjave date na zapisnike PUZ IV PP Zagreb, ŠN, ĆN, ČN, FN i pregledao CD s video nadzorom lokala, i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Svjedok djelatnik policije RN je iskazao kako je dana 17.9.2023. godine u službene prostorije IV PP pristupio je nepozvan CN i kojom prilikom je izjavio da je on nositelj ugostiteljskog objekta Park caffe, u Bukovačkoj 25 i lokal da se nalazi u prizemlju zgrade [adresa]. Prijavio je svoju susjedu okrivljenu LN da je ista kantom vode s trećeg kata stambene zgrade ničim izazvana zalila goste ugostiteljskog objekta na otvorenoj terasi koja se nalazi ispred samog ugostiteljskog objekta, o navedenom da je saznao od svojih djelatnika. Nakon zaprimljene prijave istog dana sa kolegom BN zajedno su otišli u ugostiteljski objekt u [adresa] i od prisutnih djelatnika uzeli izjave svjedoka, njihove izjave su sastavni dio optuženja. Ističe da oni nemaju neposrednim opažanje i da bi okrivljenica kritične zgode sa trećeg kata iz stana [adresa] kroz otvoreni prozor izlila kantu punu vode na vanjsku terasu ugostiteljskog objekta Park caffe koji se nalazi u sklopu prizemlja stambene zgrade. Optužni prijedlog je sastavljen isključivo na temelju izjava konobara koji, nakon što su upozoreni propisno, izjavili da je sa zadnjeg trećeg kata izlila kantu vode. Navedeni ugostiteljski objekt točnije njegova terasa okrenuta je prema glavnoj prometnici [adresa], a na navedenoj terasi ima preko 25 stolova sa pripadajućim stolicama, kada su došli i na terasi i u ugostiteljskom objektu bilo je gostiju. Na pitanje suda iskazuje da nisu utvrđivali koji su stolovi bili zaliveni vodom. Na daljnje pitanje suda da li su utvrđivali koje su to osobe polivene, konobari su rekli da su to gošće koje su prvi puta viđene u ugostiteljskom objektu i da njihova imena ne znaju, a ni drugi gosti to nisu mogli potvrditi.

5. Svjedok SN je iskazao da je on bio zaposlenik tvrtke "Zlatne staze" u sklopu koje posluje ugostiteljski objekt Park caffe, [adresa], u kojoj tvrtci je obavljao poslove konobara u predmetnom ugostiteljskom objektu i bio je zaposlen od 2022. do 27.09.2023. Kad ga se pita što se dogodilo u popodnevnim satima 17. 09.2023. sjeća se dobro, to je bilo negdje pred njegov odlazak iz tvrtke na drugo radno mjesto u drugu tvrtku, da je radio u poslijepodnevnoj smjeni, negdje iza 17,00 sati dogodio se jedan incident, naime bačen je kamen s prozora zgrade koja ima 5 katova, a predmetni ugostiteljski objekt je smješten u prizemlju zgrade. On nije vidio s kojeg prozora je kamen bačen. On je pao tik ispred njega kad je gostima nosio naručenu uslugu. Nazvao je svog šefa i poslodavca CN i rekao mu to. Nakon toga nastavio je raditi. Vrlo brzo iza tog događaja došla je policija, njima je dao izjavu. Kad ga se pita da li poznaje LN, iskazuje da on gospođu ne poznaje ali mu je poznato da je gospođa s prozora znala bacati na terasu ugostiteljskog objekta bilo zemlju bilo cvijeće bilo vodu. U tom trenutku tog kritičnog događaja on ni gospođu niti bilo koga od stanara čiji prozori se nalaze i okrenuti su prema ugostiteljskom objektu, nije vidio, pa tako nije mogao vidjeti niti tko je bacio. Sjeća se da on nije spomenuo bilo koga da bi rekao šefu tko je to uradio jer nije to ni vidio. Na pitanje suda da li je kritične zgode se izlila voda ili da li su vodom zaliveni gosti, iskazuje da nisu tada bili zaliveni gosti, nego je upravo kamen pao ispred njega. Na pitanje suda kako da sada iskazuje drugačije nego na zapisnik o ispitivanju svjedoka, koju izjavu je dao 17.09.2023., iskazuje da on i dalje ostaje pri tome da je bila riječ o kamenu, nije nikoga vidio da je bacio vodu, on se ne sjeća da je nešto takvo izjavio policiji. Pojasnio bi da za vrijeme svoga rada nije mu se nikad dogodilo da bi netko iz stanova koji se nalaze iznad ugostiteljskog objekta zalio goste vodom. Nakon što je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka od 17.09.2023. rukopis na stranici 2 gdje je sadržaj događaja nije njegov, a na 3. stranici zapisnika, na mjestu gdje postoji praznina i gdje je konstatirano da je pročitan zapisnik, nalazi se njegov potpis. Ne sjeća se da je tako nešto izjavio ili da bi on bio neposredni očevidac takvom događaju.

6. Svjedokinja FN je iskazala da je u ugostiteljskom objektu Park caffe, [adresa], radila od 2020. do siječnja 2024., radila je na poslovima konobara. Događaja od 17.09.2023. sjeća se utoliko što je došla policija vezano za prijavu, ali ne sjeća se tko je zvao policiju, a što je točno policiji rekla, odnosno što se točno dogodilo 17.09.2023. u poslijepodnevnim satima ne može se sjetiti. Pojašnjava da je to zgrada gdje se ugostiteljski objekt nalazi u prizemlju zgrade, zgrada ima 5 katova i više stanova ima prozore iznad same te otvorene terase ugostiteljskog objekta. Ono što se znalo događati u više navrata, da bi se prolijevala voda, bacalo kamenje, tresla se prašina, a kad ju se pita iskazuje što se dogodilo 17.09.2023. kad je došla policija, da li je bilo kamenje, voda ili slično, međutim ona nije vidjela tko bi to uradio i iz kojeg stana je to bacano s napomenom da su se takvi događaji događali ali ona nikada nije vidjela s kojeg prozora bi to bilo bačeno ni tko je bacao. Policija je došla, ona je njima dala osobnu, pitali su šta je vidjela, otprilike im je rekla isto što i danas, uz opasku da je tada znala točno što je bilo, ali zasigurno nije rekla tko bi to bacio jer nije vidjela ni s kojeg prozora je bačeno. Njoj je poznato da vlasnik ugostiteljskog objekta ima konflikte s jednom stanarkom a to je LN. Ponavlja da se ne sjeća što se te zgode vidjela i nije vidjela tko je to učinio. Iskazala bi da je po kritičnom događaju došla policija u ugostiteljski objekt, sjeća se da je dala jednu izjavu ali se ne sjeća da je njima nešto različito od ovog iskazivala, s obzirom da nije vidjela tko je bacio. Nakon što je vidjela zapisnik, iskazuje da je to njen potpis i da se tog dana dogodilo da netko s nekog prozora koji se nalazi iznad otvorene terase ugostiteljskog objekta, zalio goste s vodom.

7. Iz Izjava datih na zapisnik PUZ-a, IV PP razvidno je da je CN nepozvan pristupio 17.9.2023.g. u policijsku postaju navodeći da je on vlasnik ugostiteljskog objekta na adresi [adresa], Park caffe te da je došao prijaviti susjedu LN jer je ničim izazvana izlila na vanjsku terasu lokala vodu po gostima a o tome da su ga obavijestili njegovi djelatnici. Nadalje, SN u izjavi je izjavio da radi kao konobar u caffe baru Park caffe te da je susjeda s trećeg kata s balkona bacila kantu vode i zalila tri NN ženske osobe koje su sjedile za stolom i da su nakon toga otišle i da je on o tome obavijestio CN voditelja kafića. Isto tako, ČN je izjavio da je dana 17.9.2023.g. radio kao konobar u caffe baru Park caffe i da je susjeda s trećeg kata zgrade s balkona bacila vodu te zalila tri NN osobe koje su otišle odmah nakon tog događaja, dok je FN izjavila da je radila kao konobarica u caffe baru Park caffe te je oko 17,35 sati te je ona vidjela kako netko sa balkona baca vodu na terasu na tri NN osobe koje su nakon toga otišle.

8. Iz pregledanog CD s video nadzorom lokala razvidno je kako na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta sjede za stolovima gosti ugostiteljskog objekta, a za jednim od stolova za kojim su sjedile tri gošće, iste su zalivene vodom.

9. Na temelju odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršajno djelo iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema kojoj odredbi čini prekršaj onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir. S obzirom na činjenicu da je ugostiteljski objekt kritične zgode bio u funkciji pa navedeno mjesto ima značaj javnog mjesta. Naime, okrivljenica dosljedno poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, navodeći da kritične zgode nije bila na navedenoj lokaciji na kojoj ima prebivalište i da time nije ni mogla remetiti javni red i mir na način opisan u optužnom prijedlogu jer je bila u Brinju. Nadalje, u dokaznom postupku provedeni dokazi ne pružaju dostatnu osnovicu za odluku o krivnji okrivljenice jer su u dokaznom postupku ispitani svjedoci RN, SN i FN iskazivali na takav način da sud nije mogao njihove iskaze cijeniti odlučnim dokazima koji pobijaju obranu okrivljene. Naime, iz iskaza saslušanih i ispitanih svjedoka u bitnom proizlazi da okrivljenu ne poznaju pa je riječ o nepristranim svjedocima koji nisu zainteresirani za ishod ovog postupka i koji su o navedenom događaju, nakon što su propisno upozoreni, u bitnom iskazivali da su gosti koji su sjedili za stolom na terasi ugostiteljskog objekta koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade zaliveni vodom bačenom iz stambene zgrade, a pritom ni jedan od svjedoka nije vidio s kojeg prozora, s kojeg kata zgrade je bačena voda, niti su vidjeli tko je to učinio. Isto tako, u dokaznom postupku iz predmetne video snimke predmetnog događaja nije vidljivo s kojeg prozora, s kojeg kata zgrade niti tko je bacao vodu kroz prozor na goste koji su sjedili za stolom na terasi predmetnog ugostiteljskog objekta, vidi se samo polijevanje vode po gostima koji su sjedili za jednim od stolova. Zbog svega navedenog, osim nesporne činjenice da je voda prolivena kao da su i u prošlim vremenima postojali incidenti te vrste, ne može se izvesti zaključak da bi upravo okrivljenica postupila na način opisan u izreci ove presude i time remetila javni red i mir.

10. Zbog svega navedenog sud je temeljem odredbe 182. toč.3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću odluku.

11. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. travnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenici LN, [adresa]

2. branitelju okr. Marko Markić, odvjetnik iz Zagreba, Kneza Višeslava 11,

3. tužitelju, PUZ-u, IV PP

4. spis