Broj: Pp-1527/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika LB zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), 2. okrivljenika LBĐ i 3. okrivljenika IB zbog prekršaja iz čl. 6. ZPJRM-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/24- 5/15682, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 6. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. travnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja, 2. okrivljenika i 3. okrivljenika, te prisutnosti 1. okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 14. travnja 2025. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I r. P, rođen **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], bravar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, supruga zaposlena, s mjesečnim plaćom od oko 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivan

2. okrivljenik: LBĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i K, rođen **.**.1995., [adresa], iz [adresa], pekar, zaposlen s mjesečnim primanjem od oko 880,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan,

3. okrivljenik: PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i K, rođen **.**.1998. u [adresa], iz [adresa], pekar, zaposlen s mjesečnim primanjem od oko 880,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp-533/23 od 21.2.2023, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp- 1168/22 od 28.8.2023, zbog prekršaja iz čl. 71..st. 1. Zakona o trgovini na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-363/23 od 2.6.2023. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp-2675/23 od 10.10.2023,

krivi  su

što su:

1/ dana 16.6.2024. u 23,30 sati na cesti u Klokovcu kod kbr.18, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, 1. okrivljenik pod utjecajem alkohola od 1,39 g/kg, narušavao javni red i mir na način da je vičući vrijeđao 2. okrivljenika IBĐ i 3. okrivljenika IB riječima " Jebo vam F mater, ko ste vi da mene uznemiravate, jebat ću vas u usta!", 2. okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što je vrijeđao 1. okrivljenika LB riječima "Pedofil, peder, smeće jedno!", te rukama odgurnuo u predjelu prsa uslijed čega je LB pao na pod gdje ga je 2. okrivljenik više puta udario rukama i nogama po glavi i tijelu, a 3. okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što je vrijeđao 1. okrivljenika LB riječima "Pedofil, smeće jedno, peder" te ga za vrijeme dok je ležao na podu više puta rukama i nogama udarao po tijelu i glavi,

dakle, 1. okrivljenik na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je vičući vrijeđao drugoga, a 2. i 3. okrivljenici na naročito drzak i nepristojan način, na javnom mjestu vrijeđali i tukli se, te tako narušavali javni red i mir,

čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, a 2. i 3. okrivljenici prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), 2. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), 3. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 1. okrivljenik 100,00 eura, 2. i 3. okrivljenici 200,00 eur – svaki, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a 1. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eur, a 2. i 3. okrivljenici trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur-svaki, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedoke ZB, KB i FB, izvršio uvid u dokumentaciju na listu 11- 21. spisa, pročitao zapisnike o prisutnosti alkohola na listu 22.-24 spisa, izvršio uvid u bolničku prijavu na listu 25. spisa, te u potvrde iz PE za okrivljenike na listu 26-31. spisa

3. 1. okrivljenik LB u svojoj obrani je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da su kritične zgode 2. i 3. okrivljeni došli u njegovo dvorište i verbalno ga napali iz razloga što je neposredno prije toga, vraćajući se automobilom kući, stao i ponudio prijevoz djevojci ŠB, koju u to vrijeme nije prepoznao i zamijenio ju je sa jednom svojom susjedom. Priznaje da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola. Budući da oni nisu htjeli izaći iz dvorišta, njega je supruga odvela u kuću, ali kako je vidio da ne odustaju i hodaju oko njegovog automobila, vratio se ponovno van i htio ih istjerati iz dvorišta. Priznaje da ih je tom prilikom vrijeđao riječima navedenima u optužnom prijedlogu. U jednom trenutku 2. okrivljeni ga rukama odgurnuo u predjelu prsa nakon čega je pao na pod, a on ga je više puta udario rukama i nogama po glavi i tijelu, te ga vrijeđao vičući mu "Peder, pedofil, smeće," dok je 3. okrivljeni također vikao da je pedofil, peder i smeće, a dok je tako ležao na podu više puta su ga rukama i nogama udarali po glavi i tijelu. Sve to vidio je njegov susjed FB koji je dotrčao i sve to prekinuo i misli da mi je na taj način spasio život. Njegova supruga KB također je sve to vidjela i pozivala je u pomoć kada je vidjela da ga tuku. Zadobio je tjelesnu ozljedu u vidu hematoma ispod desnog oka. Žao mu je zbog svega što se dogodilo.

4. 2. okrivljenik LBĐ u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio kod kuće kada ga nazvala njegova djevojka ZB koja je išla k njemu budući da živi u blizini, plakala je i trčala, te mu rekla da ju netko iz vozila vrijeđa i da viče na nju da uđe u njegov auto. Kada je stigla do njih, njegova sestra, brat PB i on izašli su van, te su PB i on odmah krenuli za vozilom da vide tko je zapravo vrijeđao njegovu djevojku. O svemu je obavijestio policiju u više navrata. Kada su došli do dvorišta 1. okrivljenika stajali su pored ceste, on ih je vidio, izašao van, te počeo galamiti i vrijeđati ih. Iz kuće je izašla i supruga od 1. okr. pa joj je ispričao što se dogodilo, a njegov brat PB i on su tamo pričekali policiju, U jednom trenutku 1. okr. je krenuo prema njima i pokušao ih udariti. Naveo je da se izmaknuo, pa je 1. okrivljenik slijed toga pao na pod. Istaknuo je kako nije točno da bi tom prilikom 1. okrivljenika udarao rukama i nogama po glavi i tijelu niti da bi ga rukama odgurnuo u predjelu prsa budući da ga nije niti taknuo. Ne sjeća se da li ga je vrijeđao riječima pedofil, peder, smeće jedno. Ističe da ga ni njegov brat PB nije udarao. Kada je 1. okr. pao na pod, digla ga je njegova supruga i odvela u kuću, a 1. okr. je tom prilikom bio pod vidnim utjecajem alkohola.

5. 3. okrivljenik PB je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio kod kuće kada je njegovog brata nazvala njegova djevojka ZB koja živi u blizini, plakala je i trčala, te mu rekla da ju netko vrijeđa i da viče na nju da uđe u njegov auto. Kada je stigla do njih, njihova sestra, brat IBĐ i on izašli su van, te su IBĐ i on odmah krenuli za vozilom da vide o kome se radi. Kada su došli do dvorišta 1. okrivljenika stajali su pored ceste, on ih je vidio, izašao van, te počeo galamiti i vrijeđati ih. Iz kuće je izašla i supruga od 1. okr., a njegov brat IBĐ i on su tamo pričekali policiju koju je pozvao njegov brat IBĐ. U jednom trenutku 1. okr. je krenuo prema njima i pokušao ih udariti, spotaknuo se i pao na pod. Naveo je kako nije točno da bi tom prilikom 1. okrivljenika udarao rukama i nogama po glavi i tijelu. Ne sjeća se da li ga je vrijeđao riječima pedofil, peder, smeće jedno. Ističe da ga ni njegov brat IBĐ nije udarao. Kada je 1. okr. pao na pod, digla ga je njegova supruga i odvela u kuću, a 1. okr. je tom prilikom bio pod vidnim utjecajem alkohola.

6. Svjedokinja ZB navodi da je kritične zgode išla kod svojeg dečka IBĐ kada se pored nje zaustavio automobil, odnosno polako se vozio paralelno kako je ona hodala te je u jednom trenutku vozač, muška osoba kojeg ne poznaje, spustio prozor i vikao joj da li treba prijevoz, nek uđe u auto, na što nije reagirala, uzela je mobitel i nazvala svojeg dečka. Nema saznanja o događaju koji se zbio nakon toga budući da je ostala kod kuće svojeg dečka na adresi [adresa].

7. Svjedok FB u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode spavao u svojoj kući na adresi [adresa]. Bilo je ljeto i imao je otvoren prozor, a probudila ga je neka vika i galama. Kako nije prestajala, odnosno ista se pojačavala i kada je čuo nekakav udarac, kao da je netko nekog udario, te začuo zapomaganje ženske osobe, potrčao je niz ulicu i vidio svog susjeda LB da leži na podu, a pored njega bile su njegova supruga i mama te okrivljenici. Sjeća se da su ga okr. snimali mobitelom, a on im je rekao da prestanu, da su ga probudili i neka prekinu sve to. LB je u kuću otpratila njegova supruga. Nije čuo da bi tom prilikom ovdje prisutni okr. vrijeđali LB niti da bi ga udarali s obzirom da je došao kasnije na mjesto događaja. Vidio je da je 1. okrivljenik imao masnicu oko oka, na jagodičnoj kosti. Na posebno pitanje 2. okrivljenika svjedok je odgovorio da je kritične zgode čuo udarac, odnosno kao da je netko nekog udario, s obzirom da je bila nedjelja, mirno, svi su spavali i to je baš specifičan zvuk koji je prepoznao tako da sa sigurnošću tvrdi kako se radilo o udarcu kao da je netko nekog udario.

8. Svjedok KB u svojem je iskazu navela da su se kritične zgode njezin suprug LB i ona spremali na spavanje, krenula je u kupaonicu i čula je neku galamu ispred kuće. Suprug je otišao van u šetnju s psom. Otišla je vidjeti što se dešava. Čula je kada se njezin suprug nekome ispričavao i smirivao nekoga, a potom je vidjela 2. i 3. okrivljenike koji su psovali i vrijeđali njezinog supruga govoreći mu da je pedofil, smeće i peder. Odvela je njihovog psa u kuću i kada se ponovno vratila van vidjela je da njezin suprug leži na podu, a okrivljenici su ga udarali rukama i nogama kud god su stigli, po glavi i tijelu. Vikala je i zvala u pomoć te je brzo dotrčao njihov susjed FB koji je stao između njih i spriječio daljnje cipelarenje njezinog supruga. FB je podigao njezinog supruga s poda a ona mu je pomogla i odvela ga u kuću. Okrivljenici su ostali na mjestu događaja i pozvali policiju.

9. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka FB i KB te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedokinje KB sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima odnosno obranom 1. okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, detaljno opisujući predmetni događaj. Naime, iz iskaza svjedokinje KB jasno proizlazi kako su 2. i 3. okrivljenici kritične zgode psovali i vrijeđali njezinog supruga govoreći mu da je pedofil, smeće i peder te dok je ležao na podu udarali ga rukama i nogama kud god su stigli, po glavi i tijelu. Naime, i svjedok FB je u svojem uvjerljivom iskazu naveo kako je kritične zgode čuo nekakav udarac, kao da je netko nekog udario, te začuo zapomaganje ženske osobe, potrčao je niz ulicu i vidio svog susjeda LB da leži na podu, a pored njega bile su njegova supruga i mama te okrivljenici. Iz svega navedenog jasno je da je obrana 2. i 3. okrivljenika kada navode da kritične zgode nisu udarali 1. okrivljenika te se ne sjećaju jesu li ga vrijeđali, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza svjedokinje KB, koja je također detaljno opisala sam događaj. 2. i 3. okrivljenici svojim obranama, u kojoj su pokušali prikazati da kritične zgode nisu narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret, ničim nisu doveli u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje KB i svjedoka FB.

10. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je 1. okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je vičući vrijeđao drugoga, dok su 2. i 3. okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPJRM-a, a koje se sastoji u tome da su na naročito drzak i nepristojan način, na javnom mjestu vrijeđali i tukli se, te tako narušavali javni red i mir.

11. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost 1. okrivljeniku sud je uzeo u obzir priznanje prekršaja kao i činjenicu što da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio, dok je 2. i 3. okrivljenicima olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za isti prekršaj.

12. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama za okrivljenike postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečenih novčanih kazni, smatrati će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama svakog okrivljenika, te za 1. okrivljenika i na trošak alkotestiranja s obzirom da je nastao pri utvrđivanju prekršaja kojeg je 1. okrivljenik počinio.

14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 14. travnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/24-5/15682, Urbroj; 511-17-05/24-1

2. LB, [adresa]

3. LBĐ, [adresa]

4. PB, [adresa]

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis