REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆH, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/18272 URBROJ: 511-19-36-24-1, od 22. srpnja 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 14. travnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

što je 11. lipnja 2024. u 22:30 sati, u mjestu Turopolje, Turopoljska ulica kbr.18., na ulici narušio javni red i mir na drugi način tako da je, zbog nesuglasica u prometu, prišao oštećenom JH te izvadio sprej s nadražujućom tvari (suzavac) i pošpricao istog u predjelu glave, a JH zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu konjunktivitisa lijevog oka,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

pa mu Sud temeljem navedene zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 26.07.2024.g. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenik je Sudu putem e-maila 21. veljače 2025. dostavio pisanu obranu jer trenutno nije u Republici Hrvatskoj.

U iznesenoj obrani okrivljenik je naveo, između ostalog i u bitnom, kako moli da ga se oslobodi pošto se radilo o samoobrani, nije imao druge mogućnosti i ne smatra se krivim. Opisuje kako je došlo do prometne nezgode i kontakta njegovog vozila s osobnim automobilom kojim je upravljao JH. Nakon prometne došlo je do razgovora sa drugim sudionikom nezgode, a potom je nastala prepirka. Zatim njemu prilazi JH i unosi mu se u lice i pokušava ga udariti glavom u nos nakon čega se okrivljenik odmiče, ispružuje lijevu ruku i kaže mu smiri se, nakon toga on JH baca stvari koje je imao u rukama na ulicu i počinje mahati šakama prema glavi okrivljenika, koji se potom odmiče i iz džepa vadi papar sprej i počinje ga špricati u predjelu lica, a nakon toga JH se odmiče i počinje vikati "pošpricao me majku mu je*em". Nakon toga opet se zalijeće na okrivljenika mašući rukama te ga okrivljenik opet šprica u predjelu lica, nakon toga dolazi do njih njegov prijatelj, osoba koja je bila u crvenom VW polu AH i razdvaja ih, odmiče JH od okrivljenika te kaže okrivljeniku: ne budeš dobro prošel te se potom čuje dernjava iz dvorišta Nenadovoga brata pred kojim su se oni u biti zaustavili i nekolicina Ijudi ide prema njemu. Napominje da je tada JH jako zaudarao na alkohol. U tome trenutku okrivljenik sjeda u svoje vozilo i ide direktno u Policijsku Postaju Velika Gorica da prijavi slučaj nadležnima. U postaji obavlja razgovor o događaju pri kojem je bio službenik J i drugi kojemu ne znam ime. Pri čekanju prometnoga inspektora A obavlja alkotest koji pokazuje 0.0, zatim dolazi inspektor A te sa njime sjeda u njegov ured da mu ispriča šta se to desilo, naime on se cijelo to vrijeme pretvara da ne razumije situaciju i uvjerava ga da je oštećenje na njegovom automobilu nemoguće učiniti namjero, već da se radi o prometnoj nesreći, nakon njegovog inzistiranja da nije riječ o nesreći on kaže okrivljeniku "gle sigurno ga sad ne idemo hapsiti radi tebe", nakon toga, odlaze na parking ispred postaje slikati oštećenje na automobilu, nakon toga nije dobio nikakav zapisnik ili bilo kakav dokument od inspektora A te se nakon toga vraća kući Napominje da je inspektor A rodom iz susjednoga naselja iz kojega je on i JH. Nakon nekog vremena njemu dolazi kući policijski službenik J sa kolegama i nalogom da potpiše za kršenje javnoga reda i mira, što on i potpisuje. Nakon toga dolazi do saznanja da dana kada se desio incident nitko nije priveo JH, nije napravljen alkotest, niti je on dobio prekršajnu prijavu za remećenje javnoga reda i mira kao što je okrivljenik dobio. Znači krivica je spala na njega i on je sada ovdje optuženi, a JH je u ovoj priči žrtva. Radi se o tome da je JH član narko kartela sa kojim surađuju određeni službenici policijske postaje [adresa]. Okrivljenik njima smeta jer je njegova kuća smještena tamo gdje se oni nalaze i oni njega tamo ne žele, tako da koriste svakakve metode da bi se njega riješili jer nikada sa JH i njegovom družinom nije bio u dobrim odnosima. Sa tim Ijudima je do sada imao mnogo problema, ulazili su mu u posjed dok njega nije bilo kod kuće i provaljivali su mu u spremišta, razbili mu stakla na drugoj nekretnini pored kuće u kojoj živi, izbušili su mu sve 4 gume na automobilu u njegovoj garaži i mnoge druge stvari, prate njegovu lokaciju putem mobitela pa ga prate gdje god da ide i oni se pojavljuju za njim, kada ulazi u naselje jedan član toga kartela uvijek ga dočeka svojim automobilom i inicira frontalni sudar vozeći suprotnom stranom ceste velikom brzinom prema njemu. 28.06 nakon incidenta jedan od članova UH dolazi do okrivljenika dok je bio parkiran u automobilu na parkingu u naselju i počinje mu se prijetiti zbog JH te kaže kako će mu pucati iz pištolja u glavu i ako hoću eto baš sada će on njemu pokazati kako se to radi. To su Ijudi koji vrlo često rade probleme i uzrokuju fizičke sukobe, bave se iznudama i svakakvim kriminalnim aktivnostima, a nikada ne završavaju iza rešetaka. Čak i nakon ovako čudnih okolnosti i nakon toga šta je okrivljenik napravio prijavu na JH to se okreće protiv njega, u njegovu korist. Navodi da je u ovome slučaju žrtva te moli da ga se oslobodi svakakve krivnje. Moli da mu se presuda pošalje preko e-maila jer nije u Republici Hrvatskoj, iz toga razloga piše obranu.

3.

Sudac je proveo dokazni postupak te je ispitao svjedoka ZH, u ovom postupku s procesnim položajem oštećenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 11.06.2024. oko 22,30 sati izlazio svojim vozilom iz dvorišta svog brata u Turopoljskoj ulici 18 te je tom prilikom došlo do prometne nezgode odnosno do kontakta njegovog lijevog retrovizora i njegovog lijevo retrovizora jednog osobnog automobila koji je prolazio ulicom. Radilo se o vrlo maloj brzini. Zaustavio je svoje vozilo izašao iz njega vidjeti nastalu situaciju, a tada mu je pristupio susjed ĆH kojeg znade dok je još bio dječak te ga je dva puta pošpricao suzavcem po očima, nakon čega je sjeo u auto i otišao. Ostao je uz svoj automobil jer se nije mogao kretati. Na njegovo vikanje došao je brat i radnici iz njegove radionice te su mu ispirali oči u kupaoni, a sljedećeg je dana otišao na policiju radi prijave događaja i zatim po liječničku pomoć. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na njegovu obranu nema komentara osim da sam potvrđuje kako ga je u dva navrata peper sprejom pošpricao u predjelu lica. Ističe kako ranije sa okrivljenim nije imao nikakvih nesuglasica ili sukoba ili bilo kakvih neriješenih pitanja.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00380046, bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime ZH od 12. lipnja 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Daria Matanović od 12. veljače 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja navedenog u odredbi iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na način opisan u izreci presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po označenom članku istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio pisano iznesenu obranu okrivljenika, pa je zaključio kako je okrivljenik, s jedne strane, izravno poricao krivnju za terećeni prekršaj, dok je s druge strane, neizravno, ali konkretno i uvjerljivo, priznao počinjenje istog prekršaja, na način da je u odlučnom dijelu potvrdio činjenični opis radnje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći bitne činjenice jasno i životno, iako je pritom isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do njezinog oslobađanja od prekršajne odgovornosti, a sve s ciljem da bi osporio svoj protuzakoniti postupak.

Sudac je osobito cijenio pisanu obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi kako je predmetne zgode zbog ponašanja i postupaka oštećenika iz džepa izvadio papar sprej i pošpricao oštećenog u predjelu lica, te ga je nakon toga opet špricao u predjelu lica.

Suprotno obrambenim pokušajima okrivljenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću i nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac smatra da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, a kojeg on ustrajno ne priznaje, oblikovao i iznio na način da je relativizirao, minorizirao i opravdavao svoje nezakonito i protupravno postupanje, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka oštećenika ZH te ga je u bitnom dijelu prihvatio jer je zaključio da je imenovani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je u ovom postupku kao oštećenik i sudionik događaja svakako u određenoj razumnoj i osobnoj mjeri zainteresiran za ishod prekršajnog postupka, svoja opažanja predmetnog događaja iznosio uvjerljivo, objektivno, nepristrano i vjerodostojno.

Sudac je prihvatio iskaz imenovanog oštećenog svjedoka, osobito u odnosu na iznesenu okolnost da mu je predmetne zgode pristupio okrivljenik te ga dva puta pošpricao suzavcem po očima, kao i u odnosu na njegov komentar da okrivljenik sam potvrđuje kako ga je u dva navrata papar sprejom pošpricao u predjelu lica.

Sudac je zaključio da je svjedok iskazivao na temelju osobnog saznanja i neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je mišljenja kako sam iskaz ispitanog oštećenog svjedoka ZH, kao i način njegovog iznošenja iskaza, uz ostale izvedene dokaze, u velikoj mjeri obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a potvrđuje i osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu 12.veljače 2025., za osobu: ĆH, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

8.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenika, cijeneći sve izvedene dokaze, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude, budući je uporabom spreja s nadražujućom tvari (suzavac) na javnom mjestu, svakako remetio javni red i mir, i to na drugi način.

9.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10.

Sudac je cijenio s jedne strane neizravno priznanje okrivljenika, to jest njegovu potvrdu činjeničnog opisa radnje prekršaja, odnosno da je predmetne zgode dva puta koristio papar sprej, a s druge strane sve izvedene dokaze, pa je u konačnici s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode svojim postupanjem, to jest uporabom spreja s nadražujućom tvari (suzavac) prema oštećeniku na javnom mjestu, odnosno svojim opisanim korištenjem raspršivača, ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se optužuje, jer je na ulici, kao javnom mjestu, koristio opasno i zabranjeno sredstvo to jest oružje kategorije D, a pritom je oštećenik zadobio i lake tjelesne ozljede u vidu konjunktivitisa lijevog oka, pa je na taj način nesporno remetio javni red i mir.

11.

Sudac je tijekom postupka nepobitno utvrdio da se predmetni događaj odvijao na javnom mjestu jer se dogodio na ulici, to jest na prostoru javne prometne površine, koji je po svojoj funkciji namijenjen javnosti, a koji je pristupačan zapravo neograničenom skupu osoba, praktički u bilo koje vrijeme, a pritom je dostupan gledanju i slušanju iz okolnih kuća, dvorišta i ulice, dakle na prostoru koji je bio dostupan vidiku i sluhu publike, odnosno izložen pogledu i čujnosti javnosti.

Stoga je sudac zaključio kako je u predmetnom slučaju okrivljenik svoju radnju izvršio na realnom, neograničeno otvorenom javnom mjestu.

12.

Slijedom utvrđenih činjenica sudac je, s jedne strane, zaključio da je okrivljenik svojim nezakonitim postupanjem, odnosno time što je zbog nesuglasica u prometu, prišao oštećeniku, izvadio sprej s nadražujućom tvari (suzavac) i pošpricao ga u predjelu glave, zbog čega je oštećenik zadobio tjelesne ozljede, evidentno remetio javni red i mir, i to na drugi način.

S druge strane, sudac smatra kako je uporaba spreja s nadražujućom tvari (suzavac) na ulici, protupravno ponašanje koje se odnosi na zabranjenu uporabu oružja na javnim mjestima, to jest na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

13.

Slijedom svega navedenog, sudac je nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaja, pa ga je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

14.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

15.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona jer smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to neizravno priznanje počinjenja prekršaja, činjenica da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog počinjenja sličnih prekršaja, te da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečene novčane kazne, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

17.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18.

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

19.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].