Poslovni broj: Pp-5104/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin od 15. veljače 2025. temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. travnja 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin broj: 211-07/25-2/7504 od 15. veljače 2025. okrivljeni MV je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Okrivljeni u prigovoru ističe da priznaje da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i ne bježi od prekršajne odgovornosti. U svoju obranu navodi da je kritične zgode sa prijateljima boravio na području Grada Ogulina gdje je išao u trgovački centar Lidl odvesti prazne boce. Budući je tijekom prijepodneva popio jedno pivo na koje je jednostavno zaboravio da je konzumirao, sjeo je u vozilo i krenuo u trgovački centar. Budući stanuje u [adresa] kraj [adresa] i nije imao prijevoza do trgovačkog centra jednostavno je zaboravio da je popio pivo te je svojim vozilom krenuo prema centru grada obzirom da je bio uvjeren da je njegovo psihofizičko stanje u tolikoj mjeri bilo dobro da je na siguran način mogao dovesti vozilo a da ne ugrozi ostale sudionike u prometu. Obzirom da je zaposlen u građevinskom obrtu koji se bavi građevinskom i svakodnevno radi na građevini širom područja Grada Ogulina vozačka dozvola mu je prijeko potrebna radi dolaska i odlaska na posao. Zbog svega novčanu kaznu je spreman platiti u cijelosti, dok je zamolio da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što mu je ista prijeko potrebna radi obavljanja građevinske djelatnosti.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti budući je uložio prigovor samo na zaštitnu mjeru a ne i ne novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 14. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Ogulin u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
