Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16726/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 161. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 161. stavak 6. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/75052 Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 4. rujna 2024., nakon provođenja žurnog postupka 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 29. kolovoza 2024. u 09:22 sati u Splitu, kolnikom Vukovarske ulice kućni broj 148, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te na istome prevozio dijete mlađe od 12 godina, muško dijete starosti 5 godina,
b) što je 29. kolovoza 2024. u 09:22 sati u Splitu, kolnikom Vukovarske ulice kućni broj 148, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te nakon prekršaja opisanog pod točkom a) isti je od strane policijskog službenika bio upozoren kako ne može nastaviti upravljati navedenim vozilom na kojem u svojstvu putnika prevozi dijete, što je isti odbio i nastavio kretanje,
c) što je 29. kolovoza 2024. u 09:22 sati u Splitu, kolnikom Vukovarske ulice kućni broj 148, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 161. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 161. stavak 6. istog Zakona, djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona i djelom pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik KI očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik KI saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 29. kolovoza 2024. u 09:22 sati u Splitu kolnikom ulice Vukovarska upravljao vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] i na istom da je prevozio dijete koje je mlađe od 12 godina, dijete je starosti pet godina, da je imalo kacigu. Zaustavljen je od strane djelatnika policije. Djelatnik policije je zatražio od njega vozačku i prometnu, prometnu je imao kod sebe, a vozačka mu je ostala kod kuće, odnosno nije je imao kod sebe i nije je mogao pokazati djelatniku policije. Djelatnik policije je uzeo njegove podatke, sjeo u auto, nakon desetak minuta je kazao da ako nastavi i dalje voziti da će biti kažnjen. Kazao je da zna, da će parkirati vozilo na autobusnoj stanici na kolnik, upalio je motor, te je točno da je s motorom prošao par metara kako bi ga parkirao. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, moli sud da mu ublaži novčane kazne obzirom da je lošeg materijalnog stanja. Stvarno je krivo razumio djelatnika policije, točno je da se nije odmah isključio iz prometa, ali da je to napravio par metara kako bi se mogao parkirati i išao je potom pješke, ostavio je motor.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 29. kolovoza 2024. broj 1052343023, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5761/2021 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 8. srpnja 2022.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu kolnikm Vukovarske ulice upravljao vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] na kojem da je prevozio dijete koje je mlađe od 12 godina, odnosno da je dijete starosti 5 godina, te da je nesporno da je uočen u počinjenju prekršaja od strane djelatnika policije koji ga je zaustavio, to ovaj sud smatra da je okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 161. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 161. stavak 6. istog Zakona.
5.1. Odredbom članka 161. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se dijete mlađe od 12 godina ne smije prevoziti na mopedu i motociklu, dok je odredbom članka 161. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je točno da je utužene prigode upravljala vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], te nakon što ga je djelatnik policije uočio da upravlja gore navedenim vozilom dok je prevozio dijete mlađe od 12 godina, te mu kazao da ne može upravljati navedenim vozilom da je on potvrdno njemu odgovorio, međutim, da je upalio motor i da je točno da je s motorom prošao par metara samo kako bi ga parkirao do autobusne stanice, naime, isti u svojoj obrani nije osporio činjenicu da nije odmah postupio po naredbi djelatnika policije, to ovaj smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.
6.1. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), dok je odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
7. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Vukovarska, da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji da je od njega zatražio vozačku dozvolu, međutim, da istu nije imao kod sebe, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.
7.1. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
8. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, loše materijalno stanje, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5761/2021 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 8. srpnja 2022., radi čega mu je sud za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja cijeneći naprijed olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.
10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.
Split, 14. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
