REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-62/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice UEC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sanja Hajnal, odvjetnica u Osijeku, protiv ovršenika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici u Osijeku, radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-4141/2024-9 od 22. studenog 2024.g., te o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-5435/2024-3 od 12. prosinca 2024.g., dana 14. travnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-4141/2024-9 od 22. studenog 2024.g.

II Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-5435/2024-3 od 12. prosinca 2024.g.

III Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava žalbe i odgovora na žalbu ovršenika, kao neosnovani.

IV Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-4141/2024-9 od 22. studenog 2024.g. obustavljen je ovršni postupak, dok je Općinskog suda u Osijeku u istom ovršnom postupku donio rješenje pod brojem Ovr-5435/2024-3 od 12. prosinca 2024.g. kojim je odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Rješenje o obustavi postupka od 22. studenog 2024.g. ovrhovoditeljica pobija žalbom zbog apsolutno bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), kao i pogrešne primijene materijalnog prava, predlaže da se uvažavanjem njezine žalbe isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te zahtjeva troškove žalbenog postupka.

3. Rješenje od 12. prosinca 2024.g. kojim određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, ovršenik pobija žalbom iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 5., 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), sa prijedlogom da ukoliko ovrhovoditeljica ospori njegove žalbene navode, prvostupanjski sud ga zaključkom uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno da ovaj sud pobijano rješenje o ovrsi ukine i obustavi ovaj ovršni postupak.

4. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu ovrhovoditeljice.

5. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu ovršenika.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući pobijana rješenja i postupak koji im je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je:

- pravomoćnim rješenjem Ovr-1049/2019 od 30. prosinca 2019.g. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika;

- ovrhovoditeljica; pošto joj sud dostavio obavijest FINA-e da je temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) isknjižila iz očevidnika osnova za plaćanje to pravomoćno rješenje; u roku iz čl. 5. st. 4., sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a predložila promjenu predmeta ovrhe predlažući ovrhu na pokretninama ovršenika;

- postupajući po tom prijedlogu sud donio novo rješenje o ovrsi Ovr-4141/2024 kojim je odredio ovrhu na pokretninama ovršenika;

- na zapisniku o popisu i procijeni od 21. 11. 2024.g. utvrđeno da na adresi ovršenika nema pokretnina iz kojih se može namiriti tražbina ovrhovoditeljice, te da je na istom punomoćnik ovrhovoditeljice predložio da se postupak obustavi;

- sud dana 22. studenog 2024.g. donio rješenje Ovr-4141/2024 o obustavi postupka (koje žalbom pobija ovrhovoditeljica);

- ovrhovoditeljica, opet u roku iz čl. 5. st. 4., sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a predložila promjenu predmeta ovrhe, predlažući opet ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika

- postupajući po tom prijedlogu sud dana 12. prosinca 2024.g. donio rješenje o ovrsi OVR-5435/2024-3 kojim odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika (koje rješenje žalbom pobija ovršenik, između ostalog iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. OZ-a);

- ovrhovoditeljica osporila navode te žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima od 12. prosinca 2024.g.;

- sud zaključkom OVR-5435/2024-12 od 15. siječnja 2025.g. uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz čl. 50. st. 1. t.7. i 11. OZ-a.

9. Rješenje o obustavi prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ).

9.1. Istina, u konkretnom slučaju sud prilikom donošenja rješenja kojim odredio ovrhu na pokretninama prvostupanjski sud nije obustavio postupak po pravomoćnom rješenju o ovrsi na novčanim sredstvima iz 2019.g. (koji ovrhovoditeljica prema stanju spisa nije povukla), ali kako je FINA-a temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) isknjižila iz očevidnika osnova za plaćanje to pravomoćno rješenje, imajući u vidu da nije dopušteno da FINA, nakon što je temeljem čl. 12. ZPONS-a prestala postupati po rješenju o ovrsi, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati po njemu (pravni stav usvojen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzet na sastanku održanom 27. studenog 2019. g.), to je pravilno prvostupanjski sud obustavio postupak, ali pri tome pogrešno svoju odluku obrazlaže pozivajući se na čl. 40. st. 1. OZ-a, jer je istu trebalo donijeti temeljem čl. 72. st. 2. OZ- a zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, radi čega je, a kako to ne utječe na pravilnost izreke pobijane prvostupanjske odluke, temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u t. I izreke.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika koji se poziva na razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. OZ-a, valja reći da, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, o njima odlučuje prvostupanjski sud, a koji je (kako i proizlazi iz stanja spisa) postupio sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a na način da je zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice.

10.1. Suviše, u žalbi ovršenik prilikom predlaganja odluke po žalbi navodi numerički umjesto t. 11., t. 10. iz st. 1. čl. 50. OZ-a, ali iz sadržaja žalbe u kojoj uvodno izričito numerički naznačava t. 11., a i sadržajno žalba sadrži razloge iz t. 11., a ne t. 10., to je očito da se radi o omašci u pisanju. Sve i da ističe razlog iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a, u smislu odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a o tome odlučuje prvostupanjski sud.

11. Što se tiče pozivanja ovršenika na odredbu čl. 50. st. 1. t. 5. OZ-a, valja reći da na taj žalbeni razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti (čl. 50. st. st. 5. OZ-a). No, ono što je bitno jeste da je u konkretnom slučaju ovršna isprava solemnizirana potvrda o pozajmici, a za istu kao ovršnu ispravu nisu propisani prekluzivni rokovi za podnošenje prijedloga za ovrhu. Ujedno, pobijanim rješenjem ovrha nije određena na predmetu koji bi bio izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena.

12. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ovršenik poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a navodeći da je protekao desetogodišnji rok u kojem je ovrhovoditelj mogao naplatiti svoju tražbinu, pa se radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja upućuje na odlomak 10. ovoga obrazloženja.

13. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika putem suda jer da raspolaže ovršnom ispravom, a to iz razloga što predmetna ovršna isprava ne predstavlja niti jednu od isprava iz čl. 209. st. 1. OZ-a.

14. Radi navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi (niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti); te kako je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. studenoga 2022. u Zagrebu poslovni broj Su IV-87/2022-6 donesen zaključak da se u istom ovršnom postupku može, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona, više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe; temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u t. II izreke ovoga rješenja.

15. Odluke u povodu troškova žalbenog postupka stranaka (t. III i IV izreke), temelje se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP jer niti jedna od stranaka nije uspjela u žalbenom postupku, a trošak odgovora na žalbu ovršenika nije bio nužan za postupanje.

U Šibeniku, 14. travnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić