REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-177/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PO, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika PO podnesenoj putem branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov- 60/2025- od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PO.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-60/2025- od 25. ožujka 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika PO produljen je istražni zatvor određen iz zakonske osnove propisane čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
1.1. U trajanje istražnog zatvora okrivljeniku PO je uračunato vrijeme koje je bio lišen slobode od 26. veljače 2025., pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik PO putem branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljeniku omogući da se brani na slobode, uz izricanje odgovarajućih mjera opreza.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-232/2025-3 od 11. travnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika PO nije osnovana.
5. Žalitelj smatra kako nema temeljnog preduvjeta za određivanje izrečene mjere istražnog zatvora budući da sigurnosna mjera nije potrebna jer se oštećena sama sastajala sa okrivljenikom svojom voljom, te se ne boji okrivljenika. Stoga žalitelj smatra da nema potrebe za izricanje takve mjere pa iako sigurnosna mjera je formalno prekršena da za njom nema nikakve potrebe. Uz to navodi da ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo štećenja tuđe stvari šaranjem grafita markerom po vratima ulazne zgrade, strujnom ormariću i parlafonu "NO volim te", "P volim te", te da to svakako nije razlog za oduzimanje slobode.
6. Žalitelj smatra kako je kaznenu prijavu podnijela EO majka navodno oštećene NO pa zaključuje da NO ne želi kazneni progon okrivljenika jer da bi onda ona sigurno i podnijela kaznenu prijavu. Kaznenu prijavu koju je podnijela majka oštećenice žalitelj smatra zloupotrebom pravosudnog sustava jer da je mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve NO izrečena u svrhu zaštite NO koja više nema kazneno pravni status djeteta. Zbog toga da majka nije ovlaštena podnositi kaznenu prijavu jer je NO napunila 18 godina života. Uz to žalitelj smatra da NO nema nikakav strah od okrivljenika jer je poslala poruku okrivljeniku PO iz koje žalitelj smatra da ne proizlazi bojazan za svoju sigurnost jer da se radi o uvredama i prijetnjama okrivljeniku.
7. Takvi navodi žalitelja nisu osnovani i ne proizlaze iz stanja predmeta. Naime, okrivljeniku PO izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-96/2023 od 18.rujna 2023. pravomoćna 11.studenog 2023., djelomično uvjetna osuda kojom je okrivljenik PO osuđen zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu NO, rođene 2006.godine, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uz primjenu djelomične uvjetne osude tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine izvršava, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 godine se neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Uz to je okrivljeniku PO izrečena je sigurnosna mjera obaveznog liječenja i temeljem čl. 73. KZ/11 sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve NO, rođene **.**.2006. u [adresa], kojoj se okrivljenik PO ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50 metara i to u trajanju od 2 godine. Istom presudom je određeno da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze određene sigurnosnim mjerama iz čl. 69. i čl. 73. KZ/11.
8. Tvrdnje žalitelja kako nema potrebe za mjerom nisu prihvatljive obzirom se radi o pravomoćnoj sudskoj odluci, a iz iskaza kojeg je dala žrtva proizlazi da je rekla okrivljeniku PO kako ne želi s njim kontaktirati te ga je i blokirala na mobitelu, što on nije prihvatio već je govorio kako ju voli i da se želi pomiriti. Uz to je navela da je postupanje okrivljenika PO u veljači 2025. plaši i uznemirava te da i dalje pije terapiju i liječi se, te da okrivljenik PO unatoč zabrani i dalje pokušava sa njom ostvariti kontakt, a što sve jako loše utiče na nju.
9. Tvrdnje žalitelja kako EO nije bila ovlaštena podnijeti kaznenu prijavu nisu osnovane budući je ona kaznenu prijavu podnijela protiv okrivljenika za kazneno djelo štećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11 obzirom na oštećenja na zgradi za koje je osnovano sumnjiv okrivljenik PO da je počinio, time da je ona ovlaštena dati podatke vezano uz kršenje sigurnosne mjere kao što je to učinila i NO osobno.
10. Osnovana sumnja proizlazi iz okolnosti što je podignuta optužnica kao i dokazima na kojima se ona temelji što je sud obrazložio pod toč.5. pobijanog rješenja pozvavši se i na zapisnik o ispitivanju žrtve NO, svjedokinje EO, svjedoka AO, slike zaslona NO, te fotografije zaslona mobitela ĐO. Uz to se dodatno pravilno poziva i na iskaz okrivljenika PO obzirom je u obrani opisao svoja postupanja pod utjecajem alkohola kada je ispisao natpise na Eminoj zgradi.
11. Nije osnovana ni tvrdnja žalitelja da ne postoji potreba za primjenom mjere obzirom na sadržaj SMS poruke koju je oštećena poslala okrivljeniku, te se ne radi o ravnopravnim sugovornicima kako to tvrdi žalitelj. Naime, NO je sukladno pravomoćnoj presudi žrtva te postoji pravomoćna sudska odluka koja je izrečena u cilju njezine zaštite, a iz sadržaja poruke jasno je da žrtva ne želi kontakt sa okrivljenikom.
12. Pravilno je prvostupanjski sud procijenio i postojanje osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 obzirom na okolnost da je okrivljenik PO osnovano sumnjiv da je djela počinio u roku provjeravanja po pravomoćnoj presudi poslovni broj Kzd-96/2023, te da je suđen prethodno i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1691/21, zbog kaznenog djela širenja i prenošenja zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11, te presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-264/21 pravomoćna 29. svibnja 2024. uvjetnom osudom zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Imajući u vidu kaznenu osuđivanost okrivljenika PO, te njegovu prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja vezano uz nabavu i posjedovanje oružja i zlouporabu droga, kao i okolnost da je osnovano sumnjiv da je kršio uvjete po dvije pravomoćne presude, te iskazanu upornost u protupravnom postupanju prema istoj žrtvi prema kojoj su bile izrečene sigurnosne mjere koje je prekršio, to navedene okolnosti pravilno cijeni prvostupanjski sud kao osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da bi okrivljenik PO mogao počiniti novo kazneno djelo.
13. Pri tom je pravilno procijenio da se mjerama opreza ne može postići svrha obzirom na kršenje sigurnosne mjere, a u cilju zaštite žrtve NO.
14. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 14. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
