Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GF sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prigovoru okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/4982, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 5. veljače 2025. godine, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, dana 14. tavnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/4982, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 5. veljače 2025. godine i to:
II - u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri G i S, rođenoj **.**.2000. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
III - u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
V Temeljem čl. . 3. PZ-a (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. PZ-a naplatiti prisilno.
VI U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
VII Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
protiv okrivljene Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/4982, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 5. veljače 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. U izdanom obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i
kažnjena te joj je za prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, naloženo joj da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura te izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, a u kojem prigovoru između ostalog navodi da je u otvorenom zakonskom roku sukladno članku 241. Prekršajnog zakona podnosi prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, pobijajući isti iz razloga navedenog u čl. 242. st. 1. t. 2, istog zakona, naime izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Točno je da je kritične zgode sudjelovala kao vozač putnik vozilom, te počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, no ista smatra da izrečena prekršajnopravna sankcija (novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 1 mjeseca) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg: Kao sudionik u prometu nije sudjelovala u nikakvoj prometnoj nezgodi, savjesni je sudionik koji ne krši prometne propise, prekršajno nekažnjavana, stoga smatra da je izricanjem gore navedene novčane kazne i zaštitne mjere, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču prekršaja i nje kao okrivljenika, povrijeđeno načelo razmjernosti. Nadalje, okrivljena navodi kako je zaposlena u Zdravstvenoj ustanovi za Ijekarničku djelatnost Ljekarne Vaše zdravlje Zagreb i to na radnom mjestu farmaceutski tehničar u ljekarni u Nedelišću, Maršala Tita 1a te joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, kao i za obavljanje radnih zadataka, imajući u vidu vrstu i narav samog posla. Oduzimanje vozačke dozvole predstavljalo bi za istu i mogućnost prestanka radnog odnosa, obzirom 30 dana neće moći obavljati obveze iz radnog odnosa. U prilog navedenih tvrdnji dostavlja se Ugovor o radu. S time da se dodatno navodi kako je okrivljena od radnog mjesta udaljena 40 km u jednom smjeru, što joj predstavlja dodatnu otežavajuću okolnost u slučaju gubitka vozačke dozvole. S time da okrivljena navodi kako od mjesta stanovanja pa do posla nema direktne niti autobusne linije niti vlak. Isto tako, okrivljena navodi da joj mjesečna primanja iznose cca 1.000,00 EUR, slijedom čega je i više nego očito da bi plaćanjem tako visoke novčane kazne ugrozila svoju egzistenciju, što nikako ne može biti cilj i svrha plaćanja novčane kazne. Na kraju, okrivljena izražava žaljenje što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja te navodi kako je izrečena sankcija na istu djelovala preventivno da ubuduće ne čini iste ili slične prometne prekršaje. Slijedom svega navedeno, uzimajući u obzir njezinu raniju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrima, činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, da izražava žaljenje za svojim postupanjem, ista smatra da postoje posebne izražene olakotne okolnosti te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga i uvjeti za ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog Zakona. Slijedom svega navedenog, predlaže da mjesno nadležni Općinski sud u Varaždinu presudom preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni kako slijedi: ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, da se za počinjenje prekršaja iz čl. 59. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 59. stavku 5. istog Zakona, predložena novčana kaznu u iznosu od 520,00 EUR, a imajući u vidu sve navedeno, ublaži sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, s time da ako uplati 2/3 tako izrečene novčane kazne, da se ima smatrati da je izrečena novčana kazna plaćena u cijelosti, a sve sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
1. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene novčane kazne i
zaštitne mjere osnovan.
2. Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljene takve
da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljenoj izrečenu novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, postići svrha kažnjavanja.
3. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja
motornim vozilima nije obligatorna, navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dosadašnje nekažnjavanje okrivljene, te načelo razmjernosti, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani prekršajni nalog
preinačio glede izrečene novčane kazne, te glede izrečene zaštitne mjere dok se u ostalom dijelu odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
8. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje
okrivljene sudac je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b PZ-a, dakle okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.
U Varaždinu, 14. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PPRP Varaždin u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu.
