REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
R1–28/2025
21 000 SPLIT, Sukoišanska 6.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivi Bakaliću, u izvanparničnom postupku, odlučujući o prijedlogu predlagateljice OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Saši Vladiću, odvjetniku u Splitu, prema protustranci: trgovačkom društvu RED TOURMALINE TRADING, d.o.o. za trgovinu i usluge, 21224 [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 52317077465, radi postavljanja privremenog upravitelja protustranci, izvanraspravno je 14. travnja 2025.,
r i j e š i o:
I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice da se trgovačkom društvu: RED TOURMALINE TRADING, d.o.o. za trgovinu i usluge, 21224 Slatine, [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 52317077465, postavi privremeni upravitelj.
Obrazloženje:
1. Predlagateljica je 8. travnja 2025. podnijela ovom sudu prijedlog za postavljanjem privremenog upravitelja uvodno navedenom trgovačkom društvu RED TOURMALINE TRADING, d.o.o. za trgovinu i usluge, 21224 [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 52317077465, navodeći da je ista bivši član uprave koja je nakon dane ostavke brisana kao član uprave rješenjem ovog suda broj Tt-25/396-5 od 12. veljače 2025. koje je provedeno na dan 4. ožujka 2025.
Dalje navodi da je društvo time ostalo bez uprave, da društvo nema nadzorni odbor dok je vlasnik društva fizička osoba s prebivalištem u inozemstvu i da je nedostupan. U odnosu na razloge za podnošenje prijedloga predlagateljica je istaknula kako je Porezna uprava putem elektronske poruke dostavila porezni akt kojeg nema tko preuzeti te da ujedno društvu slijede daljnji žurni i neodgodivi poslovi kao npr. podnošenje godišnjeg financijskog izvješća do kraja travanja 2025., zbog čega je predlagateljica predložila da sud protustranci postavi privremenog upravitelja.
2. Sud je u dokazne svrhe izveo dokaze pregledom priložene dokumentacije kao i izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za predloženika te je ocijenio kako predlagateljica nema pravni interes za podnošenje prijedloga u svojstvu zainteresirane stranke, radi čega je riješio kao u izrijeci rješenja iz slijedećih razloga.
3. Pregledom izvatka iz sudskog registra za predloženika, utvrđeno je kako je protustranka upisana u sudski registar ovog suda rješenjem broj Tt-23/6784 od 11.10.2023., a kao jedini osnivač društva upisan je OAP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Pregledom izvatka za protustranku također je utvrđeno kako ista nakon brisanja predlagateljice kao člana uprave nema drugih osoba imenovanih na te poslove.
4. Odredbom članka 423, stavka 2, prva rečenica, Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93., 34/99., 121/99. – vjerodostojno tumačenje, 52/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. – pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., dalje ZTD) za društvo s ograničenom odgovornošću propisano je: „Članovi društva svojom odlukom imenuju upravu društva, ako društvenim ugovorom nije predviđeno da je imenuje netko drugi u društvu.“
Nadalje, člankom 423. stavak 5., prava rečenica ZTD, propisano je: „Ako broj članova uprave padne ispod broja koji je društvenim ugovorom određen kao najmanji broj članova uprave da bi ona mogla voditi poslove društva i zastupati ga, a nisu određeni njihovi zamjenici, članovi društva moraju svojom odlukom bez odgađanja imenovati članove koji nedostaju.“
5. U kontekstu citirane zakonske odredbe te kod nesporno utvrđene činjenice da protustranka, društvo RED TOURMALINE TRADING, d.o.o. za trgovinu i usluge, 21224 [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 52317077465, ima upisanog člana društva- osnivača OAP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji može u svakom trenutku imenovati nedostajućeg člana uprave, sud smatra kako predlagateljica nije dokazala postojanje svog pravnog interesa, a time i status zainteresirane osobe koja bi bila ovlaštena za podnošenje prijedloga te posljedično aktivnost suda u smjeru imenovanja privremenog upravitelja. Sud je dojma kako predlagateljica i dalje na određeni način nastoji, iz sudu nepoznatog razloga, voditi brigu o poslovanju društva protustranke i nakon podnesene ostavke i brisanja iz sudskog registra kao člana uprave protustranke. Ako se je predlagateljica željela tako ponašati, onda po ocjeni suda nije niti trebala podnositi ostavku i time prouzročiti vođenje čak tri postupka pred ovim sudom. Samo uzgred se napominje kako sud imenuje privremenog upravitelja samo u onim situacijama kada član društva – fizička osoba umre ili postane privremeno ili trajno poslovno nesposoban, a društvo nema nadzorni odboru. Međutim, predlagateljica nije dokazala da je osnivač- član društva umro ili poslovno nesposoban, dok činjenica da društvo protustranka nema nadzorni odbor proizlazi iz sudskog registra.
6. U takvoj situaciji sud je odbacio zahtjev predlagateljice za imenovanje privremenog upravitelja protustranke kako je to riješeno kao u izreci temeljem članka 30. i 31. Zakona o izvanparničnom postupku (NN-59/23) iz razloga koji su navedeni u ovom obrazloženju jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski preduvjeti za postupanje suda propisani člankom 423. stavak 6. ZTD.
U Splitu, 14. travnja 2025.,
SUDAC:
Ivo Bakalić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od primitka otpravka. Žalba se podnosi u dva primjerka putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
1. Pun. predlagateljice
2. U spis,
