Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-257/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A TS K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza BROKER CO. d.o.o. u stečaju, Zagreb, Gajeva ulica 57, OIB 04589361943, kojeg zastupa stečajni upravitelj Nikola Remenar, a njega punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. KA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Bogdan Sardelić odvjetnik u Splitu i Mateja Kolovrat, odvjetnica u Zagrebu, i 2. ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bogdan Sardelić odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-4083/2017-21 od 5. veljače 2025. godine, dana 14. travnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4083/2017-21 od 5. veljače 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je određen nastavak postupka žalbu su izjavili tuženici zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje odnosno da rješenje preinači na način na obustavi predmetni parnični postupak uz obvezu tužitelju da tuženicima naknadi trošak sastava predmetne žalbe.
1.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2. Žalba nije osnovana.
3. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je postupak bio prekinut temeljem odredbe članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP jer je tužitelj kao pravna osoba prestao postojati brisanjem iz sudskog registra, što je utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda od 24. listopada 2018. godine (list 163. spisa).
3.1. Potom, podneskom od 2. prosinca 2019. godine tužitelj je predložio nastavak prekinutog postupka, da bi podneskom od 4. rujna 2020. godine tužitelj ponovio isti prijedlog za nastavkom postupka te uz podnesak dostavio i rješenje Trgovačkog suda u Splitu kojim je određen upis tužitelja kao stečajne mase u sudski registar, nakon čega prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da su se ispunile zakonske pretpostavke za nastavkom postupka iz članka 215. stavak 1. ZPP.
4. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. tog zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak, ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
5. Tuženici u bitnome žalbom ističu da prijedlog tužitelja od 3. prosinca 2019. godine kojim je predložio nastavak postupka nije pravovremen u smislu odredbe članka 215.b stavak 2. ZPP, a niti da je NA kao tada stečajni upravitelj stečajne mase iza BROKER CO. d.o.o. u stečaju bio legitimiran niti ovlašten na podnošenje tog prijedloga, jer da je stečajna masa upisana u sudski registar tek rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-302/2013 od 1. srpnja 2020. godine.
6. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi članka 365. stavak 1. i 2. te članka 381. ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
7. Suprotno žalbenim navodima tuženika ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio nastaviti postupak nakon što je bio prekinut zbog tužiteljevog prestanka postojanja (članak 212. stavak 1. točka 4. ZPP).
8. Činjenica prestanka postojanja tužitelja brisanjem iz sudskog registra ne znači da se parnični postupak u kojem je stečajni dužnik stranka i koji je u prekidu ex lege ne može nastaviti. I nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i nakon njegovog brisanja iz sudskog registra, u ime i za račun stečajne mase mogu se voditi sporovi (članak 298. stavak 4. Stečajnog zakona „Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ), a stečajnu masu dužan je zastupati stečajni upravitelj (članak 89. stavak 1. točka 15. SZ).
9. Stečajna masa nije pravna osoba iako se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe SZ o stečajnom dužniku te o njegovim tijelima i ona može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava. Stečajna masa nije niti pravni slijednik stranke brisane iz sudskog registra, ali se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi pa sukladno tome ona može biti stranka u postupku (članak 77. stavak 3. ZPP) i priznat joj je procesni pravni subjektivitet.
10. Dakle, stečajnoj masi je zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao subjekt, odnosno kao stranka (pravo stajanja pred sudom - ius standi in iudicio u smislu odredaba članaka 133. stavak 1., 289. stavak 4. i 437. stavak 3. SZ, dok se ista upisuje u sudski registar prema odredbama članaka 133. stavak 2., 289. stavak 5 i 437. stavak 2. SZ.
11. Okolnost što stečajna masa tužitelja nije bila upisana u sudski registar u trenutku podnošenja prijedloga za nastavkom postupka, 2. prosinca 2019. godine, ne predstavlja zapreku za postupanjem po tom prijedlogu. Naime, neovisno o tome je li stečajna masa upisana u sudskom registru, ona ima ius standi in iudicio. Upis (kao i brisanje) stečajne mase iz sudskog registra je deklaratornog (a ne konstitutivnog) učinka, jer niti upisom ona stječe pravnu osobnost pa niti brisanjem ona ne može tu sposobnost izgubiti, je stav koji je izražen u odlukama Visokog trgovačkog suda broj Pž-4899/2022 od 16. siječnja 2023. godine i Pž-2930/2023 od 22. rujna 2023. godine, iz čega zaključno proizlazi da nakon što je tužitelj brisan iz sudskog registra nadležnog suda on više ne može biti stranka u postupku već to može biti samo njegova stečajna masa, u ime i za račun koje bi parnica bila vođena, a bez obzira na upis stečajne mase u sudski registar pa se žalbeni navodi tuženika u tom pogledu ukazuju neosnovanima.
12. Neosnovani su i navodi tuženika da je prijedlog radi nastavka postupka koji je stečajni upravitelj tužitelja kao ovlaštenik zastupanja stečajne mase iza tužitelja podnio 2. prosinca 2019. godine nepravodoban, jer da je protekao rok od tri mjeseca određen člankom 119. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19). Predmetne izmjene ZPP-a su stupile na snagu 1. rujna 2019. godine i s tim danom je počeo teći rok od tri mjeseca te sukladno odredbi članka 112. stavak 2. ZPP ovaj rok bi se završio istekom dana 1. prosinca 2019. godine, no kako je taj dan bio nedjelja, rok je istekao protekom prvog idućeg radnog dana, a to je 2. prosinca 2019. godine (ponedjeljak), pa kako je toga dana prijedlog za nastavkom postupka podnesen prvostupanjskom sudu to nije podnesen nakon proteka roka, a kako to očito neosnovano žalbom ističu tuženici.
13. Shodno navedenom žalba tuženika se ukazuje neosnovanom pa je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP valjalo odlučiti kao u točci I. izreke, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, te sve da su tuženici na valjani način popisali zahtijevani trošak nastao povodom predmetne žalbe, neosnovano od tužitelja isti zahtijevaju obzirom da nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku, pa je o tom zahtjevu tuženika valjalo odlučiti kao u točci II. ovog rješenja.
U Šibeniku, 14. travnja 2025. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić
