REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-512/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi vjerovnika potrošača Vodovoda i odvodnje d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB 26251326399, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-767/2024 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika potrošača Vodovoda i odvodnje d.o.o. te se u pobijanom dijelu (osnova broj Ovrv-3580/2024, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Šibeniku, Šibenik- vjerovnik Vodovod i odvodnja d.o.o., Kralja Zvonimira 50, Šibenik, Hrvatska, OIB: 26251326399, zaprimljena 17. siječnja 2025., glavnica: 194,34 EUR, kamata: 11,40 EUR, trošak: 44,91 EUR) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-767/2024 od 14. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je sljedeće:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: ZE, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: ZE, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač ZE, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike i to:
1. osnova broj Ovrv-3580/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Kralja Zvonimira 50, Šibenik, Hrvatska, OIB: 26251326399, zaprimljena 17.01.2025., glavnica: 194,34 EUR, kamata: 11,40 EUR, trošak: 44,91 EUR
2. osnova broj Ovrv-9712/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 08.02.2023., glavnica: 97,55 EUR, kamata: 34,88 EUR, trošak: 59,06 EUR
3. osnova broj UP/I-363-02/23-06/557, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD ŠIBENIK, ŠIBENIK- vjerovnik GRAD ŠIBENIK, Trg palih branitelja dom. rata 1, Šibenik, Hrvatska, OIB: 55644094063, zaprimljena 18.06.2024., glavnica: 87,09 EUR, kamata: 35,55 EUR, trošak: 26,54 EUR
Temeljem osnove za plaćanje broj UP/I-363-02/23-06/557, Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 €.
4. osnova broj Ovrv-2329/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 07.06.2022., glavnica: 45,62 EUR, kamata: 19,63 EUR, trošak: 59,06 EUR
5. osnova broj Ovrv-6877/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., Put Bioca 17, Šibenik, Hrvatska, OIB: 54873130289, zaprimljena 15.04.2024., glavnica: 164,21 EUR, kamata: 26,34 EUR, trošak: 44,91 EUR
6. osnova broj Ovrv-8776/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK - vjerovnik ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., Put Bioca 17, Šibenik, Hrvatska, OIB: 54873130289, zaprimljena 19.06.2023., glavnica: 169,09 EUR, kamata: 38,25 EUR, trošak: 44,80 EUR
7. osnova broj UP/I-363-02/23-04/553, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD ŠIBENIK, ŠIBENIK - vjerovnik GRAD ŠIBENIK, Trg palih branitelja dom. rata 1, Šibenik, Hrvatska, OIB: 55644094063, zaprimljena 25.11.2024., glavnica: 260,27 EUR, kamata: 116,07 EUR, trošak: 0,00 EUR
Temeljem osnove za plaćanje broj UP/I-363-02/23-04/553, Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 19,91 €.
8. osnova broj OVRV-993/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VULETIN VOJISLAV, ŠIBENIK- vjerovnik HT d.d., RADNIČKA CESTA 21, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 81793146560, zaprimljena 08.12.2021., glavnica: 189,25 EUR, kamata: 63,50 EUR, trošak: 92,91 EUR Datum prestanaka izvršenja: 10.12.2024.
9. osnova broj OVRV-1223/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VULETIN VOJISLAV, ŠIBENIK- vjerovnik ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., Put Bioca 17, Šibenik, Hrvatska, OIB: 54873130289, zaprimljena 05.11.2021., glavnica: 41,20 EUR, kamata: 5,07 EUR, trošak: 0,00 EUR Datum prestanaka izvršenja: 06.11.2024.
10. osnova broj OVRV-1408/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, NAKIĆ NEVENKA, ŠIBENIK- vjerovnik HEP ELEKTRA d.o.o., ULICA GRADA VUKOVARA 37, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 43965974818, zaprimljena 24.02.2022., glavnica:
492,41 EUR, kamata: 144,10 EUR, trošak: 122,77 EUR Datum prestanaka izvršenja: 25.02.2025.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija vjerovnik potrošača Vodovod i odvodnja d.o.o. zbog svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja. Ističe kako sud nije proveo stvarnu provjeru potrošačeve imovine, a među ostalim nije niti angažirao sudskog ovršitelja, sudskog procjenitelja ili posebnog vještaka koji bi trebao utvrditi vrijednost nekretnina/pokretnina, a što je bio dužan na temelju zakona, nego je suprotno zakonskim odredbama samo uvažio dostavljene mu podatke od strane Financijske agencije, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom dužnika, te je prvostupanjski sud iz tog razloga pogrešno primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti, te su ostvareni navedeni žalbeni razlozi. Ukazuje da je dužnik vlasnik i suvlasnik više desetaka nekretnina upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku i to: čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvor, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa tvrdi da je prvostupanjski sud propustio izvršiti uvid u zemljišne knjige, slijedom čega da je pogrešno utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn, kao i to da su stoga ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Smatra da bi bilo pogrešno osloboditi dužnika obveze plaćanja vjerovnikovih potraživanja kada je dužnik vlasnik i suvlasnik nekoliko desetaka nekretnina. Također, da je životno i logično da potrošač u nekretnini u kojoj živi i čiji je vlasnik ima u vlasništvu pokretnine koje se mogu unovčiti radi namirenja vjerovnika, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti. Također, da je sud u potpunosti zanemario da je iz predmetnih vlasničkih listova vidljivo da dužnik kao adresu prebivališta/boravišta ima u [adresa], a što svakako utječe na ovaj postupak u pogledu utvrđivanja dužnikove imovine, kao i da sud nije provjerio niti činjenicu da li dužnik posjeduje nekretnine i pokretnine koje predstavljaju bračnu stečevinu, stoga je prvostupanjski sud propustio izvršiti uvid u maticu vjenčanih Matičnog ureda, tako i uvid u zemljišne knjige. Stoga tvrdi da sud nije poduzeo sve radnje koje je mogao i koje je morao sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske čime nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje predmetnog stečaja potrošača. Također službena valuta u Republici Hrvatskoj je euro, a ne kuna kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud pa se i iz toga razloga pobije predmetno rješenje prvostupanjskog suda.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba žalitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015., 57/2018. i 36/2022. - dalje: ZSP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da žalbeni navodi vjerovnika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Činjenično stanje pravilno je utvrđeno a i materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje, i to:
- da je Financijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;
- da se potrošač u zakonskom roku od 15 dana od dana dostave poziva nije očitovao da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine, pa se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici;
- da je sud na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavio oglas kojim su pozvani vjerovnici potrošača da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje;
- da je uvidom u podatke Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik), utvrđeno da su u istom evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika u razdoblju duljem od tri godine (ukupno vrijeme blokade 1225 dana);
- da visina ukupnog potraživanja sa osnove glavnice iznosi 1.018,17 eur odnosno 7.671,40 kn;
- da je sud službenim putem od Financijske agencije pribavio podatke o imovini potrošača te je uvidom u evidenciju o dohodcima i primitcima potrošača utvrdio da potrošač u razdoblju od 1. veljače do 31. prosinca 2022., 2023., 2024. i u razdoblju od 1. do 31. siječnja 2025. nije imala nikakva primanja;
- da uvidom u evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidenciju Visokog trgovačkog suda, evidenciju Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva, te evidenciju Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture proizlazi da potrošač nema imovine te da ne posjeduje automobil, a ima dva računa;
- da je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra i utvrdio da za potrošača ne postoje podaci o imovini, ali da i neovisno od toga nekretnine ne ulaze u rješavanje u predmetima jednostavnog stečaja potrošača;
- da provjerom po službenoj dužnosti u sustavu e-spisa nije utvrđeno da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj.
5.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja zaključuje da su u predmetnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te kako vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn, ostvareni su uvjeti iz odredbe članak 79.g stavak 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, zbog čega je riješeno kao u točki I. i II. izreke pobijanog rješenja. Polazeći od sadržaja odredbe članka 79. g stavak 4. ZSP kojom je propisano da će sud u rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obaveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP, sud je odlučio kao u stavku III. predmetnog rješenja.
6. Takva odluka suda prvoga stupnja pravilna je i zakonita.
7. U odnosu na žalbene navode vjerovnika da sud prvoga stupnja nije proveo stvarnu provjeru potrošačeve imovine, a među ostalim nije angažirao sudskog ovršitelja, sudskog procjenitelja ili posebnog vještaka koji bi trebao utvrditi vrijednost nekretnina/pokretnina, a što je bio dužan na temelju zakona nego je suprotno zakonskim odredbama samo uvažio dostavljene mu podatke od strane Financijske agencije, valja reći da taj žalbeni navod nije osnovan, jer po članku 79.f stavku 2. ZSP sud vrijednost potrošačeve imovine utvrđuje putem Financijske agencije, koja pribavlja podatke od za to nadležnih tijela. Također, vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud ovlašten utvrđivati po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 79.f stavak 3. ZSP.
7.1. Sud je po službenoj dužnosti izvršio i uvid u podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra i utvrdio da za potrošača ne postoje podaci o nekretninama. Vjerovnik je uz prilog svoje žalbe dostavio izvatke iz zemljišnih knjiga iz kojih proizlazi da je potrošač suvlasnica na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], međutim ta činjenica ne dovodi u pitanje utvrđenje suda te posljedično pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Naime, objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavak 1. ZSP, dana je mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio do donošenja predmetnog rješenja, pa se sada s uspjehom ne može pozivati na činjenicu da potrošač ima nekretnine koje bi se mogle unovčiti, pa i one s osnova bračne stečevine. To i stoga što po članku 79.i stavku 10. ZSP ne mogu se unovčiti nekretnine radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača.
7.2. U odnosu na žalbeni navod da potrošač u nekretnini u kojoj živi zasigurno posjeduje pokretnine iz kojih se mogu namirivati njegovi vjerovnici također nisu osnovani, jer niti u odnosu na te eventualne pokretnine žalitelj nije postupio sukladno odredbi članka 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP.
7.3. Ostali žalbeni navodi žalitelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.
8. Slijedom navedenog, obzirom su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke iz odredbe članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP za donošenje rješenja o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, to je žalbu vjerovnika primjenom odredbi članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 10. ZS i člankom 23. i 79.o ZSP valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 14. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić
