REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-504/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Grgić & Partneri odvjetničkog društva d.o.o. Zagreb, protiv tuženog LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Krsnik & Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8666/2023-13 od 29. siječnja 2025., u sjednici održanoj 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8666/2023-13 od 29. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.121,89 eura sa zateznim kamatama koje teku od 8. lipnja 2022. do isplate te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 406,43 eura sa zateznim kamatama od 29. siječnja 2025. do isplate.

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedene presude podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni odnosno da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za dostavu tužbe putem e-oglasne ploče, jer je kod vraćenih pošiljaka stavljena napomena „obaviješten nije podigao pošiljku“ te se s time u vezi poziva na zaključak broj 4. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske broj: Su- IV-246/2015 od 17. rujna 2015. prema kojem vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka. Osim toga, navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao ni dostavljenih dokaza, te da se sud u obrazloženju presude nije pozvao na materijalno pravo koje je primijenio pa ostaje nejasno na temelju koje odredbe proizlazi regresna odgovornost tuženika za štetni događaj. Predlaže prihvatiti žalbu i odbiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet postupka je regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja prema tuženiku, po osnovi police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068202578410 (razdoblje osiguranja 29. travnja 2021. – 22. travnja 2022.) za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], za isplatu novčane svote koju je isplatio trećoj osobi AL na ime naknade štete na vozilu marke Audi A6, njemačkih registarskih oznaka: MBY4115(D), koja mu je nastala u prometnoj nesreći od 1. siječnja 2022. u Zagrebu. Tužitelj je tužbu temeljio na tvrdnji da je tuženik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije razmijenio podatke o sebi i vozilu niti je ispunio Europsko izvješće o nezgodi.

7. Prvostupanjski sud je, cijeneći dostavljenu tužbu te ogluhu tuženika, u skladu s odredbom članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

8. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, kako je propisano odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda nije pravilna i zakonita.

9. Naime, odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom zbog ogluhe propustio obrazložiti materijalnopravnu osnovanost tužbenog zahtjeva pa se presuda ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tuženik sadržajno ukazuje u žalbi.

11. S obzirom na činjenične navode tužbe, materijalnopravnu osnovanost tužbenog zahtjeva trebalo je, prije svega, ocijeniti na temelju mjerodavnih odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) kojima je uređen gubitak prava iz osiguranja (članak 24.) i odgovarajućih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, vodeći računa i o činjenici da je tek člankom 15. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 155/23.) izmijenjena odredba članka 24. stavka 1. točke 4. na način da je izričito propisan gubitak prava iz osiguranja (i) ako je vozač napustio mjesto prometne nesreće prije nego što je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima u slučaju imovinske štete.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

13. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP- a).

U Puli 14. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus