REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3857/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OŽ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/100468, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 14.11.2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Uvažava se prigovor okrivljenice OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1980. s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura) dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/100468, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 14.11.2024., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinila, te ga priznaje i izražava žaljenje. Zaposlena je u trgovačkom društvu gdje prima neto plaću u iznosu od 760,00 eura, ima dvoje djece koja nisu zaposlena odnosno redovno se školuju, te nema vrijednije imovine. Od mjesta prebivališta do mjesta rada u [adresa] svakodnevno putuje 10 km, a ne postoje redovne autobusne linije, pa bi izricanjem zaštitne mjere bilo dovedeno u pitanje daljnje zaposlenje. Stoga moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru te izrekne opomenu umjesto novčane kazne.
3. Prigovor je osnovan.
4. Okrivljenica je u spis predmeta dostavila ugovor o radu iz kojeg proizlazi da je zaposlena u tvrtki Agro Margetan u mjestu [adresa], te su joj mjesečna primanja 760,00 eura. Nadalje, iz potvrde Privredne banke Zagreb se uviđa da ima nenamjenski kredit sa iznosom anuiteta od 263,96 eura. I na kraju, iz rodnih listova se razabire da ima dvoje djece u dobi od 19 i 24 godine. U konkretnom slučaju sud nalazi da ona doista svojim protupravnim načinom vožnje nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, a izrazila je kritičnost za svoje nezakonito postupanje, time da do nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir vrstu i težinu prekršaja, svakako je bilo prihvatljivo da se prema okrivljenici primjeni institut ublažavanja kazne, jer će upravo izrečena ublažena novčana kazna odgojno utjecati na njezinu svijest i budući način vožnje, tako da će svakako nadalje izbjegavati izvršenje takvih i sličnih neprimjerenih radnji u prometu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Također, za ovo djelo prekršaja propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da okrivljenici nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer nije direktno ugrožavala sigurnost ljudi i imovinu, dok se radi o uzornom vozaču, pa to upućuje na zaključak da nema stvarne opasnosti kako će ubuduće ponoviti takav ili sličan prekršaj.
7. Okrivljenica je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala koji joj je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, jer je zaposlena te može platiti minimalni trošak čijim plaćanjem neće doći u pitanje njezina egzistencija ili članova obitelji.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 14. travnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Čazma u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
