REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8,52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-492/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske (OIB:52634238587), Ministarstva financija, zastupani po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-3982/2024-7 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-3982/2024-7 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na:
1. osnova broj: OVRV-37462/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 21.06.2022., glavnica: 63,71 EUR, kamata: 35,65 EUR, trošak: 84,08 EUR;
2. osnova broj: OVRV-5807/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ROTIM JOZO, ZAGREB - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 10.06.2022., glavnica: 63,71 EUR, kamata: 35,18 EUR, trošak: 35,74 EUR;
3. osnova broj: Ovrv-80279/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB - vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o.,
ULICA DAMIRA TOMLJANOVIĆA - GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417, zaprimljena 19.09.2022., glavnica: 250,68 EUR, kamata: 90,72 EUR, trošak: 86,27 EUR;
4. osnova broj: UP/I-415-02/21-001/2344, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREB, ZAGREB - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 - vjerovnik (2) HRVATSKA OBRTNIČKA KOMORA, ILICA 49 3, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 96583527575, zaprimljena 15.11.2024., glavnica: 90,93 EUR, kamata: 23,47 EUR, trošak: 26,54 EUR;
5. osnova broj: UP/I-415-02/21-001/2343 NSD, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREB, ZAGREB - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 15.11.2024., glavnica: 997,63 EUR, kamata: 235,05 EUR, trošak: 26,54 EUR i
6. Vjerovnik je Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 62,38 EUR
- Osnova broj UP/I-415-02/21-001/2343 NSD iznos 53,09 EUR
- Osnova broj UP/I-415-02/21-001/2344 iznos 9,29 EUR."
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi da je potrošaču izdano ovršno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb koji nije podmiren, nadalje i rješenje temeljem duga s osnova predujma poreza na dohodak od obrta i slobodnih zanimanja koji nije podmiren, doprinosa za mirovinsko osiguranje koji nije podmiren, članarine turističkim zajednicama te i troškova postupka prisilne naplate koji se odnosi na nepodmireni dug. Uvidom u evidencije utvrđeno je da je potrošač u 2022. godine ostvario dohodak od samostalne djelatnosti o čemu je vjerovnik obavijestio sud podneskom od 16. siječnja 2025., pa prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o stečaju potrošača kojim je cilj poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava, prema st. 2. toga članka poštenje potrošača sud bi trebao utvrđivati tako da uzme u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača kao i njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka. Prema navedenom poštenje potrošača je zakonska pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, tako da se njegovo poštenje ocjenjuje prema ponašanju potrošača prije i tijekom postupka, pa kada potrošač nije ispunio svoju obvezu dostave popisa imovine, slijedom čega se smatra da je izjavio da nema imovine, takvo ponašanje upućuje na zaključak o njegovom nepoštenju, obzirom je vjerovnik obavijestio da ima imovine i time nisu ispunjeni niti uvjeti za pokretanje postupka jednostavnog stečaja potrošača propisan čl. 79.a st. 2. ZSP-a.
2.1. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak a podredno preinačiti pobijano rješenje i obustaviti predmetni postupak.
3. Žalba vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, cijeneći i odredbu čl. 79.c st. 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP) da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE pa se smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom. Službenim putem je primjenom odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, te je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je u posljednje tri godine ostvario dohodak od samostalne djelatnosti i to samo tijekom 2022. godine u ukupnom iznosu od 6.375,00 kuna, dok u 2023. godini i 2024. godini nije imao primanja na ime dohotka, pa imajući i u vidu da je potrošač 1583 dana u neprekidnoj blokadi, zaključio da nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno da zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstava koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku. Za ostalu imovinu prema dostavljenim podacima utvrđeno je da nije evidentiran potrošač kao vlasnik nekretnina, motornih vozila, zrakoplova, plovila, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, niti da ostvaruje dividendu. Prema odredbi čl. 79.a st. 3. ZSP-a utvrđeno je da iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje koja vodi FINA i podataka o imovini potrošača da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog namirenja navedene t. III. izreke rješenja koja se odnose na osnove iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a kao i evidentirane osnove definirane odredbom čl. 79.a st. 3. ZSP-a. Cijeneći odredbu čl. 79.g st. 1. ZSP-a da će sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, a potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa se smatra da je naveo da nema imovine, te je utvrđena vrijednost imovine temeljem čl. 70.f st. 3. ZSP-a na iznos od 23,48 eura uzevši u obzir prosječnu visinu mjesečnih primanja ostvarenih tijekom posljednje tri godine odnosno kada je potrošač ostvario dohodak od samostalne djelatnosti, i time da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača a kako je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, da postoje uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je tako i odlučeno i o tome da je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedenih u izreci rješenja u odnosu na osnove definirane odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a.
5. Prvostupanjski je sud, protivno navodima žalitelja, utvrdio postojanje ovršive imovine potrošača putem Financijske agencije u skladu sa odredbama čl. 24. st. 3. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a, prema kojem potrošač nije evidentiran kao vlasnik imovine u sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture. Iz dostavljenih podataka o primicima potrošača utvrđen je jedini primitak tijekom 2022. godine u iznosu od 6.375,00 kn (846,10 eura), koji se odnosi na dohodak od samostalne djelatnosti.
6. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nije vlasnik imovine i da je ostvario jedino primanje po osnovi dohotka 2022. godine dok 2023. godine i 2024. godine nije bilo prihoda po toj osnovi, tada i navedeni iznos ne može predstavljati imovinu koja se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa je i pravilan daljnji zaključak prvostupanjskog suda da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od iznosa 1.327,23 eura, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu sa odredbom č. 79.g st. 1. ZSP-a. Sagledavajući i utvrđenu neprekidnu blokadu potrošača od 1583 dana, tada je i sukladno čl. 79.f. st.2. ZSP-a pravilno utvrđeno da nema sredstava koji bi mogli biti predmetom unovčenja.
7. Obzirom da se potrošač u zakonskom roku od 15 dana od dostave poziva nije očitovao niti je dostavio popis svoje imovine, na temelju odredbe čl. 79.c st. 4. ZSP-a smatralo se i da je suglasan da se može provesti jednostavan postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
8. Prilikom donošenja pobijanog rješenja proizlazi da je uzeto u obzir poštenje potrošača prema čl. 2. st. 2. ZPP-a koje sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. U ZSP- u ne postoji presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine, pa su u tom smislu neosnovani istaknuti žalbeni navodi vjerovnika. U okolnostima konkretnog slučaja potrošača se ne može smatrati nepoštenim, iako nije dostavio popis svoje imovine a niti se očitovao u roku od 15 dana od dana dostave poziva. Budući da potrošač nije dao izričitu suglasnost za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ne primjenjuje se presumpcija da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici iz čl. 79.c st. 5. ZSP-a, a sud je i provjerom utvrdio da ovršiva imovina potrošača ne postoji, te da je potrošač jedino ostvario 2022. godine primanje koje je dosta manje u odnosu na pretpostavku da bi se ista mogla unovčiti. Nije utvrđeno da je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka i raspolagao svojom imovinom jer iz provjere koju je putem Financijske agencije izvršio prvostupanjski sud to nije bilo moguće utvrditi a niti je žalitelj kao vjerovnik navedeno dokazao.
9. Pri pribavljenim podacima o imovini proizlazi da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčenja, čime je ispunjen uvjet postupka iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju postupka.
10. Slijedom navedenog suprotno žalbenim navodima vjerovnika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 79. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
11. Stoga je žalbu vjerovnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 10. Stečajnog zakona, te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.
U Puli - Pola 14. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nataša Babić
