Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-453/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zbog djela prekršaja iz članka 76.a stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21., dalje: Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/22-1/3 od 18. siječnja 2022., nakon glavne rasprave održane 14. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VO, bez nadimka, sin V i F rođene Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, student Građevinskog fakulteta u Rijeci, SSS, nije u radnom odnosu, bez primanja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjen, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 15. siječnja 2022. u 14:45 sati kao pješak zatečen po djelatnicima Interventne jedinice policije [adresa], u [adresa], u kršenju mjere covid – samoizolacija koja mu je bila određena u trajanju od 9. siječnja 2022. do 15. siječnja 2022., a izrečenu mjeru je trebao izdržavati na adresi [adresa], u stanu H,

dakle, kao fizička osoba nije se pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacije,

čime je počinio prekršaj iz članka 76.a točke 1. u vezi sa člankom 47. stavkom 2. točkom 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku VO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Broj: 211-07/22-1/3 od 18. siječnja 2022., okrivljenik VO je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura1, zbog djela prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

1. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu na koju je pristupio okrivljenik, dok se predstavnik tužitelja nije odazvao uredno dostavljenom pozivu suda.

2. Na glavnoj raspravi je pročitan prekršajni nalog, sada optužni prijedlog, ispitan je okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ostao je kod svojih navoda iz prigovora, gdje je u bitnom naveo da je 15. siječnja 2022. u Rijeci šetao s djevojkom te da su mu policijski službenici koji su ga zaustavili i kontrolirali osobnu iskaznicu rekli da je prekršio mjeru samoizolacije koja mu je bila izrečena u trajanju od 9. do 15. siječnja 2022., da je do tada navedenu mjeru poštivao i nije izlazio iz stana na adresi [adresa] te je bio uvjeren da toga 15. siječnja smije izaći, da je bio zatečen jer da ga nitko nije upozorio da je i cijeli 15. siječnja obuhvaćen mjerom. Dakle, da je u popodnevnim satima toga dana izašao van iz neznanja, bez namjere da krši mjeru samoizolacije ili da ugrozi nečije zdravlje. Ako je mjera doista trajala još cijeli 15. siječnja tada ne spori da ju je prekršio. Moli izricanje ublažene novčane kazne jer do sada nije kažnjavan, student je bez vlastitih prihoda, a i roditelji mu nemaju velike prihode za plaćanje iznimno visoke novčane kazne koja je propisana za predmetno djelo prekršaja.

2. U odnosu na navode optužbe okrivljenik je dodatno iskazao da je točno da mu je bila izrečena mjera samoizolacije u razdoblju od 9. do 15. siječnja 2022., budući da je na covid testu nekoliko dana prije toga bio pozitivan, nije mogao stupiti u kontakt sa svojom liječnicom, pa mu je mjeru samoizolacije odredila studentska liječnica. Naglašava da se od testiranja, dakle i prije nego mu je mjera određena, pridržavao obveze samoizolacije, a mislio je da 15. siječnja 2022. više nije u samoizolaciji te je odlučio prošetati, budući da je 10-ak dana prije toga stalno bio u zatvorenom prostoru. Prije izlaska iz stana nije provjerio s nadležnim službama ili osobama koje su o tome informirane je li mu taj dan doista istekla samoizolacija, već je samoinicijativno izašao iz stana pa sada, kada je shvatio da je pogrešno zaključio, prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj te smatra da je donio glupu odluku. Žao mu je zbog toga, jer se radilo samo o još jednom danu. Napominje da ga sam ovaj prekršajni postupak uznemirio te će se svakako ubuduće pridržavati mogućih propisanih mjera i paziti da ih ne prekrši.

3. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da je do prije mjesec dana bio u radnom odnosu u Overseas express gdje mu je plaća iznosila oko 950,00 eura. Sada je nezaposlen, bez primanja te mu u uzdržavanju pomaže majka, budući da studira te traži stručnu praksu. Od oca je naslijedio kuću u kojoj stanuje i poljoprivredno zemljište u Grgincu 69 E. Živi sam, drugih nekretnina nema. Vlasnik je automobila marke Citroen iz 2004. godine, a drugih vrijednih pokretnina nema.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku je Sud pročitao službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika Interventne jedinice policije Rijeka od 15. siječnja 2022. u kojoj je u bitnom navedeno da su 15. siječnja 2022. u 14:45 u [adresa] izvršili provjeru identiteta VO, da je prilikom provjere u Informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno da je imenovanome izrečena mjera "covid – samoizolacija" iz Zakona o zaštiti pučanstava od zaraznih bolesti od 9. do 15. siječnja 2022. u 24:00 sata.

5. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. travnja 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenik odlukom II. policijske postaje Rijeka, pravomoćnom 14. ožujka 2025., kažnjen za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.

6. Na pročitane dokaze okrivljenik nije imao primjedbe niti daljnje dokazne prijedloge.

5. Završno je okrivljenik zamolio da mu sud ublaži kaznu koja je propisana za predmetni prekršaj, uzevši u obzir navode koje je iznio te činjenicu da je trenutno bez primanja.

6. U članku 47. stavku 2. točki 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti navedenih u članku 47. stavku 1. toga Zakona, što uključuje i bolest COVID-19 uzrokovanu virusom SARS-CoV-2, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti pa i izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija. Prema stavku 7. toga članka, te mjere može odrediti i Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske, a prema članku 21. stavku 2. istoga Zakona, prema epidemiološkoj ocjeni Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, odnosno zavoda za javno zdravstvo županije, odnosno Grada Zagreba ili prema procjeni doktora medicine specijalista epidemiologije, odnosno drugog nadležnog doktora medicine određene specijalnosti, osobama za koje se utvrdi da su oboljele, za koje se posumnja da boluju od bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 ili zdravim osobama koje su bile u kontaktu s oboljelim osobama od te bolesti, odnosno dolaze iz područja zahvaćenog bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 može se odrediti izolacija u vlastitom domu, odnosno u drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija, ako za to postoje odgovarajući uvjeti.

7. Prema članku 76.a točki 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija.

7. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljeniku bila određena sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija u trajanju od 9. do 15. siječnja 2022. te da je okrivljenik 15. siječnja 2022. izašao iz stana na adresi [adresa], u kojem je trebao boraviti za vrijeme izrečene mu mjere, te je po policijskim službenicima u 14:45 sati zatečen na adresi [adresa].

8. Navedene činjenice nedvojbeno proizlaze iz službene zabilješke policijskih službenika, sastavljene na temelju njihovog neposrednog zapažanja i provjere podataka u službenim evidencijama. Navedeni je dokaz sud ocijenio vjerodostojnim jer nije našao razloga za sumnju u isti, a utvrđene činjenice ne poriče niti okrivljenik.

9. Navodi okrivljenika da je mislio da mu je spornoga dana mjera samoizolacije već protekla, ne oslobađaju ga odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, radilo se o vremenu kada je pandemija COVID-19 bila općepoznata činjenica koja je zahtijevala posebno odgovorno postupanje građana u vezi zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, što znači i potrebu utvrđivanja trajanja izrečene zaštitne mjere s posebnom pažnjom te u slučaju sumnje, provjere te činjenice s liječnikom, epidemiološkom službom ili drugim informiranim osobama.

8. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Sud je, međutim, iznesene navode obrane, odnosno okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, uzeo u obzir pri odlučivanju o prekršajnoj sankciji, budući da iz istih proizlazi da je okrivljenik prekršaj počinio nehajem, a ne s namjerom.

9. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10. Tako su na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenik omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo žaljenje zbog počinjenog djela, zatim okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, tj. da je do kršenja mjere samoizolacije došlo neposredno prije isteka vremena trajanja mjere, odnosno u popodnevnim satima posljednjeg dana mjere, da su prema Sudu dostupnim podacima izostale teže posljedice postupanja okrivljenika, njegove materijalne prilike, odnosno da je student bez primanja, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te da je djelo počinio iz nehaja.

11. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, sud je utvrdio da se iste u njihovoj ukupnosti mogu smatrati naročito olakotnima te da kao takve opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, i to u znatnoj mjeri ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Naime, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud smatra da će i tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis