REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-282/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OB, radi djela prekršaja iz čl. 85. st. 1. točka 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" 102/17., 32/19., 78/24.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-322-07/25-10/53, Urbroj: 443-02-05-04-25-7 od 21.01.2025., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. travnja 2025. donio je, objavio i,

presudio je

I. okrivljena: BB, ime oca O, ime majke B, rođ. F, rođena **.**.1975. u [adresa], R BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udovica, majka troje djece, državljanin RH, po zanimanju bolničarka, zaposlena u KBC Rebro, pismena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 11. siječnja 2025. u 22:30 sati u Dugom Selu, Lukarišće, kao posjednica psa držala i postupala sa kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece obzirom je pas K koji je u vlasništvu FB, sina okrivljene, serijski broj putovnice [broj putovnice], napao KB i njezinog psa u dvorištu obiteljske kuće, na adresi u [adresa].,

čime je počinila prekršaj iz čl. 85. st. 1. točka 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna u iznosu od 885,00 (osamsto osamdeset i pet) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je pas u vlasništvu FB koji je njezin sin, zatečen je 12. siječnja 2025. ispred kućnog broja 78. Psa su preuzeli komunalni redar i veterinar. Pas je ugrizao osobu KB, isti se nekontrolirano kretao, čula je i da je napao drugog psa. No ona je psa čuvala, jer je FB bio u zatvoru. Nakon predmetnog događaja pas je preuzet od strane ljudi koje je prije navela, a FB se i dalje nalazi u zatvoru, znači dana kada je ugrizao čovjeka ona je bila posjednica psa, jer je morala zbog izdržavanja zatvorske kazne svog sina preuzeti brigu o psu. Događaj se dogodio kada je radila dnevnu smjenu, radi u bolnici, u smjenama. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je da je pas ugrožavao zdravlje i sigurnost ljudi, te da nije osigurala uvjete vezane za čuvanje psa, kućnih ljubimaca, nije osigurala da životinja nije opasna za okolinu, ali je naglasila da pas nije bio njezin, samo je željela napraviti dobro djelo čuvajući ga. Do sada je nekažnjavana. Neka joj sud ublaži novčanu kaznu u maksimalnom iznosu. Psa ionako više nema, svjesna je protupravnosti svog postupanja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je obavijest od 17. siječnja 2025., obavijest o napadu psa na čovjeka, potvrdu PP Dugo Selo od 14.01.2025., medicinsku dokumentaciju za KB, zapisnike o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 14.01.2025., te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.02.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana.

4. Svjedok inspektor ĐB je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode izvršio inspekcijski nadzor kod KB temeljem službe za epidemiologiju obzirom je istu ugrizao pas dana 11. siječnja 2025. u 22:30 sati. Pas je vlasništvo FB, no isti se nalazi u zatvoru, pa je brigu o psu prepustio majci BB. Koliko se sjeća okrivljena je potvrdila da je na sebe preuzela brigu o psu, da je pas inače na povodcu, no predmetne zgode se očito otrgnuo s lanca i ugrizao je KB. Pas je došao u dvorište KB koja je udaljena od kuće okrivljene oko 2 km, pas je lutao. Isti je napao i psa u vlasništvu KB, pozvala je oca da joj pomogne, a pas je u međuvremenu pobjegao iz dvorišta, a otac KB je psa pronašao drugi dan u Lukarišću i pozvao je komunalne redare, te su zajedno sa ovlaštenim veterinarom iz veterinarske stanice Dugo Selo d.o.o. ulovili psa i izvršeno je očitanje mikročipa i utvrdili da se radi o psu u vlasništvu TB. KB zadobila je lakše tjelesne ozljede. Pas je inače vezan na lancu pored kućice za pse, više puta je taj isti pas bježao FB i koliko je njemu poznato već mu je naloženo od komunalnog redarstva da mora ispunjavati određene uvjete za psa kako mu ne bi bježao.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Okrivljena je predmetne zgode bila posjednica psa, preuzela je brigu čuvanja psa obzirom je pas u vlasništvu njezinog sina, a sin se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Nesporno je da se pas već ranije otrgnuo s lanca, što govori o činjenici da nisu bile poduzete sve mjere glede čuvanja psa, jer je pas napao ljude i druge životinje. Upravo zbog toga morao je intervenirati veterinar kao i komunalni redar. Okrivljena je priznala prekršaj, opravdavala se činjenicom da je ista samo posjednica psa, što je sud prihvatio, ali kao posjednica psa morala je preuzeti brigu o psu i o njemu skrbiti na način da osigura uvjete za držanje i kretanje psa što nije učinila.

7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu temelje u izreci citiranog propisa, obzirom je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da je bila posjednica, ali ne i vlasnica psa, da je pas u međuvremenu uhvaćen i preuzet je od strane veterinara na daljnju obradu, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.