- 1 -              Revd 3147/2023-2

Broj: Revd 3147/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Š., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., protiv tuženika J. P. iz S. P. S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-1084/2022-2 od 3. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj Pn-228/2021-12 od 7. srpnja 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-1084/2022-2 od 3. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj Pn-228/2021-12 od 7. srpnja 2022., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbiti kao neosnovan, a njemu nadoknaditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U odnosu na dio pitanja postavljen u svezi izvođenja i ocjene dokaza, treba navesti da u tom dijelu postavljeno pitanje nije pravno pitanje jer je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 8. ZPP i čl. 220. ZPP, pa stoga nije važno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP. Nadalje, ono na što predlagatelj u postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo sporno i predmet dokazivanja (je li tužitelj zbog pojavljivanja službenih osoba u svome domu, po prijavi tuženika, trpio štetu u vidu duševne boli, povrede ugleda i časti te strah i umanjenje životne radne aktivnosti) je činjenične naravi i potpuno je vezano za predložene dokaze i utvrđene okolnosti ovog slučaja, a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd 3753/20-2 od 24. ožujka 2021. i Revd 4171/2020-2 od 15. rujna 2021.).

5. Budući da u odnosu na pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Nadalje, prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno neko od njegovih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja. Odluke Europskog suda za ljudska prava na koje se poziva kao na razloge važnosti pravnog pitanja postavljenog u prijedlogu, donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovoj parnici.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 8. studenoga 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.