REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-156/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenika VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-2043/2024-2 od 21. veljače 2025., 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-2043/2024-2 od 21. veljače 2025. u pobijanom dijelu - točka II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I., naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 21,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja tog rješenja pa do isplate, po propisanoj stopi, u roku od 8 dana, dok je točkom II. odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu većem od dosuđujućeg, kao neosnovan.

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud prvog stupnja u tijeku postupka pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo pravomoćno i ovršno dana 11. rujna 2024. da ovršenik nje podmirio tražbinu, da je ovrhovoditelj od javnog bilježnika pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, da je to rješenje s potvrdom pravomoćnosti dostavljeno uz zahtjev za izravnu naplatu 1. listopada 2024. Financijskoj agenciji, da mu je stoga valjalo priznati i trošak izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 62,50 eura, te za sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji valjalo je priznati 31,25 eura, a ne 5,00 eura. Predlaže preinaku rješenja i potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom 30. prosinca 2024. zatražio naknadu daljnjih troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom i to: trošak pribave klauzule pravomoćnost i ovršnosti u iznosu 62,50 eura; sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog sudskog rješenja u iznosu od 31,25 eura, te sastava tog prijedloga u iznosu od 15,63 eura, dakle ukupno 109,38 eura.

6. Sud prvog stupnja u dijelu u kojem je predmet ovog postupka, odbio je zahtjev ovrhovoditelja u dijelu u kojem je tražio naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da je riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ, u kojem je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ, pa nema pravo na naknadu toga troška, da mu prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) za sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji pripada nagrada u iznosu od 5,00 eur, Tbr. 11. točka 6. u vezi s Tbr. 11. točka 2. Tarife, a ne 31,25 eura kako potražuje.

7. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/23; dalje: ZPP) te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Naime, u konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ, ne postupku izravne naplate, te je ovrhovoditelj dana 1. listopada 2024. FINI podnio zahtjev za naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Radi se o tražbini vrijednosti 30,58 eura.

9. Odredbom čl. 283 st .4. OZ propisano da javni bilježnik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj niti ne tvrdi da javni bilježnik to nije učinio, pa se trošak pribave klauzule ne može ocijeniti potrebnim u smislu čl. 14. st. 4. OZ.

10. Glede troška sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, Tbr. 11/6 odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2. ali ne više od 100 bodova.

11. Odredbom Tbr. 11. točka 2. propisano je da u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3.odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, a u postupku iz Tbr. 7.toč. 9. za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave: ako je vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura nagrada u visini od 5 bodova; ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 do 100,00 eura nagrada u visini od 10 bodova.

12. Odredbom Tbr. 7/9. propisano je da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

13. Dakle, kako se radi o ovršnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe pravilno je odmjereno 5,00 eura (plus PDV).

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

15. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog dijela postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli, 14. travnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus