REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-281/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-224/2024-4 od 19. veljače 2025., 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja – i ukida rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-224/2024-4 od 19. veljače 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Tuženiku OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je sada nepoznatog boravišta te nema punomoćnika u [adresa], postavlja se privremeni zastupnik u osobi Ivana Dundovića, odvjetnika u [adresa].

II Privremeni zastupnik se postavlja tuženiku radi toga što bi postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, a za tužitelja bi mogle nastati štetne posljedice.

III Privremeni zastupnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a ta prava i dužnosti vršit će sve dok se tužena ili njen punomoćnik ne pojave pred sudom.

IV O postavljenju privremenog zastupnika obavještava se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega dostavom ovoga rješenja.

V Budući je privremeni zastupnik postavljen tuženom iz razloga navedenih u čl. 84. st. 2. točke 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, sud će izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda.

VI Poziva se tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa u Narodnim novinama predujmi iznos od 59,73 eura IBAN: [broj bankovnog računa] Model: 02 s pozivom na broj 2242024, u roku od 15 dana od dana dostave ovoga rješenja te da u istom roku u sudski spis dostavi primjerak uplatnice kao dokaz o izvršenoj uplati.

VII Ukoliko tužitelj ne predujmi troškove privremenog zastupnika, temeljem odredbe čl. 85 st. 3 ZPP-a tužba će se odbaciti."

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio tužitelj navodeći da ju podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredbe Zakona o parničnom postupku i bitne povrede odredbi parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje ZPP) u postupku pred prvostupanjskim sudom uz uvjet da se pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastupiti štetne posljedice, sud će mu postaviti privremenog zastupnika, a između ostalog osobito i u slučaju ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (po čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a) i ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalazi u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti (po čl. 84. st. 2. toč. 5. ZPP-a).

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja nije ocijenio, ni obrazložio – u čemu se sastoje moguće štetne posljedice, koje sud spomenutom odredbom ZPP-a predviđa kao uvjet za postavljanje privremenog zastupnika, a osobito na koji način je utvrdio da je boravište tuženika nepoznato te da tuženik nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, kao niti na koji način je utvrdio da se tuženik ili njegov zastupnik koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, obzirom da se prilikom donošenja pobijanog rješenja pozvao upravo na odredbu čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a.

6. Naime, iz stanja spisa se ne može utvrditi da je tuženik nepoznata boravišta, niti da se tuženik koji nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalazi u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, dok samo to što je tuženik obaviješten a nije podigao pošiljku ne znači da je isti nepoznatog boravišta.

7. Stoga, sud prvog stupnja u ponovljenom postupku prvenstveno ima ispraviti propušteno, te obzirom na iznijete žalbene navode tužitelja postupiti sukladno odredbi čl. 141., 142. i 143. ZPP-a i raspraviti žalbene navode tužitelja o boravištu tuženika.

8. Slijedom iznijetog, valjalo je uz prihvaćanje žalbe tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke (po čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

U Puli – Pola 14. travnja 2025.

Sudac

Igor Rakić