Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžmp-6/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednice vijeća, Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-17/2025-6 od 21. ožujka 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TČ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom TČ, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1., u svezi članka 127. stavka 4. i u vezi sa člankom 131. stavkom 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – dalje: ZKP/08.), koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-127/2025-3 od 4. ožujka 2025., a potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-64/2025-2 od 12. ožujka 2025.

2. Optuženi pravovremenom žalbom, podnesenom po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu kao osnovanu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te istodobno protiv istog odredi kumulativnu primjenu više propisanih mjera opreza, odnosno da preinači pobijano rješenje na način da jamstvo u gotovom novcu odredi u manjem iznosu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljeni ne dovodi u pitanje utvrđenje suda prvog stupnja da postoji opća zakonska pretpostavka za određivanje istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. S tim u vezi ovaj drugostupanjski sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje ove pretpostavke, za što je dao valjane i potpune razloge u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud.

5. Valja napomenuti da sud prvog stupnja dijelom rješenja kojim je utvrdio postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 - postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni pobjeći, odnosno da će se kriti, nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer su u pobijanom rješenju navedeni potpuni, jasni i neproturječni razlozi za takvu odluku zbog čega se pobijano rješenje u tom dijelu može ispitati.

6. Suprotno žalbenim navodima, okolnost što otac okrivljenog živi u radi na području [adresa], dakle u Republici Hrvatskoj, nije od odlučujućeg značaja za odluku o istražnom zatvoru. Naime, poslovno je povezan s Republikom Hrvatskom otac okrivljenog, a ne i sam okrivljeni, koji inače trajno boravi u [adresa], državi koja ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Pri tome valja imati u vidu da je kazna propisana za ovo kazneno djelo kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina, što može motivirajuće djelovati na okrivljenog da pobjegne u Bosnu i Hercegovinu, odnosno izvan Republike Hrvatske i izvan područja Europske unije, pogotovo imajući u vidu da okrivljeni surađuje s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, što bi mu sasvim sigurno pomoglo u bijegu i skrivanju od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske.

7. Naprijed navedeno upućuje na realnu opasnost od bijega okrivljenog iz Republike Hrvatske, posebno cijeneći okolnost što je okrivljeni pokušao pobjeći policijskim službenicima koji su ga zatekli u činjenju ovog djela, što upućuje na njegovu upornost. Te okolnosti, na koje je ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavka 2. ZKP/08. isključuju primjenu neke od mjera opreza bez obzira što je okrivljeni mlada osoba i što za sada nema dokaza da bi bio osuđen radi počinjenja kojeg kaznenog djela.

8. Također, u smislu odredbe članka 4. stavka 1. ZKP/08 utvrđuje se da uz očekivanu/moguću kaznu zatvora za ovo djelo, činjenica da je okrivljenom oduzeta sloboda od 2. ožujka 2025. nije dovedena u pitanje razmjernost izrečene mjere u odnosu na očekivanu kaznu zatvora.

9. U pogledu prigovora okrivljenog u odnosu na visinu određenog jamstva ovaj drugostupanjski sud smatra prigovor neosnovanim prvenstveno imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, u ovom slučaju mogućnost izricanja kazne zatvora od 3 do 12 godina, a na strani okrivljenog nisu nađene posebne okolnosti koje bi upućivale na eventualnu mogućnost utvrđivanja nižeg iznosa jamstva.

.

10. Slijedom iznijetog utvrđeno je da pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenim, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 14. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec