Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-60/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izravne naplate, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-65598/2024-2 od 17. prosinca 2024., dana 14. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-65598/2024-2 od 17. prosinca 2024.
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe na prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak izravne naplate u iznosu od 46,88 eura, u roku od 8 dana. Pod točkom II. izreke, ovrhovoditelj je odbijen sa preostalim zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 62,50 eura.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Pozivom na odredbu članka 1. stavak 4. Ovršnog zakona i odluku broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., tvrdi da je neosnovano odbijen sa zahtjevom za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti. Ukazuje da je tarifnim brojem 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, propisana naknada za pribavljanje potvrde pravomoćnosti, a prema stajalištu Vrhovnog suda odvjetnik ne treba dokazivati da je pribavio potvrdu pravomoćnosti. Izlaže da su stajališta drugih županijskih sudova utemeljena na izloženom stajalištu Vrhovnog suda. Predlaže drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači na način da u cijelosti usvoji zahtjev za naknadu troškova izravne naplate. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troška koji se odnosi na sastav zahtjeva za izravnu naplatu i troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, te kao dokaz osnovanosti ovih troškova dostavio zahtjev za izravnu naplatu i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Daniele Božić u Zagrebu broj Ovrv-8617/2024 od 19. ožujka 2024. donesen na temelju vjerodostojne isprave, kao osnovu za plaćanje na temelju koje je zatražena izravna naplata.
7. Prema odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema odredbama članka 155. ZPP, koje se primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. OZ, pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, pri čemu se troškovi odmjeravaju prema tarifi ako je propisana za rad odvjetnika ili za druge troškove. U smislu navedenih odredbi, stranka ima pravo na naknadu onih troškova koji su joj bili potrebni za vođenje postupka.
8. U ovom predmetu riječ je o troškovima postupka izravne naplate u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Stoga je prvostupanjski sud je zahtjev tužitelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti razmatrao kroz odredbe članka 283. stavak 1. i 4. OZ, koje uređuju postupanje javnog bilježnika kod izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Prema navedenim odredbama, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Prema odredbi članka 283. stavak 5. OZ, naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predaje ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.
9. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., u kojoj je zauzeto shvaćanje koje glasi: "...sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti."
9.1. I u odluci broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023., Vrhovni sud Republike Hrvatske je pozivom na svoju odluku broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., ponovio shvaćanje, koje glasi: "Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio."
9.2. U naprijed citiranim odlukama najvišeg suda, jasno je izraženo pravno shvaćanje da ovrhovoditelj u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, neovisno o činjenici na koji način je poduzeo ovu radnju (putem sustava e-komunikacije ili pribavljanjem izravno od suda).
10. Međutim, prema shvaćanju ovog suda, odluke Vrhovnog suda na koje se poziva žalba, odnose se na drugu činjeničnu situaciju. Odluke broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., i broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023., donesene su u postupcima po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud nije u tim odlukama izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi 283. stavak 1., 4. i 5. OZ, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.
11. Pitanje osnovanosti zahtjeva za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti osnove za plaćanje koju je donio javni bilježnik, valja razmatrati kroz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP, tarifni broj 36. točka 2. Tarife i odredbe članka 283 stavak 1., 4. i 5. OZ, koje u javnobilježničkoj ovrsi uređuju izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
11.1. Prema odredbi članka 155. stavak 1. ZPP, sud će prilikom odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.
11.2. Prema Tbr. 36. točka 2. Tarife, odvjetnik ima pravo naplate troška od 25 bodova za radnju izvida ili radnju pribave pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga. U smislu ovog tarifnog broja, odvjetnik ima pravo na naplatu troška za stvarno obavljenu odvjetničku radnju izvida pravomoćnosti ili za stvarno obavljenu radnju pribavljanja ove potvrde.
11.3. Iz odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ, proizlazi da trošak izvida pravomoćnosti u javnobilježničkoj ovrsi ne može nastati, jer javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Jednako tako, trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika faktično može nastati samo u situaciji kada je ovrhovoditelj pisanim i obrazloženim podneskom upućenim javnom bilježniku naknadno zatražio otpravak rješenja s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a takav podnesak ovrhovoditelj nije dostavio uz zahtjev za naknadu troška.
11.4. Obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ, trošak pribavljanja ove potvrde, nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenut temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao ovaj trošak.
12. Iz ovih razloga je temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
12.1. Budući ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.
U Karlovcu 14. travnja 2025.
Sudac:
Alenka Laptalo
