Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-201/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj K-90/2025-34 od 13. ožujka 2025., 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika EP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optuženiku EP, nakon donesene prvostupanjske presude zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1., u svezi članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – dalje: ZKP/08.), koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-873/2024-3 od 21. studenog 2024., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 449/2024-2 od 11. prosinca 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-909/2024-6 od 19. prosinca 2024., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-37/2025-2 od 21. siječnja 2025.
2. Optuženi pravovremenom žalbom, podnesenom po branitelju Matiji Nagyu, odvjetniku u OU Loboja iz Zagreba, pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, odnosno to rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da ne postoje pretpostavke za određivanje istražnog zatvora temeljem odredbe članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 zbog toga što, najprije, optuženi nije ni pokušao pobjeći kada ga je policija inkriminirane zgode zaustavila, priznao je djelo te je surađivao s hrvatskim vlastima, a potom treba uzeti u obzir da on ima prijavljeno boravište u [adresa]. Okolnost da je on državljanin Bjelorusije, države koja nije članica Europske i koja država ne izručuje svoje građane Republici Hrvatskoj radi suđenja u kaznenim predmetima, nije od odlučujućeg značaja za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora, obzirom da je optuženik trajnije povezan sa Poljskom u kojoj živi i radi, zbog čega bi se mogla lako osigurati njegova nazočnost pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
5. Iako se optuženi u žalbi poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz sadržaja žalbe nije vidljivo na koju se točnu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka optuženi poziva. Ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja iznio valjane i potpune razloge za sve utvrđene činjenice tako da je rješenje jasno i može se ispitati.
6. Iz sadržaja žalbe je vidljivo da optuženi ne osporava postojanje osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da bi on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U tom pogledu sud prvog stupnja prihvaća razloge o postojanju ove pretpostavke iznesene u točki 3. obrazloženja pobijanog rješenja.
7. Što se tiče žalbenih navoda usmjerenih protiv utvrđenja suda prvog stupnja o postojanju posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 ističe se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da postoji realna opasnost da bi optuženi, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, mogao pobjeći da je na slobodi i bez obzira na stalno boravište u [adresa], odnosno vratiti se u Bjelorusiju posebno uzimajući u obzir motiviranost visinom izrečene kazne zatvora. Zbog toga se u žalbi neosnovano tvrdi da je sud prvog stupnja neopravdano podcijenio vezanost optuženika upravo uz Poljsku. Pri tome valja imati u vidu okolnost da, iako optuženi trajnije boravi (i navodno radi) u Poljskoj, ipak je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi činjenja kaznenih djela, čime se dovodi u pitanje tvrdnja o njegovoj poslovnoj povezanosti s Poljskom. Ne treba zanemariti ni da optuženik djeluje s organizatorima protuzakonitog prebacivanja ljudi preko državnih granica, koje mu poznanstvo može pomoći prilikom bijega izvan granica Europske unije radi skrivanja i izbjegavanja kaznenog progona.
8. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, ovaj sud smatra, u smislu odredbe članka 4. stavka 2. ZKP/08 da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažom mjerom jer bi boravkom na slobodi, unatoč eventualnoj mjeri opreza, optuženi bijegom izvan područja Europske unije u znatnoj mjeri otežao kazneni progon.
9. U smislu odredbe članak 4. stavka 1. ZKP/08 ističe se da boravkom u istražnom zatvoru od 21. studenog 2024., imajući u vidu visinu kazne zatvora izrečene prvostupanjskom (nepravomoćnom) presudom, nije narušeno načelo razmjernosti oduzimanja slobode optuženiku prema izrečenoj/mogućoj kazni za to djelo.
10. Iz tih razloga utvrđeno je da nisu osnovani navodi žalbe, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 14. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Britvec
