- 1 - Rev-894/2022-8
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Č., OIB ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. P. odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i p. u Z., protiv tuženika A. S. A. d.o.o., OIB ..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici M. R. i N. G. R. odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i p. u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za donošenjem dopunske odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi ovoga suda poslovni broj Rev-894/2022-4 od 8. veljače 2023., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se prijedlog tužitelja za donošenjem dopunske odluke o troškovima parničnog postupka, sadržane u presudi ovoga suda poslovni broj Rev-894/2022-4 od 8. veljače 2023. i rješava:
Revizija tužitelja se prihvaća, te se preinačuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki III. izreke presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-298/2022-3 od 28. ožujka 2022., u dijelu u kojem je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u točki IX. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1549/2016-60 od 21. prosinca 2021. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 12.052,56 EUR/90.810,00 kn i rješava:
„Odbija se žalba tuženika i potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1549/2016-60 od 21. prosinca 2021., u dijelu točke IX. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 12.052,56 EUR/90.810,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 21. prosinca 2021., u roku od 15 dana.“.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak revizije u iznosu od 248,86 EUR/1.875,036 kn, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 894/2022-4 od 8. veljače 2023., odbijena je revizija tuženika A. S. A. d.o.o. Z.. Tužitelj je predložio da se odluči o podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije, kojega je podnio 6. lipnja 2022. protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-298/2022-3 od 28. ožujka 2022., u dijelu odluke o troškovima parničnoga postupka.
2. Prijedlog tužitelja za donošenje dopunske odluke o troškovima parničnog postupka, je osnovan.
3. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv dijela odluke kojim je odlučeno o parničnom trošku te predložio dopustiti podnošenje revizije protiv te odluke.
4. Drugostupanjska presuda u kojoj je sadržana i odluka o troškovima postupka, donesena je 28. ožujka 2022., pa su za odlučivanje o podnesenim izvanrednim pravnim lijekovima protiv te odluke mjerodavne odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja: za utvrđenjem da nije dopuštena odluka tuženika od 3. svibnja 2016., o otkazu tužiteljeva ugovora o radu; za utvrđenjem da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao; zahtjev za povratak na rad; zahtjev za naknadom izgubljene plaće i neisplaćene plaće te zahtjev za isplatom bonusa.
6. Sukladno odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP-a, iznimno stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu o postojanju ugovora o radu odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije i u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.
7. S obzirom na navedenu zakonsku odredbu i predmet spora u konkretnom slučaju, protiv drugostupanjske presude kojom je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva, dopušteno je podnijeti reviziju iz čl. 382.a st. 1. ZPP-a.
8. Revizijski sud je odlučio da u slučaju kad su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 382.a st. 1. ZPP-a, za iznimno podnošenje redovne revizije protiv drugostupanjske presude kojom je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva u pogledu glavne stvari, u taksativno navedenim vrstama parničnih postupaka, stranke mogu podnijeti redovnu reviziju i - protiv dijela takve drugostupanjske odluke kojom je odlučeno o ostalim sporednim zahtjevima (npr. zahtjev za plaćanje zatezne kamate, zahtjev za naknadu troška parničnoga postupka) kako bi na taj način u konkretnom parničnom postupku obje stranke imale jednak pravni put zaštite, odnosno pravo na podnošenje jednakog izvanrednog pravnog lijeka (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-314/2022 od 14. lipnja 2022. i Rev 312/2022 od 27. lipnja 2023.).
9. Slijedom navedenoga, revizijski sud je o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka, odlučivao kao o redovnoj reviziji.
10. Temeljem odredbe čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a st. 1. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
11. Prvostupanjski je sud odluku o parničnom trošku temeljio na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, primjenjujući pritom i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) i to tako da je parnični trošak obračunao prema vrijednosti predmeta spora za svaku pojedinu parničnu radnju u postupku.
12. Drugostupanjski sud je preinačavajući odluku o parničnom trošku, izrazio pravno shvaćanje, da tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj poduzetih radnji, a prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife, iz razloga što se prvenstveno radi o postupku iz radnog odnosa radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, a ne o procjenjivom predmetu iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, bez obzira na to što je zatražena i isplata naknade izgubljene plaće, neisplaćene plaće i isplata bonusa.
13. Osnovano tužitelj u reviziji navodi da se u ovom radnom sporu, radi o procjenjivom predmetu spora, s obzirom da tužitelj u ovom radnom sporu od tuženika zahtjeva i isplatu određenih novčanih iznosa (takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 734/20 od 14. rujna 2022., Revr 562/10 od 12. siječnja 2011., Rev 312/2022 od 27. lipnja 2023.).
14. Stoga je, pravilno shvaćanje prvostupanjskoga suda da je tužitelju pored troškova provedenoga vještačenja, valjalo dosuditi i parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora za svaku poduzetu radnju u postupku, odnosno prema Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 3. Tarife, a nije pravilno shvaćanje drugostupanjskoga suda, pa je primjenom odredbe čl. 395. st. 3. ZPP-a, valjalo preinačiti drugostupanjsku odluku.
15. Stoga, kako je u navedenom dijelu uspostavljena presuda suda prvoga stupnja to je valjalo na temelju odredbe čl. 377.a i čl. 399. ZPP-a, donijeti dopunsku odluku o troškovima parničnoga postupka, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod stavkom I. ovoga rješenja.
16. Budući je tužitelj uspio u cijelosti s revizijom, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, dosuđen mu je trošak sastava revizije prema Tbr. 10. toč. 6. Tarife u iznosu od 248,86 EUR/1.875,036 kn te je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
17. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju Eur-a kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga zakona (1 Eur je 7,5345 kn).
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
