REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] O 5
Poslovni broj: Us I-1152/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Povezanom odvjetničkom uredu FH i Toni Primorac u Rijeci, Prolaz Marije Krucufikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 90017522601, Pula, Riva 8, radi šutnje uprave-komunalne naknade, 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tuženik ne podmiri troškove spora tužiteljici u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.
III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Kod ovoga Suda 28. srpnja 2024. zaprimljena je tužba tužiteljice NH protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, radi šutnje uprave, zbog toga što, kako navodi tužiteljica, tuženik nije pravovremeno odlučio o njenoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Grada Poreča, Upravnog odjela za komunalni sustav KLASA: UP/I-363-03/24- 01/1472, URBROJ: 2163-6-05/21-24-1 od 9. veljače 2024., koju žalbu je izjavila 15. ožujka 2024.
2. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku, koji je u odgovoru na tužbu u bitnome naveo da do zaprimanja rješenja ovoga Suda poslovni broj Us I-1152/2024- 3 od 26. kolovoza 2024., kojim je pozvan na dostavu odgovora na tužbu, nije imao saznanja da je protiv potonje navedenog prvostupanjskog rješenja od 9. veljače 2024. izjavljena žalba niti je žalbeni postupak evidentiran u informacijskom sustavu tuženika jer da prvostupanjsko tijelo nije zaprimljenu žalbu sa spisom predmeta dostavilo na nadležno rješavanje tuženiku, zbog čega smatra da tuženik nije odgovoran za šutnju uprave niti je imao priliku navedenu šutnju uprave prvostupanjskog tijela otkloniti. S tim u svezi je naveo da je prvostupanjsko tijelo 2. rujna 2024. donijelo rješenje KLASA: UP/-363-03/24-01/1472, URBROJ: 2163-6-05/21-24-3, kojim je poništilo navedeno prvostupanjsko rješenje od 9. veljače 2024. iz razloga što je utvrđeno da tužiteljica nije ni vlasnik ni korisnik poslovnog prostora na adresi u [adresa], te da iz navedenog proizlazi da je šutnja uprave otklonjena. Stoga predlaže da se tužba odbaci ili podredno tužbeni zahtjev odbije.
3. U podnesku zaprimljenim kod ovoga Suda 20. listopada 2024. tužiteljica je navela da je razvidno da je tužbeni zahtjev u vrijeme pokretanja spora bio osnovan s obzirom da je tužiteljica predmetni spor pokrenula jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o redovnom pravnom lijeku stranke odnosno nije postupio sukladno propisu pozivajući se na odredbu članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima u svezi s člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku). S tim u svezi se također pozvala i na predmet Gashi protiv Hrvatske u kojem je Europski sud za ljudska prava istaknuo da pogreške i propusti državnih tijela ne bi trebali biti na štetu pogođenih osoba osobito ako se time ne dovodi u pitanje kakav suprotstavljeni privatni interes, na koje stajalište se Ustavni sud Republike Hrvatske pozvao u više svojih odluka.
4. Odredbom članka 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
4.1. Prema odredbi članka 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
4.2. Sukladno odredbi članka 100. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.
4.3. Prema odredbi članka 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužba radi šutnje uprave ovom Sudu podnesena 28. srpnja 2024., da je prvostupanjsko tijelo, nakon podnošenja tužbe, dana 2. rujna 2024. donijelo rješenje KLASA: UP/I-363-03/24-01/1472, URBROJ: 21363-6-05/24- 24-3, kojim je poništilo prvostupanjsko rješenje od 9. veljače 2024., protiv kojeg je tužiteljica izjavila žalbu 15. ožujka 2024.
6. Polazeći od navedenih činjenica te citirane odredbe članka 121. Zakona o općem upravnom postupku, ocjena je ovoga Suda da je u trenutku podnošenja tužbe postojala šutnje uprave odnosno da je tužiteljica opravdano pokrenula upravni spor radi šutnje uprave, te da je nakon podnošenja tužbe postupljeno po tužbenom zahtjevu tužiteljice. Stoga je valjalo na temelju citirane odredbe članka 103. stavka 1. u svezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima upravni spor obustaviti.
6.1. Nadalje, vezano uz navode koje tuženik ističe kao razlog neodlučivanja o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja ističe se da Sud ne može ulaziti u problematiku ne postupanja prvostupanjskog tijela u skladu sa zakonom niti iz kojih razloga nije dostavljena predmetna žalba i spis predmeta tuženiku na odlučivanje.
7. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe i sastav podneska od 20. listopada 2024., za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 €, uvećano za PDV i zatezne kamate.
8. Odredbom članka 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
8.1. Prema odredbi članka 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.
8.2. Sukladno odredbi članka 144. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
8.3. Prema odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
9. Budući da je tužiteljica uspjela u ovom sporu to je tužiteljici u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.
9.1. Tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom članka 144. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima u svezi s odredbom članka 29. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
10. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora i za sastav podneska od 20. listopada 2024. Međutim, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a kako Sud navedeni podnesak ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u tijeku spora, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
11. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno odredbi članka 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 14. travnja 2025.
Sudac
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Toniju Primorcu, odvjetniku u Povezanom odvjetničkom uredu Ivan Primorac i Toni Primorac, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, Rijeka ,
- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Riva 8, Pula
