REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UĐR, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/61039, URBROJ: 251-10-73/29-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travna 2024.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: UĐR, kći U, rođena **.**.1957. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

kao vozač dana 22. srpnja 2024. u 09:58 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Ivana Antuna i Vladimira Mažuranića nkb 6, Zagreb, na nogostupu

dakle, parkirala vozilo na nogostupu

pa da bi počinila prekršaj iz članka 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/61039, URBROJ: 251-10-73/29-24-3 izdao je 27. studenoga 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenice UĐR, a temeljem uredne dostave poziva istoj za dan 11. travnja 2025. kada je pozvana na raspravu koja je zakazana pred ovim sudom, na koju se nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala. Okrivljenica je u pozivu upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njenoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenica svoju obranu nije iznijela niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznata u primljenom pozivu.

3. Iz prigovora okrivljenice koji je uložila na pobijani obavezni prekršajni nalog proizlazi da poriče izvršenje djela prekršaja navodeći da je vozilo parkirala na mjestu gdje je dozvoljeno parkiranje i da se nipošto ne radi o nogostupu.

4. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 16 spisa), podaci o vozaču (str. 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 14 spisa), službenu zabilješka od 22.7.2024. (str. 18 spisa), razgledane se fotografije vozila koje je tužitelj dostavio u spis (str. 17 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 18. ožujka 2025., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 20-21 spisa).

5. Sud je razgledavajući fotografije koje je tužitelj dostavio u spis, a na kojima je prikazano mjesto počinjenja prekršaja i parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zaključio da okrivljenica inkriminirane zgode svoje vozilo nije parkirala na nogostupu već na prometnoj površini za posebne namjene – zabranjeno parkiranje, koje je na kolniku označeno žutom bojom, a što je podvedivo pod čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon ovako provedenog postupka na temelju provedenih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio od optužbe.

7. Člankom 2. st. 1. toč 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je definirano da je »nogostup« posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

8. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da je okrivljenica zaustavila ili parkirala vozilo na nogostupu, a sud se temeljem priloženih fotografija uvjerio da se ne radi o nogostupu, već o prometnoj površini za posebne namjene na kojima je zabranjeno parkiranje koje je na kolniku označeno žutom bojom, odlučio je u korist okrivljenice i istu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret.

9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenica, UĐR, [adresa]

2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. spis.