REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-285/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JF zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1., članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak1., te članka 271. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1572/21 od 15. rujna 2021. i KO-DO-2052/2021 od 22. prosinca 2021., izmjenjenih podneskom od 17. siječnja 2205., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Leandre Kamber, te okrivljenika JF uz branitelja odvjetnika Petra Barbira, dana 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.okr. JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SF i J, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi,državljanin RH, kuhar, oženjen, otac četvoro djece, osuđivan,
k r i v j e
što je:
- dana 27. travnja 2021. u vremenu od 11,00 do 12,00 sati u [adresa], u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru, najprije je II.okrivljenik CF ušao u prostor gradilišta, dok su I.okrivljenik JF i III.okrivljenik ŽF pazili da tko ne naiđe, nakon čega je II.okrivljenik CF ušao u građevinski kontejner odakle je iz odloženog ruksaka u vlasništvu IF uzeo i u zajedničku korist s I.okrivljenikom JF i III.okrivljenikom ŽF zadržao crnu okopojasnu torbicu marke "Adidas" u kojoj se nalazio novčanik crne boje, osobni dokumenti i dvije bankovne kartice RBA-banke na ime IF, kao i novčani iznos od 900,00 kuna, sve vlasništvo IF, nakon čega je II.okrivljenik CF otuđenu torbicu predao I.okrivljeniku JF, nakon čega je I.okrivljenik JF, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, zajedno i po prethodnom dogovoru s II.okrivljenikom PF i III.okrivljenikom ŽF u [adresa], u 12,01 sati na bankomatu "Zagrebačke banke", iako svjestan da za to nije ovlašten, koristio bankovnu karticu tekućeg računa banke izdavatelja "RBA banke" te pokušao podići novčani iznos od 2.000,00 kuna u čemu nije uspio, nakon čega je bankovnu karticu predao II.okrivljeniku CF, te je imenovani u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, zajedno i po prethodnom dogovoru s I.okrivljenikom JF i III.okrivljenikom ŽF u [adresa], iako svjestan da za to nije ovlašten, koristio bankovnu karticu tekućeg računa banke izdavatelja "RBA banke" izdane na ime IF, te u dva navrata i to u 12:16:35 i 12:16:57 sati pokušao podići novčane iznose od 500,00 i 100,00 kuna u čemu nije uspio jer nije unio odgovarajući PIN broj,
- dana 28. travnja 2021. oko 14,21 sati u Zagrebu, Radnička cesta 82, zajedno i po prethodnom dogovoru s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, došli do podružnice Zagrebačkog Holdinga-Čistoća, gdje je I.okrivljenik JF prišao portiru i skrenuo mu pozornost lažno se predstavivši i zatraživši njegovu pomoć, za koje vrijeme je III.okrivljenik ŽF došao do kućice portira pored koje je osiguran sajlom bio parkiran bicikl u vlasništvu RF, koju sajlu je presjekao podesnim alatom, nakon čega je uzeo bicikl i udaljio se te sačekao da mu se pridruži JF, nakon čega su isti bicikl prodali i novac podijelili, a RF oštetili za iznos od 20.000,00 kuna,
- dana 28. travnja 2021. u Zagrebu, Slavonska avenija 6., zajedno i po prethodnom dogovoru s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, došli na navedenu adresu gdje su prišli biciklima koji su bili zaključani za ogradu, gdje je I.okrivljenik JF pazio da netko ne naiđe, dok je II.okrivljenik CF armaturnim škarama presjekao ogradu za koju su bila vezana dva bicikla te su onda III.okrivljenik ŽF i II.okrivljenik CF navedene bicikle uzeli, a među njima je bio i bicikl marke "Shockblaze" u vlasništvu DF, nakon čega je I.okrivljenik JF presjekao sajlu bicikla koji je bio vezan u neposrednoj blizini, te su se svi zajedno sa istim biciklima udaljili te ih prodali za iznos od oko 4.000,00 kuna,
- dana 5. svibnja 2021. u vremenu od 20,24 do 20,27 sati u [adresa], u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru ušli u prostor gradilišta te u građevinski kontejner gdje se nalazi samoposlužni aparat za kavu, vlasništvo trgovačkog društva "Euroadria" d.o.o., nakon čega su uporabom prikladnog alata između kućišta i prednjeg dijela aparata u visini brave isti nasilno obili i otvorili dio aparata u kojem se nalazi spremnik kovanica te iz unutrašnjosti aparata uzeli i u zajedničku korist zadržali kovanice ukupnog iznosa od 2.700,00 kn, sve vlasništvo trgovačkog društva "Euroadria" d.o.o.,
- dana 13. svibnja 2021. oko 20,25 sati u [adresa], u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru, II.okrivljenik CF ušao u prostor gradilišta u kojem se nalazi građevinski kontejner, a u istom samoposlužni aparat za kavu, dok je I.okrivljenik JF pazio da tko ne naiđe, nakon čega je II.okrivljenik CF uz uporabu prikladnog alata između nepomičnog dijela i vratašca aparata nasilno otvorio dio aparata u kojem se nalazi spremnik kovanica, te iz unutrašnjosti aparata uzeo i u zajedničku korist s I.okrivljenikom JF zadržao kovanice u ukupnom iznosu od 150,00 kuna, te čitač novčanica i žetona, sveukupne vrijednosti 6.000,00 kuna, sve vlasništvo trgovačkog društva "Euroadria" d.o.o.
dakle, obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeli drugom s ciljem da je protupravno prisvoje, te s namjerom da počine kazneno djelo računalne prijevare poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, da s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist unesu računalne podatke i na taj način prouzroče štetu drugome,
čime su počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članka 229. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv računalnih sustava programa i podataka - računalnom prijevarom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona,
pa se I.okrivljeniku JF temeljem članka 229. stavak 1. u vezi članka 52. stavak 3., te članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona utvrđuje:
- za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 52. stavak 3. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
- za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Temeljem članka 51. Kaznenog zakona I.okrivljeniku JF se temeljem članka 51. Kaznenog zakona izriče
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku I.okrivljenik JF se obvezuje naknaditi štetu oštećenicima prouzročenu počinjenjem kaznenog djela i to IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 39,82 eura, RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.327,23 eura, DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 176,96 eura, te trgovačkom društvu "Euroadria"d.o.o. Zagreb u iznosu od 587,23 eura.
Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku I.okrivljenik JF se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je pod točkama 1.-5. uvodno označene optužnice optužilo I.okrivljenika JF da je u stjecaju počinio 3 kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, 2 kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, te 1 kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, činjenično opisanih u izreci. Kako sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, I.okrivljenika je proglasio krivim za počinjenje jednog jedinstvenog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona, te jednog kaznenog djela računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, budući da su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni svi objektivni i subjektivni elementi produljenog kaznenog djela iz članka 52. Kaznenog zakona, a čime nije povrijeđena objektivna istovjetnost optužnice i presude niti je prekoračena optužba.
Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, I.okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje djela pod točkom 1. optužnice te se u odnosu na isto smatra krivim, ali ne priznaje počinjenje djela koja su mu stavljena na teret pod točkama 2. - 5. optužnice.
U dokaznom postupku su ispitani I.okrivljenik JF te svjedoci UF, TF, RF, CF i ŽF, pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 7-9,16-18,73-80,101-102,107-108), snimke nadzornih kamera (listovi 9a,18a,72a,74a,76a,78a,100a), fotografije sa snimki nadzornih kamera (listovi 10-11,19-21,81-87,103-104,109-110), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 39), imovinskopravni zahtjevi oštećenika (listovi 40,100), policijska izvješća povodom analize video zapisa (listovi 81-87,103-104,109-110), podaci o transakcijama po računu IF (list 88), službene zabilješke o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (listovi 98,105), izvadak iz kaznene evidencije (list 35).
I.okrivljenik JF je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem u potpunosti priznao počinjenje djela koja su mu stavljena na teret. U odnosu na djelo pod točkom 1. objedinjene optužnice je naveo da se zajedno s LF i ŽF približio gradilištu, gdje su došli do torbice ''Adidas'' koja se nalazila u kontejneru, te su pokušali s karticom podići novac i to dva puta, ali nisu uspjeli jer nisu znali PIN. U odnosu na djelo pod točkom 2. je naveo da je na mjesto događaja došao zajedno sa ŽF. Za vrijeme dok je on zapričavao čuvara, ŽF je presjekao sajlu te se udaljio s biciklom. U odnosu nadjelo pod točkom 3. je naveo da je na mjesto događaja došao zajedno s LF i ŽF. Dok je on pazio da netko ne naiđe, LF je armaturnim škarama presjekao ogradu za koju su bila vezana dva bicikla, nakon čega su LF i ŽF uzeli te bicikle. On je također presjekao sajlu kojom je bio vezan još jedan bicikl u blizini, nakon čega su se sva trojica na biciklima udaljili s mjesta događaja. U odnosu na djelo pod točkom 4. je naveo da je došao na mjesto događaja zajedno s LF. CF je ušao u prostor gradilišta, dok ga je on čekao vani. CF je potom ušao u kontejner u kojem se nalazio samoposlužni aparat za kavu, obio aparat te iz istog uzelo novac i čitač kartica, nakon čega su zajedno udaljili s mjesta događaja. U odnosu na djelo pod točkom 5. je naveo da je došao na mjesto događaja zajedno sa ŽF. Ušli su u prostor gradilišta te odvijačem otvorili samoposlužni aparat za kavu koji se nalazio u kontejneru te iz unutrašnjosti aparata uzeli novac. U svojoj obrani na raspravi (list 222) I.okrivljenik je također priznao počinjenje djela pod točkom 1. objedinjene optužnice te naveo da je isto počinio na način opisan u optužnici. Međutim, porekao je počinjenje djela koja su mu stavljena na teret pod točkama 2.-5. Upitan zbog čega je onda prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem priznao počinjenje i tih djela, odgovorio je kako je to učinio samo da ga puste na slobodu.
Svjedok CF je u svom iskazu (list 246) naveo da je ovosudnom presudom broj: K-2321/2021 od 3. veljače 2025. on već pravomoćno osuđen zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela, a zajedno s njim ih je počinio I.okrivljenik, i to na način opisan u optužnici.
Svjedok ŽF je u svom iskazu (list 247) naveo da je ovosudnom presudom broj: K-2321/2021 od 3. veljače 2025. on već pravomoćno osuđen zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela, a zajedno s njim ih je počinio I.okrivljenik, i to na način opisan u optužnici.
Analizirajući i ocjenjujući iskaze svjedoka CF i ŽF, a dovodeći ih u vezu s obranom I.okrivljenika prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem, ovaj sud ih je prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Obojica su supočinitelji predmetnih kaznenih djela, za što su pravomoćno osuđeni ovosudnom presudom broj: K-2321/2021 od 3. veljače 2025. Ovaj sud ne nalazi razloga ni motiva zbog kojeg bi lažno teretili I.okrivljenika, tim više što je i sam I.okrivljenik u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem također priznao da je navedenim svjedocima sudjelovao u počinjenju predmetnih kaznenih djela te detaljno i okolnosno opisao način na koji su ih počinili.
Svjedok UF je u svom iskazu (list 234) naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu ''Euroadria''d.o.o. On nema neposrednih saznanja o predmetnom djelu i počinitelju. Imovinskopravni zahtjev koji prileži na listu 100 spisa je on potpisao, a sastavljen je na osnovu podataka koje je on dao policijskom službeniku. U konkretnom slučaju se radilo o obijanju njihovog samoposlužnog aparata i krađi novca iz istog.
Svjedok TF je u svom iskazu (list 235) naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu ''Euroadria''d.o.o. Nema neposrednih saznanja o predmetnom djelu i počinitelju. On je u ime ''Euroadrie''d.o.o., vlasnika predmetnog samoposlužnog aparata, pozvan po policijskim službenicima na mjesto događaja, gdje je istima dao podatke u vezi iznosa ukradenog novca i materijalne štete na aparatu. Radilo se o 150,00 kuna otuđenog novca u kovanicama, te oštećenom uređaju za čišćenje novčanica i žetonjari, koja je iznosila oko 6.000,00 kuna.
Svjedok RF je u svom iskazu (list 235) naveo da mu je 2021. godine ukraden bicikl. Bicikl mu do danas nije vraćen. Nije mu poznato tko je ukrao bicikl. Radilo se o skupljem biciklu marke ''Specijalizet'', koji je u to vrijeme vrijedio oko 20.000,00 kuna. U predmetnom kaznenom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna, protuvrijednost u eurima.
Analizirajući i ocjenjujući navedene iskaze svjedoka ŠF, ĆF i SF, kako pojedinačno tako i u vezi s drugim izvedenim dokazima, ovaj sud ih je ocijenio vjerodostojnim budući da su sami po sebi logični i uvjerljivi, a s druge strane potkrijepljeni podacima iz dokumentacije koja prileži spisu.
U odnosu na djelo pod točkom 1. objedinjene optužnice
Iz obrane I.okrivljenika proizlazi da je isti počinio kazneno djelo pod točkom 1. objedinjenje optužnice i to na način opisan u izreci. Sud je takvu njegovu obranu, kojom je u potpunosti priznao počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret, prihvatio u cijelosti jer je potkrijepljena izvedenim dokazima. Postupanjem opisanim u izreci I.okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio ostvarenje istih.
U odnosu na djela pod točkama 2. -5. objedinjene optužnice
Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je I.okrivljenik počinio i kaznena djela pod točkama 2. -5. objedinjene optužnice i to na način opisan u izreci.
I.okrivljenik je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem iskreno i potpuno priznao počinjenje djela pod točkama 2. -5. Ovaj sud je je prihvatio to njegovo priznanje budući je s jedne strane I.okrivljenik detaljno i okolnosno opisao način na koji je zajedno s LF i ŽF počinio ta djela, a s druge strane je takvo njegovo priznanje potkrijepljeno i iskazima svjedoka CF i ŽF. Stoga je poricanje tih djela na raspravi ovaj sud ocijenio usmjerenim isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
Predmetnom optužnicom je I.okrivljeniku stavljeno na teret da je u stjecaju počinio 3 kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, 2 kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, te 1 kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, činjenično opisanih u izreci. Međutim, ovaj sud je I.okrivljenika proglasio krivim za počinjenje jednog jedinstvenog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona, te jednog kaznenog djela računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, budući da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni svi objektivni i subjektivni elementi produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona propisani u članku 52. Kaznenog zakona. Naime, svakom od predmetnih kaznenopravnih radnji I.okrivljenik je ostvario obilježja istovrsnih kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona i teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona. Nadalje, svih pet predmetnih kaznenopravnih radnji I.okrivljenik je izvršio s izravnom namjerom. I konačno, svih pet predmetnih kaznenopravnih radnji čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost. Konkretno, prostorna i vremenska povezanost proizlazi iz činjenice da su svih pet predmetnih kaznenopravnih radnji izvršene na užem području Grada Zagreba, u kraćem vremenskom razdoblju od 27. travnja 2021. do 13. svibnja 2021. Svih pet predmetnih kaznenopravnih radnji je sukladno članku 52. stavak 3. Kaznenog zakona je valjalo pravno označiti kao jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona.
Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba izreći I.okrivljeniku, ovaj sud je ocijenio da se zakonom određena svrha kažnjavanja u odnosu na istog može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora. To iz razloga što je I.okrivljenik prema podacima iz kaznene evidencije koji prileže na listu 35 spisa prije počinjenja predmetnih kaznenih djela već bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela koja su mu stavljena na teret i u predmetnom kaznenom postupku, što ukazuje na istog kao tzv. specijalnog povratnika na kojeg prijašnje osude nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da ne ponavlja takva kaznena djela. Odmjeravajući izrečene kazne zatvora, kako pojedinačne tako i jedinstvenu, ovaj sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo iskreno i potpuno priznanje djela prilikom prvog ispitivanja, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu raniju osuđivanost. Obzirom na sve navedeno, izrečena mu je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda ostvariti generalna i specijalna prevencija.
Iako je I.okrivljenik proglašen krivim, ovaj sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku oslobodio obveze da podmiri troškove kaznenog postupka, budući da bi plaćanjem istih po ocjeni ovog suda bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, uzevši pritom u obzir okolnost da se I.okrivljenik nalazi na izdržavanju višegodišnje kazne zatvora.
U Zagrebu, 14. travnja 2025.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Jelena Rogić
Marijan Bertalanič
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO Zagreb
2. JF, putem Kaznionice u Lepoglavi
3. odvj. Petar Barbir
