Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2607/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠC, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/733310 od 08. svibnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 08. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠC rođena ĆC, kći IC i ĐC rođene Š, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1991., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], frizerka, udana majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

21. travnja 2023. u 17,50 na državnoj cesti D8 Brdce - Pločice na dionici Šmrika - Senj u Kraljevici kod stacionaže 0 km + 700 m kao vozač vozila M1 kategorije marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se dionicom iz smjera Crikvenice u smjeru Kraljevice da dolaskom kod kilometarske oznake 0 km + 700 m neposredno ispred raskrižja s ulicom Prvog maja i ulicom Plovančići u mjestu Šmrika nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila ispred te je tom prilikom u izbjegavanju naleta na vozilo ispred skrenula ulijevo na središnji dio kolnika i prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila merka Audi slovenske registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BC koji se prethodno kretao ispred nje, a koji je u trenutku prometne nesreće bio u fazi zaustavljanja radi nepoznatog vozila ispred koje je u raskrižju ispred vršilo skretanje ulijevo u smjeru ulice Plovančići pri čemu je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom okrivljenica zajedno s putnicom u vozilu, djetetom UC, zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač nije držala potreban razmak kad se kretala iza drugoga vozila čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tri stotine i dvadeset eura i nula centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 213,33 eura (dvije stotine i trinaest eura i trideset i tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 320,00 eura. Okrivljenica je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura, a popratnom dopisom traži se obvezivanje na plaćanje dodatnih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova ovlaštenog tužitelja, izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, a za prekršaj propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane u kunama pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za počinjeni prekršaj.

2.1.1. Tom prilikom vozili su svi u koloni 50 km/h. Ispred nje je bio taj Ć, a ispred njega ŽC koju pozna i koja je tom prilikom vjerojatno razgovarala na telefon te naglo stala radi skretanja bez žmigavca. Vozač slovenskog vozila je uspio stati tako da ne udari u nju, a njoj se u kočenju uključio ABS te je proklizala i udarila u vozilo slovenskog vozača, skrenula je ulijevo jer je primijetila motocikliste kojih je bilo 4 ili 5 i kretali su se u suprotnom smjeru i primijetila da ima malo mjesta za skrenuti u tu traku, a sve kako bi izbjegla sudar s vozilom ispred i da nije skrenula ulijevo u nju bi udario i vozač koji je vozio iza nje. U toj nesreći na njenom vozilu nastala je šteta od 10.800,00 eura. Nakon toga ŽC je upalila žmigavac i napustila mjesto nesreće. Na slovenskom vozilu je jedina šteta bila probušena guma, dok je njoj iščupana cijela vilica. Vozač tog slovenskog vozila i izašao van i za događaj krivio ŽC te mu iz osiguranja okrivljenice nije isplaćena šteta već je svatko pokrio svoju štetu.

2.1.2. Nakon nesreće je tjedan dana nosila ovratnik i osim bolova nisam trpjela nikakve posljedice dok je UC zadobila lakši udarac u glavu nakon kojeg su samo pratili da li je sve uredu i nije trpjela trajne posljedice.

2.2. Na ročištu je pročitan Zapisnik o očevidu od 09. 5. 2023. te su pregledane sačinjene snimke i situacijski plan. Utvrđeno je da su isti sastavljeni po dojavi LC, utvrđeno je mjesto događaja, utvrđeni su osobni podaci sudionika nesreće, utvrđena su oštećenja na vozilima pri čemu su oštećenja na vozilu okrivljenice na prednjem braniku, prednjem desnom blatobranu i prednjem desnom kotaču s ovjesom, a na vozilu LC na zadnjem braniku, zadnjem lijevom blatobranu, zadnjem lijevom kotaču s ovjesom i zadnjoj lijevoj zaštitnoj plastici praga vozila. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu uključujući i tragove na kolniku.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od istoga dana utvrđeno je da u organizmu okrivljenice i vozača LC prisustvo alkohola nije zabilježeno.

2.4. Iz medicinske dokumentaciju okrivljenice slijedi da je oko 18,00 sati nakon prometne nesreće zaprimljena u Kliničkom bolničkom centru u Rijeci kada joj je utvrđena trzajna ozljeda vrata, a djetetu AC na Klinici za dječju kirurgiju utvrđene površinske ozljede glave, sve kao lakše ozljede.

3. Iz članka 109. ZSPC slijedi da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a novčanom kaznom u kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala vozilom kada je zbog nedovoljnog razmaka iza vozila LC kada se ono zaustavilo radi skretanja vozila ispred njega, udarila u stražnji dio vozila LC pri čemu su okrivljenica i njena kći pretrpjele tjelesne ozljede.

4.1. Okrivljenica polemizira da ne bi ona bila kriva za prometnu nesreću već ŽC koja da je skretala u raskrižju prije LC. Međutim činjenica je da taj vozač, ma tko to bio, je uspio proći raskrižjem bez izazivanja prometne nesreće, da je BC uspio stati iza tog vozača bez izazivanja prometne nesreće i da je vozač koji je navodno vozio iza okrivljenice uspio stati bez izazivanja prometne nesreće, a da jedino okrivljenica nije uspjela na vrijeme zaustaviti svoje vozilo tako da ne udari u vozilo LC i to na izrazito ravnom i preglednom dijelu ceste kako je to vidljivo iz dostavljenih fotografija. Upravo zbog toga sud smatra da okrivljenica nije održavala potreban razmak iz LC na način da ne ugrozi sigurnost prometa te očito zbog nedovoljnog razmaka nije na vrijeme uspjela reagirati na njegovo zaustavljanje i izbjeći prometnu nesreću.

4.2. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba prije ovog događaja i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak. Osim toga imao je u vidu da je u nesreći pretrpjela ozljedu kao i njena kći, ali i da je uzrokovala štetu ne samo na svom vozilu već i vozilu LC koja se ne sastoji samo u probuđenoj gumi. Imao je u vidu i izostanak bilo kakve kritičnosti kod okrivljenice o neprihvatljivosti njenog ponašanja u optuženom događaju. Stoga je okrivljenici izrekao kaznu propisanu zakonom i smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;