Poslovni broj: Us I-1398/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužiteljice: OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik ĐF, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod ovog Suda, radi obiteljske mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika tuženika, dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140- 03/24-01/03124358780, URBROJ: 341-99-05/3-24-2319 od dana 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II 140- 03/24-01/03124358780, URBROJ: 341-99-05/3-24-2319 od dana 29. travnja 2024., u bitnom, navela da je tuženik donio osporavano rješenje, a da nije proveo zakonom propisani postupak te da je time počinio bitne povrede postupka. Također, da tuženik nije utvrdio sve činjenice važne za donošenje osporavanog rješenja te da je povrijedio odredbe materijalnog prava. Citirajući odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju navela je da je njezin suprug, TF preminuo dana **.**.1988. te da su tužiteljičina djeca koristila obiteljsku mirovinu do 31. kolovoza 1994. kada im je ista ukinuta, iako su i dalje imali pravo na korištenje iste. Obzirom da je isto utvrđeno rješenjem, da je razvidno da ona, kao član obitelji umrlog osiguranika, ima pravo na obiteljsku mirovinu. Tuženik da nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje, već da paušalno zaključuje kako tužiteljica nije ispunila uvjete koje određuje ZOMO, a što da je u suprotnosti sa odredbom propisanom u članku 8. Zakona o općem upravnom postupku. Osporavanim rješenjem u potpunosti da su zanemarene činjenice koje navodi u žalbi, i to da sin NF ima zdravstvenih problema i da je trebao nastaviti koristiti obiteljsku mirovinu, a na što da nisu bili upozoreni. Nadalje, da je sin, iako bolestan, bio prisiljen raditi na teškim poslovima u željezari zbog čega da je obolio od epilepsije, do čega da ne bi došlo da je tužiteljica mogla koristiti dio obiteljske mirovine te da sada pomaže sinu financijski jer je korisnik mirovine u svoti od 157,00 EUR. Radi svega iznesenog da predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje te nalaže tuženiku da nadoknadi trošak postupka tužiteljici.

2. Tužiteljica je na ročištu održanom dana 14. ožujka 2025. navela da izlaže i predlaže kao u tužbi. Nadalje, da ističe kako je mlada ostala bez supruga te da se brinula o dvoje maloljetne djece od kojih je sin ostao invalid nakon pada sa balkona. Smatra da nije pravedno što ne može ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu što bi povećalo njezina osobna primanja obzirom da se i dalje brine o sinu koji je u međuvremenu razvio i epilepsiju.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno na temelju potpuno i nedvojbeno utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju mjerodavnih zakonskih odredbi navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, a što je u skladu s odredbom članka 5., 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/2009 i 110/2021). Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga detaljno navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 14. ožujka 2025. naveo kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Dakle, da se u konkretnom slučaju u ovom upravnom sporu radi o priznavanja prava na obiteljsku mirovinu udovice pa onda podredno i priznanja prava na dio obiteljske mirovne te da se ne radi o priznavanju prava na obiteljsku mirovinu za dijete pokojnika. Sukladno zakonskim propisima da udovica ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu pa sukladno tome ni pravo na priznavanje prava na dio obiteljske mirovine iz razloga što pravo na dio obiteljske mirovne može ostvariti samo bračna ili izvanbračna udovica pokojnika.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-03/24-01/03124358780, URBROJ: 341-99-05/3- 24-2319 od dana 29. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 140-03/23-01/03124358780, URBROJ: 341-18-05/3-23-52176 od dana 20. studenoga 2023., a kojim rješenjem je zahtjev OF, ovdje tužiteljice, za priznanje prava na obiteljsku mirovinu odbijen kao na zakonu neosnovan.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 140-03/24-01/03124358780 utvrđeno je: da je zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu podnesen dana 6. srpnja 2023. nadležnom nositelju mirovinskog i invalidskog osiguranja u Splitu; da je ŠF, nakon čije smrti se podnosi zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu, umro dana **.**.1988. da je djeci GF i PF dana 6. svibnja 1988. bilo priznato pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog oca koje je prestalo s danom 31. kolovoza 1994. nakon završetka redovitog školovanja; da je udovica OF, ovdje tužiteljica, rođena dana **.**.1958. i u trenutku smrti supruga da je navršila 29 godina i 10 mjeseci života; da je tužiteljica obavljala roditeljske dužnosti prema djeci koji su imali pravo na obiteljsku mirovinu po ocu i u trenutku završetka redovitog školovanja djece da je navršila 36 godina i 1 mjesec života.

11. Člankom 67. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), važećeg u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva, propisano je da udovica ima pravo na obiteljsku mirovinu: 1. ako je do smrti bračnog druga, po kojemu joj to pravo pripada, navršila 50 godina života ili ako je mlađa od 50 godina života i ako je do smrti bračnog druga nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti ili je potpuni gubitak radne sposobnosti nastao u roku od jedne godine nakon smrti bračnog druga ili 3. ako je nakon smrti bračnog druga ostalo jedno ili više djece koja imaju pravo na obiteljsku mirovinu po ocu, a udovica obavlja roditeljske dužnosti prema toj djeci. Udovica kod koje tijekom trajanja prava na toj osnovi nastupi potpuni gubitak radne sposobnosti zadržava pravo na obiteljsku mirovinu dok postoji takva nesposobnost. Stavkom 2. istoga članka propisano je da udovica koja do smrti bračnog druga nije navršila 50, ali je imala navršenih 45 godina života, ima pravo na obiteljsku mirovinu kada navrši 50 godina života.

12. Odredbom čl. 74.a st. 1. ZOMO propisano je da udovica, odnosno udovac koji je korisnik starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine i ispunjava uvjete za stjecanje prava na obiteljsku mirovinu prema ovome Zakonu ili drugom posebnom propisu može, iznimno od članka 98. ovoga Zakona, koristiti i dio obiteljske mirovine.

13. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika navedeno je da udovica koja do smrti bračnog druga nije navršila 50, ali je imala navršenih 45 godina života, ima pravo na obiteljsku mirovinu kada navrši 50 godina života, u skladu sa odredbom članka 67. stavka 2. ZOMO-a. Udovica koja je tijekom trajanja prava na obiteljsku mirovinu, stečenog prema stavku 1. točki 3. ovoga članka, navršila 50 godina života, da zadržava pravo na obiteljsku mirovinu trajno, a ako udovici to pravo prestane prije navršene 50. godine života, ali nakon navršene 45. godine života, može pravo ponovno ostvariti kada navrši 50 godina života, prema odredbi čanka 67. stavka 3. ZOMO-a. Prema podacima u spisu predmeta da je žaliteljica rođena **.**.1958. te da je do smrti bračnog druga (6. svibnja 1988.) navršila 29 godina života, a u trenutku prestanka prava na obiteljsku mirovinu djeci prema kojima je obavljala roditeljsku dužnost (31. kolovoza 1994.) da je navršila 36 godina života. Budući da žaliteljica u trenutku smrti bračnog druga nije imala navršenih 50, odnosno 45 godina života niti je priložen dokaz o tome da joj je do smrti bračnog druga ili u roku od jedne godine nakon smrti bračnog druga utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti te budući da u trenutku prestanka prava na obiteljsku mirovinu djeci prema kojima je obavljala roditeljske dužnosti nije imala navršenih 50, odnosno 45 godina života, prvostupanjsko tijelo pravilno je utvrdilo da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznanje prava na obiteljsku mirovinu, stoga je ocjena ovog Suda da je pravilno postupio tuženik kad je odbio žalbu tužiteljice dajući za to obrazloženje s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

14. Tužiteljica se u tužbi i tijekom ovog upravnog spora poziva na zdravstveno stanje njezinog sina NF, međutim predmet ovog upravnog spora je ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu tužiteljice iza smrti pokojnog supruga, a s obzirom na podneseni zahtjev za priznanje prava na obiteljsku mirovinu od dana 6. srpnja 2023., stoga takvi navodi tužiteljice nisu uzeti u obzir prilikom donošenja odluke u ovom upravnom sporu.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužiteljice nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

17. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 14. travnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici OF iz [adresa],

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,

Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis