Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: St-815/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, povodom prijedloga Financijske agencije, RC Osijek, Osijek, Lorenza Jagera 3, OIB: 85821130368, za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom VITEO jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 105, OIB: 99573640118, MBS: [matični broj subjekta], 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Otvara se stečajni postupak nad dužnikom VITEO jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 105, OIB: 99573640118, MBS: [matični broj subjekta].

II. Za stečajnu upraviteljicu imenuje se Mirjana Zuzija, OIB: [osobni identifikacijski broj], Slavka Kolara 25, Velika Gorica.

III. Zaključuje se stečajni postupak nad dužnikom VITEO jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 105, OIB: 99573640118, MBS: [matični broj subjekta].

IV. Nalaže se zakonskom zastupniku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da izvrši pregled, izlučivanje i pohranu arhivskog i registriranog gradiva dužnika sukladno Zakonu o arhivskom gradivu i arhivama.

V. Ovo rješenje objavit će se na mrežnim stranicama e-Oglasna ploča suda a nakon pravomoćnosti dostaviti registru radi brisanja dužnika iz registra pravnih osoba.

Obrazloženje

1. Sud je 24. prosinca 2025. zaprimio prijedlog FINA-e za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom VITEO jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, na temelju odredbe čl. 110. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 dalje: SZ).

2. U prijedlogu se navodi da dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, u ukupnom iznosu od 2.623,63 eura, u koji iznos je uračunata kamata i naknada FINA-e za provedbe ovrhe na novčanim sredstvima dužnika. Navodi da dužnik ima jednog zaposlenog radnika.

3. Dostavlja popis računa i oročenih novčanih sredstava dužnika te navodi da na temelju čl. 112. st. 5. SZ-a, dužnik na ime predujma za namirenje troškova stečajnog postupka ima zaplijenjena novčana sredstva u iznosu od 660,00 eura.

4. Sud je utvrdio da je predlagatelj ovlašten za podnošenje predmetnog prijedloga temeljem 110. st. 1. SZ-a te je donio rješenje o pokretanju prethodnog postupka i imenovao privremenog stečajnog upravitelja automatskim odabirom, sukladno čl. 115. st. 1. i 2. SZ-a, odredio mu dužnosti (čl. 119. st. 2. i 3. SZ-a) i zakazao ročište.

5. U izvješću o financijsko-gospodarskom položaju stečajnog dužnika, privremena stečajna upraviteljica navodi u bitnom da su zadnje objavljeni godišnji financijski izvještaji za 2023. godinu, u kojem se navodi da dužnik ima zaliha u iznosu od 3.030,44 eura, potraživanja u iznosu od 1.447,47 eura, novac u banci i blagajni u iznosu od 170,72 eura, odnosno ukupno aktiva iznosi 4.648,63 eura.

6. Od odgovorne osobe zatražene su informacije o činjeničnom stanju iskazanom u bruto bilanci. Odgovorna osoba nije dostavila prokazni popis imovine dužnika sukladno pisanom pozivu, a telefonski kontakt nije uspostavljen.

7. Dužnik nije u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina. Prema podacima iz Katastra, Dužnik nije upisan kao posjednik. dužnik nije evidentiran niti kao vlasnik vozila.

8. Obzirom na dostupne podatke u javnim registrima i činjenice da se radi o pokretninama , te da ne postoji informacija gdje se nalaze pokretnine, te da li ih je zakonski zastupnik na bilo koji način otuđio, vrijednost ni činjenično stanje da li te pokretnine uopće postoje je nemoguće potvrditi iz razloga što se zakonski zastupnik nije očitovao na dopis, niti je do pisanja izvješća sudu podnio prokazni popis imovine.

9. Kako proizlazi iz ranije navedenih podataka i utvrđenja, kod dužnika postoji stečajni razlog, i to nesposobnost za plaćanje opisan u članku 6. SZ-a. Utvrđena imovina dužnika nije dostatna je za pokriće troškova stečajnog postupka.

10. Na ročištu za ispitivanje uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, privremena stečajna upraviteljica ostaje pri svom izvješću i predlaže da sud u skladu sa čl. 132. st. 1. SZ-a. Što se tiče zaliha privremena stečajna upraviteljica nije uspjela dobiti podatke od knjigovodstva na što se odnose, budući da je knjigovotkinja izjavila da je počela voditi knjigovodstvo od prije dva mjeseca i nije dobila detaljne podatke, osim zatečenog stanja. Obzirom da je riječ o 2023. godini pretpostavlja da zalihe i potraživanja više ne postoje, a druge imovine nema.

11. Vjerovnik po punomoćniku ŽDO Osijek je suglasan s izvješćem i prijedlogom privremene stečajne upraviteljice.

12. Kako je tijekom prethodnog postupka rješenjem utvrđeno da imovina koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova postupka, sukladno članku 132. st 1. SZ, sud je pozvao osobe koje imaju pravni interes da se provede stečajni postupak nad dužnikom na uplatu predujma za pokriće troškova kako prethodnog tako i otvorenog stečajnog postupka. Istim rješenjem pozvane osobe upozorene su da će sud, ukoliko ne uplate predujam, donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. U tom slučaju stečajni postupak neće se provesti i na odgovarajući će se način primijeniti odredbe članka 286. do 292. SZ.

13. Na gore navedeni upućeni poziv na uplatu predujma nije se odazvao nitko iz kruga osoba zainteresiranih za vođenje stečajnog postupka nad dužnikom.

14. Budući da stečajni dužnik nema imovine iz koje bi se mogli podmiriti niti troškovi stečajnog postupka, temeljem članka 132. stavka 2. SZ. riješeno je kao u izreci.

15. Za stečajnog upravitelja dužnika, sukladno članku 85. stavku 2. SZ imenovana je osoba s liste stečajnih upravitelja, koja je rješenjem o otvaranju prethodnog postupka imenovana privremenim stečajnim upraviteljem.

U Osijeku 14. travnja 2025.

Sutkinja

Željka Matijević

Uputa o pravnom lijeku: protiv ovog rješenja može se uložiti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana u putem ovog suda.