Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pr-114/2024-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Nenadić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Tekstilpromet d.d. iz Zagreba Ulica Grada Gospića 1A, OIB: 16529207670, zastupan po punomoćnik Vedranu Hrgović, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja da je Odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena, nakon rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice odvjetnika Branka Nenadić i punomoćnika tuženika odvjetnika Vedrana Hrgović, dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu Ugovora o radu tuženika Tekstilpromet d.d. iz Zagreba Ulica Grada Gospića 1A, OIB: 16529207670, od 13. travnja 2017., a kojom je tužiteljici AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2016. zbog poslovno uvjetovanih razloga, nezakonita i nedopuštena.

II. Tuženik Tekstilpromet d.d. iz Zagreba Ulica Grada Gospića 1A, OIB: 16529207670, je dužan tužiteljicu AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vratiti na poslove i radne zadatke prodavača prema sklopljenom Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2016., a sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Tekstilpromet d.d. iz Zagreba Ulica Grada Gospića 1A, OIB: 16529207670, da tužiteljici AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.574,10 EUR , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 22.svibnja 2017. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da je Odlukom od 13. travnja 2017. tuženik tužiteljici otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2016., zbog poslovno uvjetovanih razloga uz otkazni rok od 2 mjeseca, koju Odluku je tužiteljica primila 19. travnja 2017., a protiv iste 25. travnja 2017. podnijela zahtjev za zaštitu prava na koji se tuženik nije očitovao. Tužiteljica navodi da je u radnom odnosu kod tuženika i njegovih prednika od 7. kolovoza 2000. Smatra da je Odluka o otkazu nepravilna i nezakonita, te da su njome grubo povrijeđena prava tužiteljice, jer tuženik nije vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti, te obvezama uzdržavanja koje terete tužiteljicu. Navodi da otplaćuje stambeni kredit za stan u kojem živi, te mjesečno na ime rate kredita plaća 1.500,00 kn, a treba ga otplaćivati narednih 8,5 godina. Ističe da je s tuženikom sklopila Ugovor o radu za radno mjesto prodavača, te da u Ugovoru nije navedeno mjesto rada, nego je poslodavac usmeno raspoređivao radnike. Navodi da je do 4. travnja 2017. radila u trgovini tuženika koja se nalazi na Trgu Slobode u Osijeku kada ju je tuženik telefonski obavijestio da će od 5. travnja 2017. pa nadalje raditi u prodajnoj jedinici u Osijeku, Svilajska 31 A koji prodajni prostor je tuženik koristio temeljem Ugovora o zakupu u centru Portanova. Kako nije došlo do produženja Ugovora o zakupu, tuženik je tužiteljici otkazao Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, iako nije imala sklopljen ugovor o radu za radno mjesto prodavača u prodajnoj jedinici Osijek Svilajska 31 A. Smatra da je usmeni raspored u navedenu trgovinu tuženik izvršio ne radi obavljanja poslova prodavača, nego da bi joj otkazao Ugovor o radu zbog gospodarskih razloga odnosno zatvaranja trgovine. Tužiteljica navodi da je jedna od najstarijih radnica te da je tuženik protivno zakonu odlučio otkazati Ugovor o radu raspoređivanjem tužiteljice u trgovinu za koju je znao da će uskoro biti zatvorena. Navodeći da prihvaćajući raspored u drugu trgovinu da je tuženik tužiteljicu doveo u zabludu da je raspored izvršen za potrebe posla, a ne da bi joj se zbog toga otkazao ugovor o radu pa da je takav usmeni raspored ništav (čl.248.s..1. ZOO-a) Stoga predlaže da sud donese slijedeću presudu:

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je imao sklopljen Ugovor o zakupu s Amplitudo d.d. kao zakupodavcem za zakup poslovnih prostora na I katu trgovačkog centra Portanova u Osijeku koji zakup je trajao od 1. srpnja 2013. do 30. lipnja 2017. Kako se navedeni Ugovor o zakupu nakon 30.06.2017 više nije produžavao, to je tuženik bio primoran otpustiti jednog voditelja prodavaonice, jednog zamjenika i 5 prodavača. Navodi da u gradu Osijek tuženik obavlja djelatnost u više prodavaonica u kojim a je zaposleno 17 radnika od kojih 4 voditelja prodavaonice,3 zamjenika prodavaonice i 10 prodavača, te da je tuženik kao poslodavac prilikom odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu izvršio ocjenjivanje svih zaposlenika u Osijeku, pri čemu su uzeti u obzir godine života zaposlenika, radni staž kod poslodavca, ukupan radni staž zaposlenika, obveza uzdržavanja, te radna uspješnost zaposlenika. Navodi da je iz tabele ocjenjivanja vidljivo da je kod tužiteljice utvrđeno 49,8% bodova, tj. 34 boda od maksimalno 65, te da je u grupi sa ostala 4 prodavača koji su osvojili najmanji broj bodova, a uslijed čega im je zbog gospodarskih razloga otkazan ugovor o radu. Ističe da je izvršio savjetovanje o namjeravanom otkazu tužiteljici s Radničkim vijećem koje je dalo suglasnost na namjeravanu odluku poslodavca svojom Odlukom od 11.04.2017. Navodi da je tužiteljica u radnom odnosu kod tuženika i Lantea d.d. kao pravnog prednika tuženika 16 godina i 9 mjeseci, te da su joj otkazni rok i pravo na otpremninu određeni sukladno odredbama zakona. Smatra da je valjano proveo postupak otkazivanja, te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti (stranica 29 spisa).

3. U pisanom podnesku od 13.svibnja 2019. (stranica 129 spisa) tužiteljica po punomoćniku navodi da sukladno ukidbenom rješenju uređuje tužbeni zahtjev u toč.II:

Tuženik je dužan tužiteljicu vratiti na poslove i radne zadatke prodavača prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 10.02.2016,sve u roku od 8 dana.

4. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu od 13. travnja 2017., Zahtjev za zaštitu prava od 24. travnja 2017., potvrdu HZMO-a od 11. svibnja 2017., izvadak iz sudskog registra za tuženika, ugovor o kreditu od 14. studenog 2005. s planom otplate, Anex IV Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 30. travnja 2016., tablicu tuženika, odluke o redovitom otkazu ugovora o radu za JH, BH, HH, VH i ČH, savjetovanje od 5. travnja 2017., Odluku Radničkog vijeća od 11. travnja 2017., Ugovor o radu na određeno vrijeme za UH, ugovore o radu za tužiteljicu od 10. veljače 2016., 31. prosinca 2014., 17. siječnja 2011., 6. veljače 2009., 9. ožujka 2007., 28. lipnja 2006., 30. lipnja 2003. i 24. srpnja 2000., te dodatke od 6. kolovoza 2001., 31. prosinca 2001. i 21. prosinca 2002., evidencije podataka o radnicima EH, SH, ZH, VH, UH, HH, ĆH, DH i tužiteljici, saslušao svjedokinju AHM, RH i TH te tužiteljicu.,saslušao dopunski svjedoka AHM, i dopunski saslušao tužiteljicu u svojstvu stranke.

5. Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je odluka tuženika o otkazu ugovora tužiteljici zbog poslovno uvjetovanih razloga nezakonita i nedopuštena, kao i zahtjev za vraćanje na poslove i radne zadatke prodavača prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 10.veljače 2016.

6. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je slijedeće:

-dana 24. srpnja 2000. tužiteljica sa tuženikom sklopila ugovor o radu za radno mjesto poslovođa odjela. Isti je bio na određeno vrijeme, te je produžavan dodacima ugovora 6. kolovoza 2001., 31. prosinca 2001. i 21. prosinca 2002. Dana 30. lipnja 2002. tužiteljica i tuženik su za isto radno mjesto sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme. S Lanteom d.d. Zagreb je Ugovor o radu sklopljen 28. lipnja 2006. za radno mjesto rukovoditelj odjela, 9.ožujka 2007. za radno mjesto voditelj prodavaonice, 6. veljače 2009. za radno mjesto prodavač, a 17. siječnja 2011. za radno mjesto voditelj prodavaonice. S tuženikom tužiteljica sklapa 31. prosinca 2014. Ugovor o radu za radno mjesto voditelj prodavaonice, te konačno 10. veljače 2016. za radno mjesto prodavač. U Ugovoru je navedeno da će radnica obavljati poslove na području poslovne djelatnosti poslodavca –čl.2. ( list 48-49 spisa).

-Anexom 4 Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 30. lipnja 2016. između Amplitudo d.d. kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika ,a glede zakup poslovnog prostora na prvom katu Trgovačkog centra Portanova Osijek površine 747,35m2, stranke su suglasno utvrdile da Ugovor o zakupu završava s danom 30. lipnja 2017. (stranica 33 spisa).

-dana 5. travnja 2017. tuženik je uputio namjeravanu Odluku o otkazu Radničkom vijeću na savjetovanje - za JH kao voditelja prodavaonice, ČH kao zamjenika voditelja prodavaonice te VH, UH, HH, BH i AH kao prodavače,zbog gospodarskih razloga (neproduženje ugovora o zakupu u Centru Portanova te posljedično navedenom zatvaranja prodajne jedinice). Poslodavac je naveo da je uzeo u obzir pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnika, kao i ocjenu kvalitete pruženog rada od strane radnika ( stranica 44 spisa).

-dana 11.travnja 2017 Radničko vijeće je donijelo Odluku kojom se daje suglasnost na namjeravanu odluku poslodavca o redovitom otkazivanju Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga za tužiteljicu AH (stranica 45 spisa)

-dana 13.travnja 2017. tuženik Tekstilpromet d.d. donio je Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu radnici AH, koja obavlja poslove prodavača, kojoj redovito otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 10. veljače 2016. zbog gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) U obrazloženju navedene Odluke navodi se da zbog neproduženja ugovora o zakupu u Centru Portanova ,da se zatvara prodajna jedinica,da poslodavac u cilju boljih poslovnih rezultata namjerava u gradu Osijek uz racionalizaciju troškova smanjiti broj zaposlenih radnika za 7 osoba. Poslodavac navodi da je pri odlučivanju o otkazu ugovora o radu uzeo u obzir trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnika, kao i ocjenu kvalitete pruženog rada od strane radnika, kao i da nije mogao tužiteljicu rasporediti na drugo radno mjesto (stranica 56 spisa).

-dana 24. travnja 2017. tužiteljica je protiv navedene Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tuženiku podnijela Zahtjev za zaštitu prava (stranica 6 spisa).

7. Svjedok JHM saslušana kod suda izjavila je da su se prilikom ocjenjivanja rada radnika uzimale u obzir zakonske odredbe i kriteriji radne uspješnosti, ocjenjivala su se sva radna mjesta u maloprodajnim jedinicama u Osijeku, posebno su se ocjenjivali voditelji prodavaonice, zamjenici prodavaonice i prodavači. Ocjenjivalo se putem provjere tajnih kupaca i to u nekoliko navrata tri puta i provodila se kontinuirana procjena prodajnog osoblja putem provjere tajnih kupaca i putem komercijalnog sektora koji rukovodi radom maloprodajnih jedinica. Nalazi po te dvije osnove su uzeti kao kriteriji koji se nalaze u tablici. Provjerom putem tajnih kupaca se radila provjera angažiranosti i proaktivnosti u prodaji cijelog prodajnog osoblja, a to se odnosilo na to kako pristupaju kupcu, pozdravljaju li ga, pozivaju li ga da ponovno dođe u prodavaonicu, da li nude akcijske artikle, da li nude dodatne artikle i blagajničke artikle, znaju li obrazložiti određene tehnologije materijala i slično. Vezano za to ocjenjivanje nakon svakog kruga ocjenjivanja se vodio sastanak od strane predstavnika te agencije kao neovisnog istražitelja sa prodajnim osobljem gdje im se ukazalo na nalaze koji su pronađeni u tom krugu provjere. S druge strane komercijala, obzirom da vodi i planira rad prodajnih jedinica, putem svojih lista provjere, također provjeravaju između ostalog i rad maloprodajnog osoblja, temeljem svih tih nalaza , oni su objedinjeni u tablici koja je bila osnovica za otkaze. Što se tiče tužiteljice, ona je bila u grupi radnika s kojima se išlo u otkaz ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, a glavni kriterij je bila neangažiranost u prodaji, s obzirom da je privatna kompanija koja ostvaruje svoje prihode i uspijeva se održati, na vrlo konkurentskom tržištu, glavno je ostvariti prodaju i razliku u cijeni, a kompanija nema samoposlužni tip prodaje, nego je prodaja bazirana na usluzi i savjetovanju kupaca, te je zadovoljstvo i proaktivan pristup i zadovoljstvo kupaca osnova stjecanja prihoda i poslovanja. Tužiteljica je bila 4 ili 5 godina voditelj prodavaonice i upravo zbog loših ocjena je zapravo, kada se pojavio višak voditelja prodavaonice, ona je ocjenjena s najmanjim brojem bodova i tada joj je ponuđeno mjesto prodavača, što je ona i prihvatila, i s pozicije prodavača je završila u grupi radnika s kojima se išlo u otkaz, a obzirom da se nije dogodila promjena kvalitete rada. Ocjenjivano je kompletno prodajno osoblje po vrstama radnih mjesta u maloprodajnim jedinicama u Osijeku, jer smatraju da ne bi bilo pravedno ocjenjivati voditelje i prodavače zajedno, nego voditelje s voditeljima, zamjenike sa zamjenicima i prodavače sa prodavačima. Iskazala je da tajni kupci vrše provjeru putem scenarija koji se temelji na konkretnom asortimanu i ponudi u prodavaonici. Agencija jamči da ni jedan tajni kupac nije povezan ni na koji način s bilo kojom osobom za koju će se vršiti provjera. Kompanija je dužna dati raspored rada osoblja, opise osoblja i imena i prezimena kako bi tajni kupci mogli pristupiti po dva puta sa dva scenarija. Na temelju toga oni pišu svoje izvješće o dobivenim nalazima po svakoj osobi, navodeći koje scenarije je taj tajni kupac primijenio u komunikaciji sa osobom. Prodajno osoblje je dužno nositi pločicu sa imenom, što je dodatno olakotna okolnost za tajnog kupca. Tom provjerom su bile obuhvaćene sve prodavaonice u Osijeku i to više puta. Iskazala je da tuženik ima otvorene trgovine tekstilom u svim većim gradovima a to su Zagreb, Rijeka, Zadar, Split, Trogir, Dubrovnik, Osijek, Vukovar. Tužiteljica je imala sklopljen ugovor o radu za radno mjesto prodavača. Na njihovom ugovoru o radu nije navedeno da se radi o točno određenom mjestu rada poput Osijek, Zagreb nego je navedeno da se radi na području djelatnosti poslodavca iz razloga zato što u Osijeku imaju 4 prodavaonice i zbog potrebe ispomoći i zamjene za vrijeme bolovanja i sličnih nepredviđenih situacija, da se radnici mogu uputiti iz jedne prodavaonice u drugu, ali se to odnosi na Osijek. Tužiteljica je raspoređena iz prodavaonice Naš dom u prodavaonicu Centra u Portanovu, po odluci komercijalne službe koja upravlja maloprodajnim objektima i to iz razloga, što je tužiteljica prije bila voditeljica dućana Centra, te je najbolje poznavala taj tip robe. Misli da je tužiteljica o tome obaviještena telefonski putem voditeljice maloprodajnog formata, odnosno voditelja Našeg doma. Taj raspored je napravljen zbog potrebe posla, jer je zamjenica Centre u Portanovoj bila na dugom bolovanju pa su trebali tamo organizirati rad. Nakon tog rasporeda u trgovini Centra se obavljala djelatnost prodaje. Njihov poslovni model ne zahtjeva sklapanje aneksa ugovora o radu, a radi ovog novog rasporeda iz razloga što je ona prodavač i ima ugovor na radnom mjestu prodavača, a u kompaniji je duže godina. Iskazala je da su svi prodavači u Osijeku bili obuhvaćeni ocjenom, a ocjena prodavača izvan mjesta Osijeka ne bi polučila nikakav praktični smisao za poslodavca iz razloga što bi, ako bi i radnik prihvatio transfer u neko drugo mjesto rada, to povećalo poslodavcu troškove osoblja, prvenstveno se misli na troškove prijevoza i troškove odvojenog života ili terenskog dodatka, što bi značilo veliko povećanje troškove zbog kojih bi poslodavac radio s gubitkom. Ne zna je li tužiteljica ikada opomenuta za svoj rad. Iskazala je da se ne radi samo o kriteriju duljine rada kod poslodavca, nego se radi o zakonski utvrđenim kriterijima unutar kojih najveći udio ima obveza uzdržavanja i duljina rada kod poslodavca. Svi ti kriteriji koji su zakonom utvrđeni sudjeluju u cijelom rezultatu sa 30%, ostalih 70% utvrđeno je kod kriterija radne uspješnosti i to iz razloga jer kompanija se bori na vrlo konkurentskom tržištu za svakog kupca i on je taj koji nam omogućava opstanak, te način na koji se prema njemu odnosi kako mu se nudi roba, kako ga se savjetuje i kako se s njim komunicira je ono što nam omogućava da primimo plaću, i zbog toga smatraju da taj kriterij zavređuje da bude 70%. Tužiteljica je kontinuirano ocjenjivana od strane svojih voditelja kao voditeljica prodavaonice, i kao prodavač i u tom kontinuitetu ocjenjivanja je utvrđeno da njena motivacija i njena prodajna usluga nisu na razini osobe koja radi 16 godina u kompaniji. Iskazala je da je o otkazima odlučeno putem tablica. U toj grupi koji su dobili otkaz su radnici koji su dobili pisana upozorenja zbog pritužbi kupaca na prodajne usluge i odnos prema njima. Rad tužiteljice je ocjenjivan po više načina. Ta agencija radi i u drugim kompanijama na području Hrvatske i Slovenije i ima sve potrebne certifikate koji su potrebni za takvu vrstu djelatnosti. Isto tako je ta agencija nakon svake provjere držala prezentaciju nalaza kako bi upoznala prodajno osoblje što trebaju unaprijediti. Svjedokinja je sastavila tablicu uspješnosti, odnosno tablicu ocjene rada. Iskazala je da bi tužiteljica bila jednako ocjenjena i da nije prebačena u [adresa] u [adresa], jer se ocjena vršila za kompletno prodajno osoblje u Osijeku, neovisno o prodavaonici. To ocjenjivanje putem tajnog kupca se obavljalo početkom godine u siječnju i veljači 2017. U svakom slučaju prije preseljenja tužiteljice u Portanovu (list 88 spisa).

8. Svjedok RH izjavila je saslušana na ročištu kod suda da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu direktor poslovnog područja od 2012., a inače kod tuženika od 2001. godine. Što se tiče njihovih djelatnika ocjenjivanje se obavlja kontinuirano. To obavljaju voditelji samih prodajnih jedinica, komercijalni voditelji, posebno određene osobe unutar društva koje odredi direktor društva, a koriste i uslugu vanjskog partnera za provođenje tajnog kupca. Temeljem svake od tih ocjene ili provjera bude napravljen određeni nalaz. Ti nalazi budu ili u elektronskom obliku ili u pisanom obliku u putnim nalazima. Ti nalazi se čuvaju, ali ne zna koliko dugo. Ona je vidjela te nalaze za tužiteljicu, iako ne sve. U nekim od tih nalaza za tužiteljicu su bili utvrđeni i određeni nedostaci u njenom radu. Nije sigurna da su ti nalazi predočeni tužiteljici, ali zna da se o istima razgovara s djelatnicima. U takvim situacijama s djelatnicima razgovara ili ona ili komercijalni voditelj ili direktor kadrova. Ona osobno nije nikad razgovarala s tužiteljicom vezano za eventualno utvrđene nedostatke, ali je s njom sigurno komunicirala tijekom njenog rada. Iskazala je da je tužiteljica upozorena na neke nedostatke u svom radu od strane komercijalnih voditelja, a jedan od njih je bila FH, BHM, TH. Tužiteljica nije upozoravana u pisanoj formi. Svrha provjere putem tajnih kupaca je da se utvrdi efektivnost rada djelatnika u prodavaonici. Djelatnici dobivaju povratne informacije od takvih provjera. Ne zna tko je tužiteljici dao povratne informacije. Nije praksa da se nakon takve provjere svim djelatnicima daju povratne informacije, nego se odabere prodavaonica kojoj se prezentiraju rezultati i na osnovu kojih se dalje daju smjernice za unapređenje rada. Iskazala je da je direktor dao nalog da se dodatno napravi ocjenjivanje svih djelatnika u Osijeku, obzirom da se radi o nekoliko različitih prodavaonica i formata. Taj usmeni nalog je dao komercijalnim voditeljima. Tužiteljici je otkazan ugovor o radu, jer je imala brojeve bodova u skupini za 6 koji su dobili otkaz. Jedan dio kriterija se odnosi na zakonske i socijalne kriterije, a drugi dio se odnosi na efektivnost rada. Taj kriterij uspješnosti u radu obuhvaća usmjerenost u postizanju ciljeva, ostvarivanje planova prodaje mjesečnih, godišnjih i dnevnih, usmjerenost prema kupcu, poznavanje tržišta, rad u timu, samopoznavanje procesa rada, što uključuje poznavanje rada na kasi, poznavanje robe, kvalitete robe i samopoznavanje tržišta, poznavanje konkurencije, cijene, spremnost na promjene, spremnost upoznavanja novih znanja, i zadnji element je nalaz vanjskog suradnika tajnog kupca. Ne zna da li postoji pisana odluka koji elementi ulaze u ocjenu uspješnosti u radu, ali su ti elementi ustaljeni već godinama. Tužiteljica je u trenutku otkaza bila na radnom mjestu prodavača. Kriteriji vrednovanja nisu jednaki za prodavača i voditelja, nego voditelji imaju još dva dodatna kriterija. Iskazala je da je tužiteljica radila kao voditeljica odjela u Superu, bila je voditeljica prodavaonice rublja u Osijeku, voditeljica prodavaonice Navigare, zatim Centre, sve te prodavaonice su zatvorene, prvenstveno radi loših rezultata same prodavaonice, a na što najviše utječe prodajni tim i stanje na tržištu. Po zatvaranju Centrine prodavaonice tužiteljici je ponuđeno mjesto prodavača, jer nisu imali više povjerenja u nju kao voditeljicu. Kao prodavač je bila u prodavaonicama Našeg doma i Centre. Jedan od važnijih kriterija im je proaktivnost prodavača, odnosno njihova interakcija s kupcima, poznavanje robe, poznavanje potrebe kupaca. Takva proaktivna prodaja utječe na uspješnost prodaje. Kada uspješnog prodavatelja prebace u drugu prodavaonicu, prodaja zna narasti i za 20%. Kadrovska služba je sastavljala tablicu kojom je bodovana tužiteljica i ostali djelatnici. Kadrovska služba joj je dostavila na uvid tablicu, a koja se nalazi na stranici spisa 37. Iskazala je da je direktor društva ovlastio kadrovsku službu da izradi tablicu, a da ne zna gdje je ta odluka. Oni kao društvo rijetko daju pisane opomene djelatnicima, nego više sve rješavaju razgovorom i davanjem prilika zaposlenicima (list 134 spisa).

9. Svjedok TH izjavila je saslušana na ročištu kod suda da je zaposlena kod tuženika na mjestu voditelja maloprodajnog formata od 2017., a inače kod tuženika radi od 1999. godine. Provjere djelatnika se rade po naputku koji imaju, odnosno u dogovoru s direktorom, što se ocjenjuje i što ulazi u radnu uspješnost. Naputak nije pisani, nego im direktor kaže koji elementi se ocjenjuju. Za svakog pojedinog radnika postoji i pisani trag o tome što je i na koji način ocjenjeno. To ocjenjivanje djelatnika se vrši stalno. To ocjenjivanje vrše oni kao komercijala, i to putem obilaska prodavaonice, putem tajnih kupaca. Ti nalazi se čuvaju u arhivi firme, ali ne zna koliko dugo. Sigurna je da ti nalazi postoje za tužiteljicu, ali nisu davani ni tužiteljici ni ikom drugom na uvid, niti su djelatnicima temeljem tih nalaza davali pisana upozorenja, nego samo usmena. Iskazala je da je svrha provjere putem tajnih kupaca, da se vidi kako djelatnik radi. U Osijeku su imali jednu prodavaonicu koja je ocjenjena kao najlošija kao cijeli tim, pa su njima prezentirali rezultate provjere tajnog kupca, a to je bila prodavaonica Centra u Portanovi. Tužiteljica je raspoređena u tu prodavaonicu kao prodavač u travnju 2017. godine. Ta prodavaonica je zatvorena 30. lipnja 2017. Tužiteljica nije upoznata o rezultatima provjere putem tajnih kupaca. Prilikom otkazivanja boduju uslužnost prema kupcu poznavanje tržišta, usmjerenost prema rezultatima koje prodavaonica ima, socijalne vještine, stručna znanja, radi na PC-u, rad na blagajni i provjere putem tih tajnih kupaca. Ne postoji pisana odluka, ali direktor društva je odlučio da na kriterije uspješnosti u radu ide 70% bodova. Bodovanje tužiteljice su vršili svi voditelji u prodavaonici u Osijeku. Na to ih je ovlastio direktor društva, a u tome je sudjelovala i svjedokinja. Ona je bodovala poznavanje rada na kasi, socijalne vještine, stručno znanje, usmjerenost ka tržištu kupcima i rezultate, rezultate provjere tajnih kupaca. Direktor je odlučio što obuhvaća kriterij uspješnosti. Kod poslovođa se ocjenjuje još i vještina vođenja prodavaonice, analitičke sposobnosti. Iskazala je da su još tri osobe osim tužiteljice iz prodavaonice na Trgu Slobode išle na ispomoć u prodavaonicu u Portanovi , te da one nisu dobile otkaz. Oni su firma koja se temelji na usluzi i njima je vrlo bitan kupac, da mu se obraćaju u prodaji, da mu što više toga ponude, da se osjeća dobrodošao i da im se na kraju krajeva vrati zbog čega im je važan proaktivan pristup prodavača. Tužiteljica je s mjesta voditelja u prodavaonici Centri koja se zatvorila prebačena na mjesto prodavača u prodavaonicu Naš dom, iako je tamo bilo predviđeno dvoje ljudi, ali su ostavili tužiteljicu u firmi. Time su spasili tužiteljicu od otkaza (list 135 spisa).

10. Tužiteljica AH saslušana u svojstvu stranke izjavila je da je dana 4.4. 2017. dolazila u drugu smjenu kada ju je voditeljica odnosno poslovođa izvijestila da je djelatnica kadrovske službe ŠH javila da PH od sutra radi u Portanovi, s tim da napominje da se zove AH, a od prvog dana ju saslušana svjedokinja oslovljava sa PH, a koja radi u Rijeci. Dana 5.4. 2017. odlazi u Portanovu u prodajnu jedinicu Centra na radno mjesto prodavača, gdje dobiva informacije da je prebačena zato da bi kolegice koje su već upoznate da dobivaju otkaz, da bi one mogle iskoristiti svoj godišnji odmor i prekovremene sate. Ona je prebačena iz trgovine Naš dom na Trgu slobode. Na upit poslovođe IH do kada ostaje u Portanovi, ŠH je rekla do daljnjega. 5. travnja 2017. kada je došla u Portanovu, joj je od strane poslovotkinje JH rečeno da se trgovina zatvara i da nakon njihovih iskorištenih prekovremenih sati i godišnjih odmora dolazi do pakiranja i predispozicije robe radi zatvaranja. Ona je tamo ostala do zatvaranja. Tadašnja zamjenica ČH nije bila tamo, jer je bila na bolovanju od 31. prosinca 2016. Dana 19. 4. 2017. u poslovnu jedinicu Centra u Portanovoj dolazi HHM, voditelj maloprodajnog formata Naš dom koja joj je kao i svim ostalim djelatnicima uručuje otkaz o radu u kojem piše da dobiva poslovno uvjetovani otkaz, a u kojem piše isto tako da je od 31. prosinca 2014. bila zamjenik poslovođe poslovne jedinice Centra Portanova, što nije točno, jer ona ima rješenje i ugovor o radu od 1.1. 2015. gdje je poslovođa prodavaonice Centra na Trgu Slobode. Usmeno joj govori da je višak u prodavaonici Naš dom na Trgu Slobode, a tužiteljica je pitala gdje to piše u otkazu ugovora o radu, i rekla da ga neće potpisati, jer to tamo ne piše. Nakon toga VHM kontaktira svjedokinju koja joj daje upute da navedenu rečenicu da je tužiteljica zamjenik poslovođe prekriži, te je tužiteljica potpisala da je preuzela otkaz. Zadnjih 20-tak dana je radila samo na pakiranju i predispoziciji robe. Tuženik nije s njom sklopio ugovor o radu, ni aneks ugovora o radu za Svilajsku 31 A Osijek. Otkaz je primila 19.travnja 2017. Nikada od poslodavca nije opomenuta za nedostatke u radu. Svjedokinja ju je u trgovini Centra dok je bila poslovođa posjetila jedanput i to negdje 2015. Nikada prije nije imala saznanja da je ocjenjivana putem agencije tajni kupac. Kod tuženika radi 16 godina i 11 mjeseci. Trgovina u Portanovi Centra je zatvorena 30.6. 2017. Iskazala je da je prvi ugovor o radu s Tekstilprometom zaključila 2000. i to je trajalo do otkaza ugovora o radu. Prodavač je postala u dva navrata kada je bio Eseker centar zatvoren, gospođa A joj je rekla da nema trenutno radno mjesto poslovođe za nju, i pristaje li raditi kao prodavač, na što je ona pristala, a napomenula joj je da čim bude bilo slobodno jedno radno mjesto voditelja da će joj ga omogućiti, što se i dogodilo, kada je preuzela prodavaonicu Navigare koja je sada zatvorena. U vrijeme otkaza je radila na radnom mjestu prodavača na koje je pristala kada je predala prodavaonicu Centre gdje je bila poslovođa, a to je bilo u veljači 2016. U to vrijeme su na Trgu Slobode bile 3 poslovođe i 2 u Portanovi. Imala je iskustvo voditelja programa Centre. U Portanovu je u vrijeme otprilike kad i ona došlo još tri radnice koje su bile po tjedan dana u Portanovi, i nakon toga se vraćale u svoju poslovnu jedinicu [adresa], i one nisu dobile otkaz, a isto tako su poznavale program asortimana Centre kao i tužiteljica (list 89 spisa).

11. Svjedok JHM, dopunski saslušana na ročištu kod ovog suda dana 5.ožujka 2025. izjavila je da u travnju 2017. godine je radila u Tekstil prometu na radnom mjestu direktor ljudskih resursa. Ne može se zbog proteka vremena sjetiti da li je u ovom predmetu davala izjavu pred sudom, ali poznavajući sebe ako je dala izjavu govorila je istinu. Prisutnu na ročištu tužiteljicu AH poznaje kao prodavača koja je radila u Osijeku i koju je upoznala prilikom službenog obilaska prodavaonica u Osijeku. Ono čega se sada može sjetiti da je bilo potrebno zatvoriti prodavaonicu u Osijeku i da je bilo potrebno izvršiti ocjenjivanje svih radnika u Osijeku, te uslijed toga zbog potrebe smanjenja broja radnika, trebalo je izvršiti ocjenu svih radnika u Osijeku sukladno primjenjivim zakonskim propisima. U suradnji sa pravnim savjetnikom kada se donijela odluka o zatvaranju prodavaonice, pristupili su ocjeni radnika, s tim da se radilo o 17 radnika. Neki od njih su bili voditelji prodavaonica, neki zamjenici, a neki prodavači. Gospođa AH je bila procjenjivana kao prodavač i kriteriji koji su vrijedili za sve prodavače po kojima se ocjenjivala je bilo radni staž u društvu, ukupan radni staž, socijalni status pri čemu se misli da li se radi o roditelju mlt. djeteta ili ima uzdržavane članove, da li je roditelj sa hendikepiranim djetetom ili smetnjama u razvoju, godine života i još je bio kriterij koji se ocjenjivao to je radna uspješnost, a unutar toga za prodavače se ocjenjivalo sposobnost timskog rada, komunikacije i prezentacijske vještine, poznavanje potreba i orijentacija na kupce, poznavanje konkurencije, sposobnost rješavanja problema, usmjerenost na ciljeve, sposobnost za promjenu otvorenost na nove ideje i spremnost za učenje, stručna znanja pri čemu se misli poznavanje rada na blagajni, poznavanje asortimana i preuzimanje robe, rezultati pri provjeri putem tajnih kupaca i rezultati godišnje inventure. To su podkriteriji koji se odnose na radnu uspješnost i koje zapravo dobivamo odnosno koji se dobivaju kao podaci iz sektora komercijale. Na pitanje da li je u konkretnom slučaju u svezi prestanka radnog odnosa tužiteljici u cijelosti poštovana propisana procedura, svjedokinja je izjavila da se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja, ali poznavajući sebe je uvijek inzistirala i takav joj je posao da mora provoditi zakonske odredbe. Na pitanje svjedokinji glede navoda tužiteljice da nije bilo provjere od strane tajnih kupaca, svjedokinja je izjavila da je direktor komercijale i maloprodaje bila RH koja bi o tome trebala imati izvješća o tome kada se radila provjera od strane tajnih kupaca i koga točno su zatekli u prodavaonici od prodavača. To je bio posla komercijale, te je ona dobivala izvješća od komercijale. Nakon što je svjedokinji predočen dokument na stranici 37 spisa, svjedokinja je izjavila da je to bodovna lista Tekstilprometa kada su se ocjenjivali radnici, iz koje je vidljivo koliko je svaki radnik dobio bodova sukladno prethodno navedenim kriterijima. Iz navedene bodovne liste vide se bodovi koje je ostvarila AH, tj. ostvarila je ukupno 34 boda odnosno 49,8% po tim svim kriterijima. jedan od tih kriterija se odnosi na radnu uspješnost, a u konkretnom slučaju kod gospođe AH je radna uspješnost utvrđena u postotku od 35%. Tu bodovnu listu sačinio je pravni savjetnik Želimir Hrgović, a ona je potpisala s tim da je prethodno dala podatke vezano za radne kriterije kao što su godine života, rad u kompaniji, ukupan radni staž, da li je roditelj mld. djeteta itd. Podatke o radnoj uspješnosti morala je dati RH odnosno njezina voditeljica za područje Osijeka. Konkretna bodovna lista rađena je za područje Osijeka, jer se u Osijeku i zatvarala prodavaonica. Bodovna lista za sve radnike Tekstilprometa nije rađena iz razloga što iz iskustva znaju da bi to značilo problem sa mobilnošću. Većinom se radi o ženskoj radnoj snazi, koja nije sklona prihvatiti posao ako je udaljen od 20-tak kilometara. Na pitanje svjedokinji da li je u konkretnom slučaju nuđen posao u prodavaonici u drugom mjestu, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća, te je izjavila da su u to vrijeme imali prodavaonicu u Vukovaru, ali koliko se sjeća sva radna mjesta su bila popunjena. Na pitanje svjedokinji da li je tužiteljica imala uvid u bodovnu listu prije otkaza, te da li je imala uvid u izvješća o ocjenjivanju od strane tajnih kupaca, svjedokinja je izjavila da je taj dio posla vezano za komuniciranje sa djelatnicima - prodavačima odnosno sa svim djelatnicima bila zadužena osoba koja je regionalni voditelj maloprodaje za Istočnu Slavoniju, a sada se ne može sjetiti tko je to točno bio, da li TH ili ČHM. Na pitanje svjedokinji da li je bila obaveza predočiti prodavaču izvješća vezano za ocjenjivanje od strane tajnih kupaca, svjedokinja je izjavila da je to bio i cilj s obzirom da se moralo ukazati na eventualne prostore za poboljšanje. Nema saznanja o tome da bi tužiteljici bio uskraćen uvid u dokumentaciju vezanu za nalaze tajnih kupaca. Kada se dogovori ocjenjivanje od strane tajnih kupaca oni unekoliko navrata obilaze prodavaonicu i prema utvrđenom upitniku odnosno check listi, vrše promatranje i komunikaciju sa prodajnim osobljem, nakon toga pišu izvješće i dostavljaju ga komercijali. Komercijala potom vrši uvid u navedeno i onda naputke od direktora RH kako će to iskomunicirati i u kojoj mjeri će naložiti da se poboljša prodaja. Obično regionalni voditelj maloprodaje za to područje to predočava prodajnom osoblju, pokušava se poboljšati prodaja te se ponovno provjerava. Na pitanje svjedokinji koji sve elementni ulaze u ocjenu radne uspješnosti svjedokinja izjavila je da je to sposobnost timskog rada, komunikacijske i prezentacijske vještine, orijentacija na kupce i poznavanje njegovih potreba, usmjerenost na ciljeve, poznavanje konkurencije, sposobnost rješavanja problema, stručna znanja pri čemu se misli poznavanje rada na blagajni, poznavanje asortimana, poznavanje preuzimanja robe, rezultati pri provjeri putem tajnih kupaca, rezultat godišnje inventure. U konkretnom slučaju za tužiteljicu tu ocjenu je izradila komercijala, odnosno regionalni voditelj zajedno sa direktorom prodaje. Na pitanje svjedokinji da li je tužiteljica imala mogućnost podnijeti pisani prigovor na provedeno ocjenjivanje izjavila je da ne zna, ali je svakako mogla u razgovoru obrazložiti nešto što je sporno, a mogla je i napisati. Izvješča od strane tajnih kupaca su pisana, te ne zna koliko se dugo čuvaju u kompaniji. Prodavači su dužni nositi pločicu sa imenom i prezimenom, a ako ne piše tajni kupci su ih u izvješćima opisali. Na pitanje svjedokinji da li je tuženik tužiteljici izdao kakovo pisano upozorenje vezano za obavljane posla, svjedokinja je izjavila da je njezin odjel za koji je bila zadužena izdavao upozorenja djelatnicima po nalogu odjela komercijale, međutim s obzirom na protek vremena ne može se sjetiti da li je takvo upozorenje izdano tužiteljici iako misli da nije. Njezin posao direktora ljudskih resursa je podrazumijevao da mora često ići na sudske rasprave, te zbog proteka vremena ne može se točno svega sjetiti. Bila je zaposlena u Tekstil prometu do 11. siječnja 2019. godine, međutim bila je od 09. mj. 2018. godine na bolovanju. Dokument na stranici 37 spisa je finalni izvještaj izvršenog ocjenjivanja, on je kumulativni izvještaj, te su uz njega morali biti priloženi dokumenti na koji se ovaj dokument odnosi, odnosno temeljem kojih je sačinjen, pa tako i ta izvješća. Potpis na dokumentu stranica 37 spisa je njezin potpis, te je dokument vjerodostojan. To je kumulativna lista temeljem primjene kriterija za ocjenjivanje radnika zbog potrebe smanjenja radne snage u Osijeku. Na pitanje punomoćnika tužitelja zašto u svom iskazu od 19. prosinca 2017. godine nije navela da postoji izvještaj tajnog kupca kao temelj za bodovnu listu, svjedokinja je izjavila da joj vjerojatno to pitanje nitko nije postavio. Stvarno se ne može sjetiti zbog proteka vremena, ali ovo što je rekla na današnjem ročištu o tajnim kupcima je tako moralo biti. Na pitanje punomoćnika tužitelja svjedokinji s obzirom na tvrdnju tužiteljice od početka ovog postupka da nije bilo provjere putem tajnog kupca, zašto ako je te provjere bilo izvještaj nije dostavljen, svjedokinja je izjavila da zna sigurno da su bile provjere u Osijeku i to u nekoliko navrata, te je ona osobno vidjela ta izvješća, ali ne može reći da li je vidjela za AH, niti da je ona bila obuhvaćena provjerom putem tajnog kupca. Sjeća se da su provjerom putem tajnih kupaca bile obuhvaćene sve prodavaonice a najviše prodavaonica u Portanovi. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li se sjeća koliko dugo je tužiteljica radila u prodavaonici u Portanovi, svjedokinja je izjavila da je u Tekstil prometu radilo 1200 ljudi i da se ona stvarno ne može sjetiti takvih stvari, ali je to podatak ako je bitan koji se lako može provjeriti. Na pitanje punomoćnika tužitelja na kojim poslovima je radila TH kod tuženika, svjedokinja je izjavila da je radila kao voditelj maloprodajnog formata Centra i bila regionalni voditelj. U svezi konstatacije punomoćnik tužiteljice da je TH na ročištu kod suda dana 11. rujna 2019. izjavila u svojstvu svjedoka da je između ostalog bodovala rezultate provjere putem tajnih kupaca, svjedokinja je izjavila da je to moguće jer je TH bila zadužena za prodavaonice Centra a to znači sve prodavaonice tog naziva. Na pitanje punomoćnika tuženika da li je za provjeru putem tajnih kupaca bila angažirana tvrtka MSA Adria d.o.o. sa sjedištem [adresa], koje je društvo u međuvremeno brisano, da li je potpisivala račune za usluge, svjedokinja je izjavila da je tuženik bio angažirao tu tvrtku za provođenje mistery shopinga, da je ona dobivala samo račune koje je postpisivala iz razloga jer je sektor kojim je rukovodila ljudski resursi bio odgovoran za troškove osoblja, a to je ulazilo u troškove osoblja. Izvješča koja su bila u elektroničkom obliku, nije ona bila obavezna proučavati, nego direktor maloprodaje i regionalni voditelj koji su imali poveznicu na elektronička izvješća u Crispy sustavu. Provjera radnika se provodila na način da je direktor maloprodaje i regionalni voditelj maloprodaje donio odluku gdje će se provjera obavljati i u kojim prodavaonicama, a temeljem prodajnih rezultata i informacija koje su vezane za prodajne timove koje je trebalo provjeriti. Nekad se događalo da je u prodavaonici velika fluktuacija, pa se htjelo vidjeti zbog čega ljudi odlaze, da li je kriv neki ljudski faktor i stil upravljanja i vođenja prodavaonice ili nešto drugo, lokacija i slično. Temeljem tih nalaza koji su napravljeni prema uzajamno dogovorenoj check listi, vršio se posjet tajnih kupaca u nekoliko navrata, te se onda od strane agencije dostavljao nalaz i mišljenje putem elektorničkog sustava na koje je bio ograničen broj osoba koje su mogle pristupiti istome. Na pitanje svjedokinji glede bodovne liste koja se nalazi na stranici 37 spisa da li je mogla tražiti na uvid tužiteljica, svjedokinja je izjavila da vjeruje da da kada je dobila otkaz. Bodovna lista kada se pripremila išla je na radničko vijeće, te s obzirom da je radničko viječe dalo suglasnost na tu bodovnu listu sa svim prilozima pristupilo se izradi poslovno uvjetovanih otkaza, i kada je osobi uručen otkaz, osoba je mogla zatražiti na uvid tu listu. Ona nema neposrednih saznanja vezano za konkretan slučaj tko je uručio otkaz, kada i na koji način, smatra da nema zapreke da se osobi to ne pokaže na zahtjev. Žao joj je što u spis nisu priložena izvješća tajnih kupaca jer njihova svrha nije tajna već služe u unapređenju poslovanja (stranica 221 spisa).

12. Tužiteljica AH dopunski saslušana u svojstvu stranke , izjavila je da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala na ročištu kod suda dana 19. prosinca 2017. Dana 4. travnja 2017. bila je telefonski obaviještena o premještanju u Poslovnu Jedinicu Portanova gdje nikada nije radila, bila je premještena radi pomoći oko pakiranja robe radi zatvaranja trgovine. Osim nje došle su još dvije tri kolegice koje su bile isto u ispomoći i vraćene su u svoje Poslovne Jedinice, a ona je ostala i tamo joj je uručen otkaz ugovora o radu. Ne može se točno sjetiti tko joj je uručio otkaz, bila je u šoku s obzirom da se našla u Poslovnoj Jedinici u kojoj nikada nije radila, a nije znala razlog zašto je dobila otkaz. Dobila je pisani otkaz ugovora o radu. Nije tražila uvid u dokumentaciju vezano za otkaz ugovora o radu, jer nije znala da ta dokumentacija postoji. Nakon što je tužiteljici predočena lista na stranici 37 spisa, tužiteljica je izjavila da tu listu nije nikada vidjela. Prije nego što je premještena u Portanovu radila je u Poslovnici na Trgu Slobode u Osijeku u trgovini Naš Dom. Nikada nije bila obavještavana da je bilo ocjenjivanje od strane tajnih kupaca, niti od strane poslovođe, a niti od bilo kojeg regionalnog voditelja. Nikada nije dobila pisana upozorenja vezano za posao koji je obavljala, a niti je dobivala usmena upozorenja. Nema informaciju da je ikada ocjenjivana od strane svog poslodavca, te je za to ocjenjivanje saznala kada je započeo ovaj sudski spor. Kada je dobila otkaz nije tražila uvid u dokumentaciju jer nije znala da ta dokumentacija uopće postoji. Prije radnog mjesta prodavača je radila na radnom mjestu poslovođe, te nikada nije svojom krivnjom premještana, radilo se o zatvaranju trgovina i ona je uvijek prihvaćala posao koji joj se nudio. Da joj je posao ponuđen izvan Osijeka, pokušala bi u razgovoru sa voditeljem naći drugu soluciju jer ona nije vozač i to bi joj bio problem. Imala je saznanja prije otkaza radnog odnosa da će se trgovina u Portanovi zatvarati zbog isteka najma. Svi prodavači u Osijeku i poslovođe su o tome pričali, te su te informacije stigle i od djelatnica Poslovnice u Poratnovi koje su tamo radile. Kada je premještena u trgovinu u Portanovi znala je da se ta trgovina zatvara, ali nije znala da će dobiti otkaz kao i djelatnice u toj trgovini. U Poslovnicu u Portanovi premještena je 5. travnja 2017. radi pomoći oko zatvaranja, te u toj trgovini nikada prije nije radila. Premještena je iz Poslovne Jedinice Naš Dom koja se nalazi na Trgu Slobode u Osijeku, na način da je telefonom nazvala poslovođu trgovine u kojoj radila ŠH iz kadrovske službe koja je rekla da od sutra radi u Portanovi. Ni prije otkaza ni poslije otkaza radnog odnosa joj nije predočena nikakva dokumentacija od strane tuženika s napomenom da nije znala niti da takova dokumentacija postoji iz kojeg razloga nije tražila uvid. Nakon prestanka radnog odnosa zapošljavala se na određeno vrijeme, te je sada trenutno u radnom odnosu kod privatnika koji uskoro zatvara trgovinu. Na pitanje punomoćnika tuženika vezano za rad u poslovnici na Trgu Slobode u Osijeku, izjavila je da je to bila poslovnica sa dva brenda Centra i Naš Dom, a ona je radila u brendu Naš Dom, te u to vrijeme brend Centra više nije bio u tom prostoru. Nikada nije čula da je vršeno ocjenjivanje od strane tajnih kupaca, a ako jeste voljela bi vidjeti taj dokument. S njom nikada nije vođen razgovor radi poboljšanja prodaje (stranica 226 spisa).

13. Člankom 115.st.1. Zakona o radu (NN-93/2014) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju između ostalog ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz)-toč.1.

Stavkom 2 navedenog članka propisano je da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

14. Člankom 135. Zakona o radu propisano je da u slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno (st.1.), a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu (st.3.).

15. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu kako je to naprijed navedeno, da je u Poslovnoj jedinici tuženika u Osijeku došlo do smanjenja poslovanja, zatvaranja prodavaonice, da se pojavio višak radnika, te da je tuženik dana 13. travnja 2017. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici AH (poslovno uvjetovani otkaz).

16. Tužiteljica tijekom postupka i saslušana u svojstvu stranke navodi da nikada nije dobila od tuženika pisana a niti usmena upozorenja u svezi posla kojeg je obavljala kod tuženika, da nema informaciju da je ocjenjivana putem tajnih kupaca, niti da je ikada ocjenjivana od strane svog poslodavca, da prije otkaza radnog odnosa, kao niti nakon otkaza radnog odnosa joj nije predočena dokumentacija od strane tuženika u svezi otkaza radnog odnosa, niti je znala da takova dokumentacija postoji iz kojeg razloga ju nije tražila na uvid.

17. Tuženik tijekom postupka navodi da je pri odlučivanju o otkazu ugovora o radu tužiteljici vodio računa o stažu, starosti, obvezama uzdržavanja i radnoj uspješnosti zaposlenika, te da je temeljem navedenih kriterija izvršeno bodovanje zaposlenica koje je prikazano u tablici koju je priložio u spis (stranica 37 spisa) ,u svezi koje tablice saslušana svjedokinja JHM je izjavila da je to finalni izvještaj izvršenog ocjenjivanja, tj. kumulativni izvještaj, te navela da su uz njega morali biti priloženi dokumenti na koje se ovaj dokument odnosi, odnosno temeljem kojih je sačinjen, pa tako i izvješća o ocjenjivanju putem tajnih kupaca. Također je navela da Zakonom utvrđeni kriteriji (staž, starost i obveza uzdržavanja), u ukupnom rezultatu sudjeluju s 30%, a radna uspješnost sa 70%.

18. Nije sporno da je poslodavac odredio način i kriterije bodovanja, te nije sporno da je u konkretnom slučaju ocjenjivanje djelatnika vršeno u maloprodajnim jedinicama u Osijeku, s napomenom da prema iskazu svjedoka JHM tuženik ima otvorene trgovine u svim većim gradovima i to Zagrebu, Rijeci, Zadru, Splitu,Trogiru, Dubrovniku, Osijeku i Vukovaru.

19. Iz priložene tablice tuženika je razvidno da je tužiteljica na temelju godina života ostvarila 7 bodova, staža kod tuženika 4 boda, ukupnog staža 6 bodova, obveza uzdržavanja 2 boda, odnosno 19 bodova, a na ime radne uspješnosti 15 bodova - ukupno 34 boda, odnosno 49,8%. (stranica 37 spisa).

20. Saslušane svjedokinje, zaposlenice tuženika, koje su iskazivale kako je naprijed navedeno, su dakle iskazale da je ocjenjivanje tužiteljice vršeno putem komercijalnog sektora i putem provjere tajnih kupaca, da postoje nalazi ocjenjivanja po obje osnove, da se nalaze u elektronskom ili pisanom obliku, da se nalazi čuvaju u arhivi poslodavca, da su u nalazima utvrđeni i određeni nedostaci u radu tužiteljice, da se o nalazima razgovara s djelatnicima. Za navesti je i to da saslušana svjedokinja RH je izjavila da ona osobno nije nikad razgovarala s tužiteljicom vezano za eventualno utvrđene nedostatke u radu, te da tužiteljica nije upozoravana u pisanoj formi, a svjedokinja TH je izjavila da se nalazi o ocjenjivanju djelatnika čuvaju u firmi, da je sigurna da ti nalazi postoje za tužiteljicu, ali nisu davani ni tužiteljici, ni ikom drugom na uvid, niti su djelatnicima temeljem tih nalaza davali pisana upozorenja, već samo usmena. Također je izjavila da je tužiteljica raspoređena kao prodavač u prodavaonicu u Portanovi u travnju 2017. godine, koja prodavaonica je zatvorena 30.lipnja 2017.godine,te da tužiteljica nije upoznata s rezultatima provjere putem tajnih kupaca.

21. Iz sadržaja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) razvidno je da je tuženik samo paušalno nabrojao koji kriteriji su uzeti u obzir pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, iako ih je bio dužan konkretizirati i obrazložiti na jasan i nedvojben način, pri čemu navodi trebaju nedvojbeno ukazati na razloge otkaza ugovora o radu, kako bi se mogla ispitati valjanost i dopuštenost otkaza, te zaposleniku omogućiti pravo na obranu, što je u konkretnom slučaju propušteno (čl.120 st.2. Zakona o radu),te je za navesti da tuženik nije dostavio u spis relevantnu dokumentaciju na osnovu koje je vršio ocjenjivanje radnika, niti naveo razloge zbog kojih nije dostavio takovu dokumentaciju ako zaista postoji, te nije dokazao da je imao opravdani razlog za redoviti poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici AH odnosno nije dokazana pravilnost primjene kriterija za navedeni otkaz radnog odnosa, nije dokazao da je bodovanje provedeno na valjani način a posebice glede primjene kriterija uspješnosti na poslu, niti da su ti kriteriji primijenjeni na jednak način za sve radnike (čl.135. Zakona o radu; čl.219.st.1. ZPP).Također je za navesti da nije sporno da tuženik ima prodavaonice u više gradova, da u konkretnom slučaju ocjenjivanje djelatnika je vršeno u maloprodajnim jedinicama u Osijeku, da je tužiteljica bila zaposlena na radnom mjestu prodavača, pri čemu će obavljati poslove na području djelatnosti poslodavca, te obzirom da su radno mjesto i mjesto i mjesto rada dva različita pojma, uspoređivanje radnika se prema zakonskim kriterijima obavlja između svih radnika koji i su zaposleni na istom radnom mjestu, a ne i na mjestu rada ( Revr-530/2017 od 19.prosinca 2017, Rev-653/2020-2 od 3.listopada 2023. - stranica 190 spisa). Stoga je sud s obzirom na sve naprijed izloženo tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio kao osnovane u cijelosti ,te donio odluku kao u izreci.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom (čl.155 ZPP).

22.1. O visini zatraženih troškova odlučeno je primjenom odredbe Tbr.52 st. 4. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) kojom je propisano da za postupke iz Tbr. 7. st.2. i 3. Tarife se primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, neovisno o tome kada je postupak završen. Odredbom Tbr. 7. toč. 2. ( Tbr.48. st.4.)Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova u postupcima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanja prava na rad i sl.) osim u procjenjivim predmetima. Temeljem navedenog uz primjenu vrijednosti boda od 2,00 EUR, tužiteljici pripada naknada prouzročenog parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.574,10 EUR ,koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za prvostupanjski postupak broj Pr-261/2017

– jednokratna nagrada u visini od 200 bodova što iznosi 400,00 EUR, za prvostupanjski postupak broj Pr-83/2019 zahtijevanih 200,00 EUR te trošak revizije protiv presude 150 bodova što iznosi 300,00 EUR (Tbr.10.), za prvostupanjski postupak broj Pr - 114/2024. zahtijevani iznos od 200,00 EUR, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te troška dolaska svjedoka JHM radi saslušanja na ročište kod suda dana 5.ožujka 2025. u iznosu od 474,10 EUR ( nesporni trošak prijevoza Omiš-Osijek- Omiš po kilometru 220,00 EUR i trošak cestarine 88,20 EUR, te izgubljena zarada u iznosu od 165,90 EUR bruto prema priloženom dopisu poslodavca - str. 235)

23. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 14. travnja 2025.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, putem ovog suda Županijskom sudu u Splitu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte