REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-1675/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HJ iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("NN" 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) u daljnjem tekstu: Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji, temeljem optužnog prijedloga javne ustanove Hrvatske radiotelevizije broj: HRTp 9041 od 28. listopada 2022. godine, zastupane po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: HJ r. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i ČJ r. Č , rođena **.**.1944. godine u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, umirovljenica, udovica, majka dvoje punoljetne djece, pismena, SSS – ekonomskog smjera, mirovina u iznosu 527,00 eura (umanjena za 137,00 eura ovrhe), prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 10. prosinca 2021. godine u svojem kućanstvu na adresi [adresa], kat II, koristila odjavljeni TV prijamnik,
d a k l e, koristila se odjavljenim prijamnikom,
pa je time počinila prekršaj čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,
zbog čega joj se na temelju istog propisa, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje
O P O M E N A.
Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija, zastupana po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, podnijela je optužni prijedlog broj HRTp 9041 od 28. listopada 2022. godine protiv okrivljenice HJ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.
2. Okrivljenica HJ je na ispitivanju pred sudom izjavila da se ne smatra krivom. Porekla je odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nije točno da je dana 10. prosinca 2021. godine u svojem kućanstvu stanu u [adresa] u [adresa] koristila odjavljeni prijamnik. Radilo se o vremenu pandemije korona virusa, na njezina vrata pozvonio je muškarac , otvorila je , bilo je to 10. prosinca 2021. godine, a on ju je upitao "Jeste li vi IJ" odgovorila je da nije obzirom da je njeno ime HJ. Kada je rekla "nisam", rekao joj je da je on kontrolor HRT-a, nakon čega je ona zatvorila vrata i nisu više razmijenili ni jednu riječ. Ne zna temeljem čega je isti zaključio da ona koristi odjavljeni prijamnik, bilo TV bilo radio prijamnik, iz stana nije dopirao zvuk nekog prijamnika.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik HRT-a br. 77201 /list 7. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu iz PE MPRH /list 10. – 11. spisa/. Okrivljenica stavlja primjedbu na zapisnik kontrolora navodeći da nije točno da je mogao čuti tv prijamnik koji je jako glasan, sjeća se da nije gledala tv program nego je nešto radila u kuhinji. Svojedobno je odjavila tv prijamnik marke "Samsung", a iz spisa nije razvidno pa ni iz zapisnika, "cilja" li se na taj televizor ili na neki drugi.
4. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok ĐJ, kontrolor HRT-a koji je iskazao da se sjeća kontrole koju je vršio 10. prosinca 2021., iako je prošlo puno vremena, jer se radilo o specifičnoj situaciji. Naime, gospođu su putem anonimne prijave HRT-u prijavili susjedi da se hvali da koristi odjavljeni TV prijamnik. U to vrijeme vršio je kontrole na području Kaštela, te ga je potom šef uputio da ode do [adresa] na okrivljeničinu adresu. Pozvonio je, a kad mu je otvorila vrata, pitao ju je ime. Kada je utvrdio da se radi o okrivljenoj, predstavio se i rekao da je kontrolor HRT-a te da je došao provjeriti koristili li odjavljeni TV prijamnik. Čim je ona otvorila vrata , čuo je TV prijamnik koji je bio uključen, a zvuk je bio dosta glasan. Kada je gospođa čula zbog čega je došao i tko je, zalupila mu je vrata i više nije htjela s njime razgovarati. Nakon toga sastavio je zapisnik o kontroli.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenice sudac je ucijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisano prekršajno djelo. Nasuprot tomu, iskaz svjedoka ĐJ sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i sigurnim, svjedok se događaja sjeća i podrobno opisuje, osoba je nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenici pa mu je sud poklonio vjeru.
6. Stoga je u djelu okrivljenice HJ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom. Obzirom da se prema postupanju počiniteljice, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku citiranog prekršaja te obzirom na okolnost da okrivljenica nije sklona vršenju prekršaja, u dobi je od 81 godine i do sada nije kažnjavana, sud joj je izrekao opomenu kao mjeru upozorenja ocjenjujući da će se u konkretnom slučaju svrha mjere upozorenja postići i bez kažnjavanja ( čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona).
7. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona jer je sud ocijenio da bi, obzirom da se okrivljenica uzdržava od skromne mirovine i da je nesposobna za dodatno privređivanje, plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
U Otočcu 14. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1.okrivljenici,
2. ovl. tužitelju,
3. referada za izvršenje,
4. spis.-
