Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-407/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ranku Alaču, odvjetniku u Crikvenici , protiv tuženice UŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, radi poništenja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-665/2021-32 od 09. srpnja 2024., 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-665/2021-32 od 09. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Crikvenici oglasio se mjesno nenadležnim te odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije prigovor tuženice o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Crikvenici ili podredno ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je tužitelj podnio protiv tuženice tužbu kojom traži da se poništi Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između stranaka 16. lipnja 2021. kada je ovjeren kod javnog bilježnika u odnosu na nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora tako da se na mjesto tuženice uknjiži tužitelj kao vlasnik uz naknadu troškova parničnog postupka. Sud je utvrdio da je tuženica u pisanom odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istakla prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Crikvenici, smatrajući da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan sud opće mjesne nadležnosti u smislu odredbe čl. 47. st. 1. ZPP-a odnosno Općinski sud u Bjelovaru.

6. Prvostupanjski sud je prigovor tuženice ocijenio kao osnovan te odlučio kao u izreci rješenja primjenom odredbe čl. 20. st.1. ZPP-a.

7. Tužitelj u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda i tuženice smatra da predmetni spor jest u suštini spor o pravu vlasništva na nekretninama koje se sve nekretnine nalaze u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] da se stoga radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti, te da je za suđenje u predmetnom sporu u smislu odredbe čl. 56. st. 1. ZPP-a isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Crikvenici.

8. Opisani žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

9. Prema odredbi čl. 47., st. 1. ZPP-a za suđenje je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište odnosno boravište, dok odredba čl. 56., st. 1. ZPP-a propisuje da je za suđenje o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

10. U ovom predmetu koji se vodi radi poništenja Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji su stranke zaključile 16. lipnja 2021. i za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora ne radi se o sporu o nekretninama za koji bi bio isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina slijedom čega proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno, povodom prigovora tuženice o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Crikvenici prigovor tuženice prihvatio kao osnovan i oglasio se mjesno nenadležnim te predmet ustupio mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, koji je sud sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18, 21/22) nadležan između ostalih i za područje grada [adresa] u kojem tuženica ima prebivalište.

11. Zbog tih razloga je žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380., toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. travnja 2025.

Sudac

Duško Abramović