REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1302/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi utvrđenja i brisanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 2600/2022-24 od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Uvažava se žalba tužiteljice te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2600/2022-24 od 20. lipnja 2024. te sudi:
1. Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva izvršena na nekretnini upisanoj u zkulbr 10663 k. o. [katastarska općina], označenoj kao zkčbr. [katastarska čestica] obiteljska kuća u [adresa]. i dvorište sa 59 čhv, 212 m2 u korist Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 na temelju Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Z- 20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022. godine
2. Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini označenoj kao zkčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zkul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obiteljska kuća u [adresa]. i dvorište sa 59 čhv, 212 m2 u 6/12 dijela, s imena tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 upisanog temeljem Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Z- 20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022. godine, pod B-1.3., te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu navedene nekretnine kakav je upis bio prije provedbe Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Z-20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022. godine.
3. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknaditi tužiteljici GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.062,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja drugostupanjske presude 14. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži utvrđenje da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretnini zkč. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća u [adresa] i dvorište s 59 čhv, 212 m2, u korist tuženika, na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: Z-20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022. (točka 1.), kao i zahtjev kojim se nalaže brisanje takve uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena tuženika upisanog temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: Z-20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022. pod B-1.3. te da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu navedene nekretnine kakav je upis bio prije provedbe Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Z- 20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022. (točka 2.). Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška (točka 3.).
2. Tu presudu u cijelosti žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.- dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice te da se sukladno tome odluči o troškovima postupka, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. ZPP.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ispravak upisa u zemljišnoj knjizi kojim tužiteljica traži utvrđenje nevaljanog upisa do kojeg je došlo nakon donošenja rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-20477/2022 od 13. travnja 2022. sa zahtjevom da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije provedbe rješenja zemljišnoknjižnog suda. Takav zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da upis Grada Zagreba u dopuštenih 1/ 2 dijela nije zakonit jer nema dokaza o tome da je naknada prema Ugovoru od 9. lipnja 1969. isplaćena NG, te zato što nekretnina nije privedena svrsi radi koje je otkupljena a niti je postojeći objekt predviđen za rušenje doista i srušen.
7. Tužiteljica je na podnošenje ove tužbe upućena sukladno odredbi čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19. i 128/22.) od strane zemljišnoknjižnog suda rješenjem poslovni broj Z-20477/2022 od 13. travnja 2022. kojim je odbijen njezin prigovor u pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupku, pa je posljedično prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe u ovome postupku.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je Grad Zagreb 22. veljače 2013. podnio prijedlog za otvaranje zemljišnoknjižnog postupka za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kada su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine bili upisani ČG u 6/12 dijela, IG u 2/12 dijela, GG u 1/12 dijela, LG u 1/12 dijela, VG u 1/12 dijela i GG u 1/12 dijela;
- da je tim prijedlogom Grad Zagreb zatražio da se na navedenoj nekretnini dozvoli brisanje prava vlasništva sa imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist pozivajući se na Ugovor od 9. lipnja 1969. i dokaze u uplati kupoprodajne cijene;
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-20477/2022 od 13. travnja 2022. djelomično usvojena prijava upisa podnositelja Grada Zagreba te da se na nekretnini zkčbr. [katastarska čestica], obiteljska kuća u [adresa] i dvorište površine 212 m2 s uknjiženim prava vlasništva za korist NG u 6/12 dijela dopušta (temeljem Ugovora od 9. lipnja 1969. dvije knjigovodstvene kartice iz 1969., povijesti promjena za zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 27. srpnja 2020., identifikacije od 21. srpnja 2020., izvoda iz posjedovnog lista od 8. lipnja 2020., situacije računa od 1. srpnja 1969., izvješća o zaduženju od 3. srpnja 1969. dopisa računovodstva od 2. srpnja 1969., platnog naloga od 19. lipnja 1969. zaključka od 24. travnja 1969., dopisa Grada Zagreba od 3. svibnja 2021., završnog računa od 31. prosinca 1990. te vještačkog nalaza i mišljenja ZG od 28. svibnja 1969.) uknjižba prava vlasništva za korist Grada Zagreba, dok se u preostalom dijelu prijava podnositelja odbija te se upućuje da svoje navodno pravo ostvari u parnici tužbom za ispravak;
- da je istim rješenjem usvojen prigovor GG u odnosu na ½ dijela predmetne nekretnine (upis ostaje nepromijenjen) dok se u ostalom dijelu prigovor odbija te se istu upućuje da svoje navodno pravo ostvari u parnici za ispravak;
- da je prema obrazloženju navedenog rješenja zemljišnoknjižni sud izveo zaključak da je Grad Zagreb stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela nekretnine dok u odnosu na drugu ½ dijela nije jer se radilo o bračnoj stečevini UG za čiju prodaju ČG nije imala ovlaštenje;
- da su Ugovorom od 9. lipnja 1969., kojeg su sklopili prednik PG i ČG, ugovorne strane suglasno utvrdile da je ČG vlasnica objekta sagrađenog na kčbr. [katastarska čestica] koji se mora srušiti radi provedbe regulacionog plana time da je ista pristala da Zavod sruši objekt i zadrži materijal koji preostane nakon rušenja a nakon što NG, koja namjerava sama riješiti svoje stambeno pitanje, isplati ukupnu naknadu u iznosu od 181.811,00 ND u roku od 10 dana od dana potpisa ugovora, a potpisom ugovora ista se odrekla svog prava korištenja predmetnog zemljišta te dozvolila da se Grad Zagreb uknjiži kao korisnik u zemljišnim knjigama.
9. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice uz utvrđenje da iz dokumentacije u spisu – situacija – račun (list 28 spisa), nalog računovodstvu od 2. srpnja 1969. (list 29 spisa), nalog/platni nalog (list 30 spisa), izvod i zaključak (list 31 spisa), izvještaj o zaduženju (list 32 spisa) kao i iz dokumentacije u spisu Z- 20477/2022 (Z-9023/13) proizlazi da je Grad Zagreb ispunio obvezu preuzetu Ugovorom od 9. lipnja 1969. i isplatio ugovorenu naknadu u iznosu od 181.811,00 ND NG pa da se ne mogu prihvatiti tvrdnje tužiteljice o tome da naknada nije isplaćena te da u konkretnom slučaju, kada postoje materijalni dokazi o tome da je izvršen prijenos sredstava NG, nije odlučno da li je postojeći objekt na predmetnoj nekretnini srušen niti da li je nekretnina privedena namjeni pa niti da li je dostavljen regulacioni plan. Pri tome, a cijeneći sadržaj Ugovora od 9. lipnja 1969., zaključuje kako su prava koja je ČG imala u pogledu predmetne nekretnine prestala trenutkom isplate naknade te se, bez obzira na rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-5548/05 od 10. travnja 2006. (kojim je nasljednicom iza pok. NG na suvlasničkom udjelu od ½ predmetne nekretnine proglašenja ĆG) i Ugovor o kupoprodaji od 29. travnja 2015., (kojim je tužiteljica od ĆG kupila suvlasnički udio od ½ dijela predmetne nekretnine) tužiteljica neosnovano poziva da bi predmetni upis Grada Zagreba kao suvlasnika predmetne nekretnine u ½ dijela bio nezakonit pa je posljedično tome neosnovan i zahtjev tužiteljice za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju ukazuje žaliteljica, budući da je prvostupanjski sud za svoju odluku, dao jasne i neproturječne razloge te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.
11. Međutim, osnovano žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je pogrešno ocijenio isprave u spisu (situacija – račun (list 28 spisa), nalog računovodstvu od 2. srpnja 1969. (list 29 spisa), nalog/platni nalog (list 30 spisa), izvod i zaključak (list 31 spisa), izvještaj o zaduženju (list 32 spisa) te dokumentaciju u spisu Z-20477/2022, Z-9023/13) koje se odnosi na plaćanje naknade iz Ugovora od 9. lipnja 1969. i izveo nepravilan zaključak o postojanju odlučnih činjenica (da je prednik tuženika izvršio svoju obvezu iz Ugovora od 9. lipnja 1969. te da je NG isplatio naknadu na koju se obvezao tim Ugovorom) a na kojima je utemeljio pobijanu odluku, pa su ostvarene pretpostavke za preinačenje presude primjenom čl. 373. st. 1. i 2. ZPP.
12. Protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, iz isprava u spisu ne proizlazi da je NG isplaćena naknada koju se Zavod obvezao isplatiti Ugovorom od 9. lipnja 1969. Naime, Ugovor kojeg su sklopili prednik PG i ČG zaključen je 9. lipnja 1969. te je ČG svoj potpis na Ugovoru ovjerila 11. lipnja 1969. Točkom VI. Ugovora Zavod se obvezao isplatiti NG ukupan iznos naknade od 181.811,00 ND u roku od 10 dana od potpisa ugovora.
13. Dana 19. lipnja 1969. Zavod za komunalnu djelatnost grada Zagreba donosi platni nalog kojim računovodstvu nalaže isplatiti NG naknadu u iznosu od 181.811,00 ND na ime naknade za objekt, poljoprivredne kulture i zemljište (str.30 spisa). Iz situacije-računa od 1. srpnja 1969. (str.28) proizlazi da je pregledan i likvidiran iznos od 181.811,00 ND na teret sredstava 301-652-09-2013. Dana 1. srpnja 1969. Zavod za komunalnu djelatnost grada Zagreba naređuje isplatu na teret Financijskog plana Komunalnog fonda grada Zagreba za 1969. godinu u iznosu od 181.811,00 ND te određuje da se navedeni iznos ima isplatiti virmanskim nalogom- uplatnicom u korist NG (str. 29 spisa). Iz izvještaja o zaduženju od 3. srpnja 1969. (str.32 spisa) proizlazi da je Komunalni fond grada Zagreba zadužio iznos od 181.811,00 ND sa računa Komunalnog fonda grada Zagreba broj 301-652-09-2013 u korist računa Komunalnog fonda grada Zagreba broj 301-533-652-09-2013. Dakle, iz navedenih isprava, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne proizlazi da je ugovorena naknada od 181.811,00 ND konačno isplaćena NG, virmanskom nalogom-uplatnicom kako je to naloženo računovodstvu 2. srpnja 1969. već je 3. srpnja 1969. navedeni iznos doznačen sa jednog računa Komunalnog fonda grada Zagreba u korist drugog računa Komunalnog fonda grada Zagreba, a tuženik nije dokazao da je nakon toga ugovoreni iznos virmanskom nalogom-uplatnicom ili na drugi način isplatio NG, odnosno tuženik ničim nije dokazao da je ispunio svoju obvezu preuzetu potpisom Ugovora od 9. lipnja 1969.
14. Točkom VI. Ugovora Zavod se obvezao isplatiti NG ukupan iznos naknade od 181.811,00 ND u roku od 10 dana od potpisa a točkom VII. NG Navarra se obvezala nekretninu isprazniti od osoba i stvari i predati Zavodu u roku od 30 dana nakon primitka naknade.
15. U točki IX. Ugovora navedeno je da se potpisom tog ugovora EG odriče prava korištenja zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] te dozvoljava sa se grad Zagreb uknjiži u zemljišnim knjiga kao korisnik gornjeg zemljišta.
15.1. Navedenu točku IX. Ugovora valja promatrati u kontekstu Ugovora u cjelini i u vezi s točkom VII. Ugovora kojom se ČG obvezala nekretninu isprazniti od osoba i stvari i predati Zavodu u roku od 30 dana nakon primitka naknade od 181.811,00 ND.
15.2. U okolnostima konkretnog slučaja, kada prednik tuženika nije ispunio preuzetu ugovornu obvezu odnosno nije NG isplatio naknadu u ugovorenom roku, a niti kasnije (suprotno nije dokazao), to nije nastupila niti obveza NG da nekretninu isprazni od osoba i stvari i preda predniku tuženika kako se to ugovorom obvezala učiniti, u roku od 30 dana nakon primitka naknade (točka VII.) a s druge strane prednik tuženika nije stekao pravo tražiti posjed navedene nekretninu niti pravo korištenja iste. S time u vezi valja zaključiti i da izjava sadržana u točki IX. Ugovora kojom se EG odriče prava korištenja zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] te dozvoljava sa se grad Zagreb uknjiži u zemljišnim knjiga kao korisnik gornjeg zemljišta, vrijedi samo pod pretpostavkom da je tuženik prethodno izvršio svoju obvezu odnosno da je NG isplatio naknadu za predmetnu nekretninu kako se to obvezao točkom VI. Ugovora. Pri tome valja navesti da prednik tuženika nikada nije zatražio predaju u posjed i nikada faktički nije koristio predmetnu nekretninu, niti su objekti na predmetnom zemljištu srušeni odnosno nekretnina nije privedena namjeni radi provedbe regulacionog plana u koju svrhu je sklopljen Ugovor od 9. lipnja 1969.
16. Kraj takvog stanja stvari, kada prednik tuženika nije izvršio obvezu plaćanja naknade NG za predmetnu nekretninu, koja je bila preduvjet da mu ČG preda u posjed istu, tuženik samim potpisom Ugovora nije stekao pravni temelj za stjecanje prava korištenja te nekretnine pa posljedično tome niti tuženik temeljem tog Ugovora nema valjani pravni temelj za upis prava vlasništva pretvorbom prava korištenja na temelju odredbe čl. 360. st.1. u vezi s čl. 364. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka USRH, 22/00. – odluka USRH, 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17.- ispravak pročišćenog teksta, dalje u tekstu: ZVDSP). Osim toga, prednik tuženika nije bio niti bio izvanknjižni nositelj prava korištenja slijedom čega niti tuženik nema valjani pravni temelj za upis prava vlasništva na temelju čl. 364. st.6. ZVDSP.
17. Stoga tužiteljica osnovano tvrdi da je uknjižba prava vlasništva izvršena na nekretnini upisanoj u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenoj kao zkč. br [katastarska čestica] obiteljska kuća u [adresa]. i dvorište sa 59 čhv, 212 m2 u korist tuženika na temelju Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Z-20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022. pravno nevaljana, pa je posljedično tome osnovan i njezin tužbeni zahtjev radi brisanje takve nevaljane uknjižbe i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Z- 20477/2022 (Z-9023/13) od 13. travnja 2022.
18. Slijedom svega navedenog, prihvaćanjem žalbe tužiteljice valjalo je temeljem čl. 373. toč. 1. ZPP preinačiti prvostupanjski presudu i odlučiti kao u izreci.
19. Kako je u konačnici tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku valjalo je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti i odluku o troškovima postupka. Zato je ovaj drugostupanjski sud odlučio, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, da tuženik naknadi tužiteljici trošak potreban za vođenje postupka (čl. 155. ZPP) koji se sastoji od nagrade za zastupanje po punomoćniku koja je određena prema vrijednosti predmeta spora (1.459,95 EUR) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. dalje: Tarifa) za sastav tužbe i obrazloženih podneska od 28. lipnja 2022., 29. prosinca 2022. te 28. travnja 2023., prema Tbr.8. toč.1. Tarife te za zastupanje na ročištima 26. siječnja 2023. i 8. svibnja 2024. prema Tbr. 9. toč.1. za svaku radnju po 100 bodova, za sastav podneska od 25. siječnja 2023. (kojim dostavlja zk izvadak i ukazuje da je omaškom naveden pogrešan poslovni broj predmeta kojeg prilaže priklopiti) 25 bodova prema Tbr. 8. toč.4. Tarife, ukupno 1225 bodova, što umnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR po Tbr. 54. Tarife rezultira s iznosom od 2.450,00 EUR. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 612,50 EUR pa zbroj priznatog troška iznosi 3.062,50 EUR na koji iznos tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata od donošenja odluke do isplate na temelju čl. 151. st.3. ZPP u vezi s čl. 29. st.1. i 2. ZOO, kako je to odlučeno u točki II. izreke ove presude.
Pula - Pola, 14. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Bruno Franković
