Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-893/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/55553 Urbroj:511-07-29-24-2 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MN, bez nadimka, sin M i I, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 420,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 30. travnja 2024. u 17:30 sati u [adresa], kao vozač vozila L1 upravljao mopedom koji nije bio registriran,
II. dakle, da bi kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije registrirano,
III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. istog Zakona.
IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/55553 Urbroj:511-07-29-24-2 od 2. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je početkom prošle godine kupio motor odnosno skuter u neispravnom stanju. Namjeravao ga je popraviti te je inkriminirajućeg događaja tj. 30. travnja 2024. izvezao skuter na kolni prilaz odnosno na most ispred kuće na adresi u [adresa], u [adresa]. Ističe da ni u jednom trenutku tim skuterom nije upravljao jer skuter nije niti mogao upaliti, što znači da je skuter izvezao ispred kuće i postavio ga na nogare. U nekom trenutku je vidio da se ulicom kreće policijsko vozilo, a kada su mu se približili, kroz prozor službenog vozila su započeli s njim komunikaciju. Navodi da su ga prvo pitali kamo ide, potom se ispravlja i navodi da su ga prvo pitali gdje mu je kaciga, na što im je odgovorio da mu kaciga nije potrebna jer skuter nije ispravan. U nastavku, pitali su ga za marku motora, što im nije znao reći, nakon čega ga je jedan od policijskih službenika iz vozila prepoznao i pitao je li on MN, a kada je potvrdno odgovorio, pitali su ga za ime te spomenuli kako je bila dojava da se netko ulicom vozi na motoru, nakon čega su se udaljili. Ističe da skuterom nije upravljao jer kritične zgode skuter nije bio u voznom stanju, a upravo to i je razlog zbog kojega nije bio registriran. Nakon nekoliko dana je dobio OPN iako ne razumije iz kojeg razloga, obzirom ga policijski službenici nisu zatekli pri upravljanju skuterom.
3. Obzirom se okrivljenik u očitovanju o optužbi, očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je u cijelosti osporio počinjenje istog, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio IN, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Sud je radi ispitivanja u svojstvu svjedoka dakle, pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, kako bi otklonio proturječnosti između činjeničnog opisa prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i njegove obrane u kojoj je kategorički osporio počinjenje terećenog prekršaja. Međutim, navedeni svjedok je poziv za ročište uredno zaprimio, ali sudu nije pristupio niti je svoj izostanak pravovremeno opravdao.
3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu te činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.
3.3. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u zadnje tri godine nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
4. Analizirajući izvedene materijalne dokaze iz kojih ne proizlazi kojim bi to radnjama i postupanjima okrivljenik kritične zgode ostvario konstitutivna obilježja prekršaja za koji se tereti, obranu okrivljenika u kojoj je kategorički osporio počinjenje prekršaja, kao i to da sud nije bio u mogućnosti provesti personalni dokaz ispitivanjem policijskog službenika u svojstvu svjedoka na okolnosti počinjenog prekršaja, a drugih dokaznih prijedloga na okolnosti počinjenog prekršaja od strane tužitelja nije bilo, sud tijekom ovog postupka niti nakon provedenih dokaza, nije mogao s potpunom izvjesnošću utvrditi sve relevantne činjenice koje su od važnosti za ispunjenje konstitutivnih obilježja bića prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Naime, imajuću u vidu presumpciju nedužnosti okrivljenika sukladno članku 84. Prekršajnog zakona, na tužitelju leži teret dokazivanja u prekršajnom postupku te je sukladno tome tužitelj dužan dokazati da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i o tome dostaviti sudu sve dokaze na kojima temelji optužbu, a što podrazumijeva i odaziv na ročište kada je potrebno ispitivanje policijskih službenika u svojstvu svjedoka na činjenične okolnosti terećenog prekršaja. Međutim, kako to tužitelj nije učinio, dok se pozvani svjedok na ročište nije odazvao niti je sudu pravovremeno opravdao svoj izostanak, iako je poziv uredno zaprimio, sud je ovu presudu sukladno članku 179. Prekršajnog zakona temeljio samo na činjenicama i prethodno obrazloženim dokazima iznesenim na održanim ročištima.
5. Slijedom navedenog, sud je u nedostatku drugih dokaza, odlučio po načelu in dubio pro reo, odnosno na način koji je povoljniji za okrivljenika, te istoga oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.
6. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 14. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
