REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-467/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR, kojeg u postupku brani odvjetnica Ljiljana Maravić - Pirš, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/11983, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 8. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 14. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: JR, sin Ivana i J, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], 21 430 Nečujam

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 15.1.2024. godine u 09:25 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Maksimir, na križanju ulica: Maksimirsko naselje II, Ulica kneza Branimira kao vozač vozila M1 marke LAND ROVER registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom II Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, da ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/11983, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 8. veljače 20224. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, putem braniteljice, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je podneskom od 4. travnja 2025. dostavljenim po braniteljici izjavio da se izneseni prigovor smatra njegovom obranom u postupku.

3. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da osporava izdani obavezni prekršajni nalog u cijelosti, osporava istinitost navoda obrazloženja istoga, prigovara nezakonitom postupanju policijskih službenika koji su kritične zgode, navodno, neposrednim opažanjem utvrdili terećeni prekršaj, prigovara utvrđenim činjenicama i propustu policijskog službenika da navede da je s okr. u osobnom vozilu kritične zgode bio nazočan suvozač DR. Okrivljenik prije svega ističe kako je cijeli do sada provedeni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog obveznog prekršajnog naloga protiv njega, odraz povrede prava i jamstava zajamčenih Europskom konvencijom za zaštitu Ijudskih prava i temeljnih sloboda, prije svega odredbe članka 6. st. 1. 2. Konvencije, potom načela jednakosti oružja u svezi sa povredom odredbe čl. 13. Konvencije, povrede prava na djelotvoran pravni lijek, povrede prava na sud i pristup sudu odnosno tijelu redarstvenih vlasti kao i povrede čl. 14 i 29. Ustava RH. Činjenice navedene u osporavanom obveznom prekršajnom nalogu ne odgovaraju istini. Prije svega, okrivljenik prigovara da su policijski službenici kritične zgode postupili protivno odredbama Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, isti nisu utvrdili da je prilikom zaustavljanja osobnog vozila Ml marke LAND ROVER, registarske oznake [registarska oznaka], uz vozača JR u istom motorom vozilu sjedio suvozač DR, nadalje, kritične zgode vozač JR se kritične zgode nije niti trebao zaustaviti jer je, u trenutku prolaska kroz sporno križanje na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kroz spono križanje je osim vozila kojim je upravljao okrivljenik, iza njega prošlo osobno vozilo marke AUDI tamnoplave boje, koje je također bilo zaustavljeno nakon vozila kojim je upravljao okrivljeni, istovremeno, a koje osobno vozilo je pušteno da nastavi vožnju. Da je okrivljenik znao da će policijski službenik njega neistinito teretiti da se nije zaustavio na mak crvenog svjetla na semaforu, isti bi snimio zaustavljanje osobnog vozila nakon što je okrivljenik zaustavljen, legitimiranje vozača osobnog automobila marke Audi i puštanje da nastavi s vožnjom, nakon čega je policijski službenik došao do motornog vozila kojim je upravljao okrivljenik, pitao ga zna i zbog čega je zaustavljen, na što je ovaj odgovorio da ne zna. Nakon toga je policijski službenik rekao da je prošao kroz crveno svjetlo, okrivljenik je izričito osporio da je, rekavši da je prošao na znak zelenog svjetla na semaforu, da je u trenutku prolaska kroz križanje se počelo paliti žuto svjetlo, da se niti ne smije zaustavljati na križanju jer su iza njega vozila druga osobna vozila koja su također prošla kroz predmetno križanje kritične zgode. Okrivljenik je pitao policajca zašto je pustio vozača osobnog automobila marke Audi tamnoplave boje koje se vozilo iza njega? Policajac je na to odgovorio da je sve snimio na njegov osobni mobitel te pokazao okrivljeniku snimku iz koje proizlazi da u trenutku prolaska okrivljenika kroz sporno križanje se počelo paliti žuto svjetlo u trenutku kada je isti već bio u križanju, a da se iza njega vozi osobno vozilo marke Audi tamnoplave boje. Policijski službenik je pitao okrivljenika da li se mogu dogovoriti da plati kaznu na licu mjesta na što je isti odgovorio da ne jer da nije počinio ništa zabranjeno, dokaz tomu je da je iza njega prošlo osobno vozilo marke Audi tamnoplave boje, koje vozilo je također zaustavljeno pa pušteno, te da mu nije jasno zašto su njega zaustavili? Policijski službenik je kritične zgode u nekoliko navrata pitao okrivljenika da li može platiti novčanu kaznu, što je isti doživio kao da ga policajac traži novac, što je okrivljenik odbio učiniti rekavši da nije kriv i da ne želi plaćati ništa za što nije odgovoran. Sve naprijed navedeno da može potvrditi izravni očevidac događaja, svjedok DR. Okrivljenik predlaže da nadležni sud tijekom dokaznog postupka utvrdi tko je od policijskih službenika kritične zgode utvrdio sporni prekršaj, nadalje, da sud provede dokaz saslušanjem policijskih službenika, saslušanjem okrivljenika, saslušanjem svjedoka suvozača iz motornog vozila reg. oz. [registarska oznaka], DR, da sud od policijskog službenika pribavi snimku koju je policajac snimio na njegov mobitel, da utvrdi je li se iza motornog vozila kojim je upravljao okrivljenik kretalo motorno vozilo marke Audi tamnoplave boje. da su utvrdi identitet vozača motornog vozila marke Audi tamnoplave boje, kojeg nakon toga predlaže također saslušati je li kritične zgode to vozilo a i vozilo kojim je upravljao okrivljenik, kroz sporno križanje prošao na znak zelenog svjetla, da sud provede suočenje policijskih službenika i okrivljenika te suočenje istih sa svjedokom suvozačem BR, kao i suočenje policijskih službenika i vozača motornog vozila marke Audi tamnoplave boje, nakon što utvrdi njegov identitet, posebno na okolnost zašto je motorno vozilo koje je zaustavljeno nakon vozila okrivljenika pustio a okrivljenika tereti za počinjeni prekršaj koji nije počinio, te da provede druge dokaze koje će tijekom postupka pred sudom okrivljenik predložiti. Okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavana osoba, isti bi, sasvim sigurno, da je počinio bilo kakav prekršaj, kaznu, a ne se dovodio u poziciju da mora dolaziti na sud i stvarati nepotrebne troškove, no isti terećeni prekršaj nije počinio, isti nije na licu mjesta htio platiti kaznu jer ništa krivo kritične zgode nije počinio, a okolnost da je policijski službenik pustio vozača koji se vozio iza njega a okrivljenika lažno tereti doživljava diskriminatorno i nepravedno, slijedom čega prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana smatrajući istu odmazdom i pretjeranom, prvo jer nije počinio terećeno djelo prekršaja, a drugo, obzirom do sada nije prekršajno kažnjavan. Slijedom svega naprijed navedenog činjenice na kojima se temelji osporavani obvezni prekršajni nalog, uvodno označenih oznaka su pogrešno utvrđene. Okrivljenik predlaže da nadležni prekršajni sud provede prekršajni postupak, te da nakon utvrđenja svih pravno odlučnih činjenica, obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage te obustavi postupak protiv okrivljenika koji nije počinio terećeno mu prekršajno djelo.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju, ispitao je svjedoka DR, te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju, str. 18 - 19 spisa sud je utvrdio da je policijski službenik I postaje prometne policije KR unio osobne podatke okrivljenika, podatke o vozilu kojim je upravljao, te podatke o vremenu i mjestu utvrđivanja prekršaja, dok je u činjeničnom opisu radnje isključivo navedeno da je okrivljenik upravljao Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Ulicom Maksimirsko naselje II prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.

6. Svjedok DR je iskazao da se dobro sjeća predmetnog dana, bio je suvozač u vozilu gospodina JR, on je inače njegov poslovni suradnik i zajedno su išli prema jednoj stranci radi dogovora o jednom poslu. Gospodin JR je vozio Branimirovom ulicom, bilo je jutro, te su na križanju gdje se nalazi Kaufland ušli nastavljajući vožnju ravno točno kad se mijenjalo iz zelenog svjetla u žuto svjetlo. Pouzdano se sjeća da je iza njihovog vozila prošlo još najmanje jedno vozilo, jedan Audi stari. Nedugo nakon prolaska kroz raskrižje zaustavljeni su od policijske patrole, na autobusnom ugibalištu. Policajac je pozvao gospodina JR da izađe van i svjedok je izjavio da ne zna o čemu su razgovarali, ali kad se gospodin JR vratio u auto rekao mu je da mu je policajac tvrdio da su prošli kroz crveno svjetlo, a što nije točno a što je i gospodin JR rekao da se ne slaže i da nije točno da je bilo crveno svjetlo. Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka niti posebnih pitanja.

7. Sud je pokušao provesti predloženi dokaz od strane tužitelja, odnosno ispitivanje djelatnika policije KR koji je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju. Naime, ispitivanje policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj bilo je nužno jer tužitelj nije dostavio niti jedan drugi dokaz na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi točno činjenično stanje, odnosno u izvješću o počinjenom prekršaju nije opisana sporna okolnost, te nije dostavljena snimka.

8. Svjedok KR je pozivan na ispitivanje putem PUZ-a I postaje prometne policije u dva navrata, dana 4. veljače 2025. i 8. travnja 2025. Sud je uvidom u informacijski sustav Suda e-Spis utvrdio da su oba poziva uredno i na vrijeme dostavljani putem sudskog dostavljača PUZ-u, I Postaji prometne policije, na ruke djelatniku policije KR. Na nijedno od zakazanih ročišta svjedok se nije odazvao, niti je obavijestio sud o razlozima nedolaska, dakle, ignorirao je sudske pozive. Dokaz ispitivanjem svjedoka KR nije proveden jer se svjedok nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu, niti je nedolazak opravdao, pa je provođenje tog dokaza ostalo nedostupno Sudu.

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

10. Obzirom da je Sud temeljem čl. 89. Prekršajnog zakona dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima, a imajući u vidu da tužitelj nije dostavio niti predložio neki drugi dokaz ili dokazni prijedlog dostupan Sudu, Sud nije nastavio postupak daljnjim pozivanjem svjedoka KR, već je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerojatnu, obzirom da je ista u potpunosti potkrijepljena iskazom svjedoka DR koji je detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj navodeći sve odlučne činjenice i okolnosti kao što u obrani ističe okrivljenik.

11. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj opisan u izreci presude temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: JR, [adresa]

2. braniteljici: odvjetnica Ljiljana Maravić-Pirš, Kneza Branimira 5/II kat, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

II postaja prometne policije, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb,

4. pismohrana-ovdje