REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2660/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, radi djela prekršaja iz članka 10. točka 3. kažnjivo po čl. 22. stavak 2. i stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5/5504, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o

Okrivljeni CB, sin C i UB, djevojačko prezime majke U, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, zaposlen: Form plast, SSS, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

I.) Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

I. da bi 8. ožujka 2025. u 19,00 sati u dvorištu na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju ponovio psihičko nasilje na štetu svoje majke UB rođ. **.**.1948. koja je starije životne dobi (presuda broj Pp-12551/2022, pravomoćno 1.8.2022.) na način da je na istu vikao riječi "Kakva si ti mama, izvlastila si me iz kuće, ja sam se tu rodio!" što bi kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da bi ponovio psihičko nasilje u obitelji prema majci kao osobi starije životne dobi što bi kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II. da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog brata AB (presuda broj Pp- 19488/2022, pravomoćno 23.12.2022.) na način da bi nasrtao na njega te mu govorio riječi: " Ajmo razgovarati, što ti smeta kamera, smeće" i sl. što bi kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema bratu što bi kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II. Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te obveznog liječenja od ovisnosti.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne priznaje počinjenje istog. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je 8. ožujka 2025. u 19,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] bio u alkoholiziranom stanju budući da je veći dio dana proveo u vinogradu radeći teški posao. Što se tiče navoda da bih ponovio nasilje u obitelji prema majci i bratu na način kako mi se stavlja na teret izričito tvrdi da to nije točno. Okrivljeni je naveo da mu je brat prije nekoliko dana brat poslao poruku da makne kameru i hladnjak koji se nalazio na dvorištu a koji je okrivljeni popravljao i uspio ga je popraviti, te ne vidi razloga zašto bi ga bacio. Navedenog dana, po dolasku kući je samo s njim htio razgovarati o tome i pitao ga je što mu smeta kamera koju je postavio i zašto bi bacio taj hladnjak. Tu nije bilo nikakvog nasrtanja niti vikanja ali misli da je on jedva dočekao priliku prijaviti ga pogotovo iz razloga što je malo popio. Okrivljeni je naveo da je njegova supruga doista stala između njih, i rekla mu da ne ide slučajno k bratu, upravo iz razloga što se loše slažu i da ne bi došlo do svađe. Brat majka i okrivljeni žive u istoj kući na način da je majka u prizemlju, okrivljeni na prvom katu, a brat u potkrovlju, no majka i brat su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju po kojem bi okrivljeni ostao bez svog dijela kuće i zbog toga se vodi spor na sudu budući da je uložio velika financijska sredstva u izgradnji tog I kata na kojem živi sa obitelji. U trenutku kad je htio razgovarati sa bratom izašla je i majka jer je čula da se raspravljaju budući da se nalazila u kući a prozor je bio otvoren. Okrivljeni nije osporavao da je tada rekao majci da kakva je ona majka kada ga izbacuje iz vlastite kuće u kojoj se rodio, ali nije na nju vikao, a majka mu je na to odgovorila da je od dva zla morala izabrati manje. Na upit suda kako se okr. slaže sa majkom isti je iskazao da se sada nikako ne slažu te da smatra da ga se na ovaj način odrekla i uopće ne razgovaraju. Na upit suda na koji način se ulazi u kuću obzirom da se radi o tri zasebna stana okrivljeni je naveo da majka i on imaju jedan ulaz, a brat ima zaseban sa stražnje strane kuće.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu bilješku od 8.3.2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj], naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj] te je u svojstvu svjedoka saslušao žrtve nasilja u obitelji UB i AB, svjedokinje BB i CBV te je provedeno suočenje žrtvi nasilja u obitelji UB i AB i svjedokinje UBV.

3.1. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvješće o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 8. ožujka 2025. u 21,10 sati.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da okrivljeni u vrijeme događaja imao u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,42 g/kg.

3.3. Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljeni već kažnjavan zbog nasilja u obitelji kao i zbog prometnog prekršaja.

3.4. Žrtva nasilja u obitelji UB je na raspravi kod ovog suda iskazala da se s jeća događaja od 8. ožujka 2025. kada se je u večernjim satima nalazila na adresi u [adresa], gdje živi u obiteljskoj kući sa svoja dva sina i dvije snahe. Tada se je nalazila unutar kuće kada je čula CB i CBV da se svađaju na dvorištu. Izašla je vidjeti što se događa jer je čula CBV kako viče da prestanu, obojica su pijani pri čemu je mislila na oba njezina sina. Kad je izašla rekla im je da se ne svađaju i viču na dvorištu jer joj je već neugodno i od susjeda budući da je policija u više navrata dolazila k njima. Tada je CB počeo vikati na nju da je može biti sram, da je na sudu pričala kako je sama napravila kuću što nije točno jer ju je započela sama ali se pokojni suprug bio pridružio. Vikao je da je bezobrazna, da ga hoće istjerati iz kuće a obzirom da je prije cca 3 godine bio incident kada ju je CB sa svojim prijateljem htio tući pa je napravila oporuku kojom njenu imovinu ostavlja AB a isti je obvezan o njoj brinuti do smrti. Navela je da je tada nastala još veća mržnja među braćom i boji se da bi CB mogao nešto i učiniti AB a boji se i za sebe. Dodala je da je jako bolesna, ima ugrađeno deset stentova i ovakve situacije su joj postale nepodnošljive i previše stresne. Napomenula je da je CB toga dana došao u sukob sa AB ali kako AB ima zaseban ulaz sa stražnje strane kuće, taj sukob nije čula niti vidjela i ne zna što se događalo. Zbog svih ranijih situacija te učestalog konzumiranja alkohola od strane CB, njihovi odnosi su dosta narušeni iako ističe da u zadnje vrijeme manje pije od kada je ponovno pokrenut sudski postupak zbog njegovog ponašanja ali i zbog imovine. Okrivljeni je naveo da se postupak vodi iz razloga što ga žele istjerati iz kuće a to je pokrenuo brat. Okrivljeni je naveo da se cijeli događaj dešavao ispred prednjeg ulaza a sa suprugom se posvađao zato što je htio otići do brata. Okrivljeni je dalje naveo da nije bilo nikakve galame. Na poseban upit kako se osjećala tijekom događaja ista je navela da se uznemirila i uplašila jer se bojala da će doći do većeg zla s obzirom na prijašnje događaje.

3.5. Žrtva nasilja u obitelji AB je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 8.3.2025. kada se je u večernjim satima nalazila na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi njegova majka, brat sa suprugom i djetetom te sa njegovom suprugom. Naveo je da ima poseban ulaz sa stražnje strane kuće i nalazio se u garaži gdje je uzimao vino koje je trebao odnijeti prvim susjedima. U jednom trenutku, negdje prije 18,00 sati CB je došao kući s time da se on nalazio s prednje strane kuće gdje je ulaz koji dijeli s majkom. U jednom trenutku on ga je zvao da razgovaraju i on je prišao bliže no vidio je da je alkoholiziran pa mu je rekao da ne želi razgovarati sada nego kada bude trijezan pri čemu se okrenuo i otišao prema susjedima. Čuo ga je da još nešto govori u smislu da njemu sve smeta, da kaj mu smeta kamera koju je postavio, auto na dvorištu i još neke stvari na što mu je rekao da mu to ne smeta danas nego već zadnjih petnaest godina. Otišao je kod susjeda međutim u jednom trenutku ga je zvala supruga i rekla da se CB dere na majku zbog čega se je uputio nazad kući i doista kada se je približio, čuo je dernjavu. Čuo je da joj viče nešto vezano za tjeranje od kuće i nekakvu nepravdu ali ne može sa sigurnošću reći što je točno vikao. Dodao je da se sjeća da je majka tada rekla da ne ide k njemu jer je pijan i agresivan. Majka je bila jako uzrujana i rekao joj je neka ide u kuću i neka se smiri a on je otišao u svoj dio kuće. Nakon nekog vremena ipak je otišao pogledati kako je majka i kada je odlazio, CB je ponovno inzistirao na razgovoru neprestano ponavljajući jedno te isto, vikao je, postao je agresivan i vidio je da to ne ide u dobrom smjeru. Njegova supruga CBV koja je bila s njim vani, govorila je neka se smiri i neka ga pusti na miru no on je krenuo prema stražnjem dijelu kuće i u jednom trenutku se primio za ogradu i govorio nekakve prijetnje da će mu ne zna što napraviti pri čemu je vikao te je on iz tog razloga pozvao policiju. Osobno mu je žao da braća imaju odnosno nemaju nikakav odnos. S obzirom na majčino stanje jer je jako bolesna procijenio je potrebnim pozvati policiju. Na upit suda kako se svjedok osjećao tijekom događaja, isti je naveo da se osjećao uzrujano i ljuto što se opet ovakve stvari ponavljaju. Svjedok je dalje naveo da je nekoliko dana CB poslao poruku gdje mu je rekao da makne kameru i auto koji je pun smeća i neki stari frižider koji je na dvorištu jer to ružno izgleda no nikad nije odgovorio na tu poruku ali je upravo sadržaj iste bio tema ovog ispada. Na upit suda kako je svjedok vidio rješenje i što je razlog tako lošim odnosima te koliko često je po njegovoj procjeni okrivljeni konzumirao alkohol, isti je iskazao da ga nastoji izbjegavati i nije da se stalno svađaju ali on često popije i tada dolazi do sukoba. Pomaže majci koliko može a s njim gotovo i ne razgovara. Na upit okrivljenika da li je svjedok navedenog dana bio pod utjecajem alkohola, isti je odgovorio da je popio gemišt, dva kroz popodne. Okrivljeni je stavio primjedbu da je upravo svjedok po dolasku od susjeda galamio na okrivljenikovu suprugu.

3.6. Svjedokinja BB je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 8.3.2025. kada se je nalazila u kući na adresi u [adresa] jednom trenutku je kroz prozor čula nekakvu galamu na dvorištu te je pogledala što se događa i vidjela je da CB viče na svoju majku UB nešto u smislu da šta joj je on kriv, kaj on ne smije ništa držati na dvorištu i sl. Tada je zvala supruga da dođe doma jer CB viče na UB. AB je došao iz susjedstva i on je nešto rekao CB ali ne zna točno što no tada još nije ušao u dvorište jer mu je UB rekla da ne ulazi jer se ranije događala svađa. Naime, CB i AB se ne slažu posebno kada je CB pod utjecajem alkohola jer tada postaje agresivan a to jako utječe na UB koja se uzrujava a jako je bolesna. Kad je AB došao do ograde, obratio se CBV da zašto viču na UB, na što je ona rekla da nije ona vikala a kako se je nalazila na katu na prozoru sada druge sobe, to je odmah i potvrdila na što je AB došao gore u stan. Rekao je da će pozvati policiju jer da ne želi sve to slušati cijelu noć obično da se tako to i dogodi. Na upit suda kako su djelovali UB i AB ista je navela da su bili uzrujani. Svjedokinja je navela da je čula kako UB viče CB da prestane ali u kontekstu da joj se prestane obraćati.

3.7. Svjedokinja CBV je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 8.3.2025. kada je oko 19,00 sati došla sa suprugom CB na adresu stanovanja u [adresa]. Vadili su stvari iz auta a njihova kćer se otišla igrati u susjedstvo. AB je bio na dvorištu sa stražnje strane i supruga mu se u jednom trenutku obratila pitanjem da koje stvari treba točno maknuti jer mu je AB nekoliko dana ranije poslao poruku u kojoj mu je rekao da mora maknuti kameru, frižider i sve ostale olupine. Na to je AB odmahnuo rukom i počeo govoriti da nema on više šta govoriti da je sve rekao te se okrenuo i otišao u susjedstvo. Tada je iz kuće izašla UB i njezin suprug ju je tada pitao da zašto je napravila to s kućom, zašto je sve ostavila AB, da zar nije i on njezin sin na što je UB odgovorila da odu obojica u pičku materinu, da je od dva zla odabrala manje zlo, a da sada ide u dom a oni neka se jebu kako znaju. U tom se trenutku povukla u kuću. Suprug i ona su otišli u garažu gdje su razgovarali o obiteljskoj problematici na što je UB opet izašla iz kuće i rekla CB da uđe u kuću jer će mu brat opet pozvati policiju. Tako se i dogodilo i to posve nepotrebno. Navela je da je njezin suprug malo povisio ton ali nije vikao niti je nasrtao na ikoga a AB kada je navodno čuo da netko viče, došao je od prvog susjeda i obratio se njoj da zašto vičemo na baku, na što mu je odgovorila da ne viče na nikoga a njegova supruga je to potvrdila s prozora kuće i rekla njoj neka kaže AB da dođe gore. Istaknula je da nije bilo nikakve vike i galame, da je sve lažno prikazano i to samo radi sudskog postupka koji se vodi oko kuće a činjenica je da su toga dana i AB i CB malo popili i to uopće nije sporno. Na upit suda kako se svjedokinja slaže sa šogorom, šogoricom i svekrvom, ista je iskazala da nema problem niti sa šogorom niti sa šogoricom u smislu da bi se svađali ili nešto slično ali nisu niti posebno bliski. Što se tiče bake UB ona je nikada nije voljela ali se ne sukobljavaju. Na upit suda koliko često je okrivljeni konzumirao alkohol, ista je iskazala da on voli popiti ali to zaista nije često već prigodno.

3.8. Tijekom suočenja svjedokinje UBV i žrtve nasilja u obitelji AB, AB je gledajući u svjedokinju ponavljao iskaz te je naveo da nije htio razgovarati s CB kada je vidio da je "cuga" a da je CBV pokušavala spriječiti kontakt između njih na što je svjedokinja žmireći navela da se nema što razgovarati s njim te je ponavljala svoj iskaz u dijelu gdje je navela da se svjedok obratio riječima da što viču na UB, ona je rekla da nije vikala i BB je to potvrdila. Žmireći je navela da je UB rekla da neka obojica idu u pizdu materinu i da je od dva zla odabrala manje. Svjedok je naveo da je čuo kako CB viče na mamu što je čuo dok je dolazio od susjeda i smatra to neprimjerenim ponašanjem da se viče na mamu koja je teško bolesna a i inače.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

5. Okrivljeni je tijekom postupka dosljedno negirao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je naveo da nije točno da bi vikao ali da je zaista prigovorio majci i bratu na način da je majku prozvao da kakva je to majka kada ga tjera iz kuće u kojoj se rodio dok je sa bratom samo htio razgovarati vezano za stvari za koje je brat AB htio da ukloni. U pogledu optuženja okrivljeni nije osporavao da je navedenog dana malo više popio i da je bio alkoholiziran što potvrđuju i drugi svjedoci no osporavao je da bi ponovio nasilje ističući da je iskorišten moment da je pod utjecajem alkohola kako bi ga se prijavilo policiji dok je pozadina zapravo imovinskopravni spor koji se vodi zbog nekretnine za koju je njegova majka sa sinom AB sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju. U pogledu ovakve obrane okrivljenika, sud nije mogao isključiti osnovanost iste budući da je tijekom postupka iz iskaza svih saslušanih svjedoka doista utvrđeno da sukobi i nesuglasice postoje zbog imovinskopravnih odnosa odnosno spora vezano za kuću. U kontekstu riječi "nasilje" valja istaknuti da se ne može svaka svađa, nesuglasica ili verbalni sukob nazvati nasiljem. U ovom konkretnom slučaju iz samog optuženja ne proizlazi taj bitni element agresije, nasilja, uvredljivosti, vulgarnosti, općenitog postupanja okrivljenika u namjeri da žrtvu ponizi i sl. Činjenica da je okrivljeni povisio ton ne znači ujedno i nasilje jer je općepoznato da u mnogim međuljudskim odnosima bude neslaganja i svađe koje su često praćene povišenim tonovima. Nije ljudski očekivati da se netko svađa ili iznosi svoje oprečne stavove praćene većim emocionalnim intenzitetom a da ne bi povisio ton. Budući da nije sporno da bi se događaj odvijao na samom dvorištu, nelogično je da nitko od susjeda ne bi čuo događaj kao što iz iskaza žrtve AB proizlazi da je otišao u obližnje susjedstvo ali se vratio kada ga je supruga nazvala da okrivljeni viče na majku što znači da niti on osobno nije čuo galamu kod susjeda. Sud ne osporava istinitost da se majka okrivljenika osjećala uznemirenom jer teško da bi bilo koji čovjek mogao ostati smiren tijekom prepiranja i nesuglasica. Uznemirenost je sastavni dio svakog sukoba. Međutim, evidentno je da je okrivljeni prigovarao zbog obiteljske situacije: majci zato što se osjećao izigranim i istjeranim iz doma a bratu zato što se stavlja iznad njega i odlučuje što bi smio a što ne imati na dvorištu ili postaviti na kuću koja de facto nije podijeljena i okrivljeni u njoj živi sa svojom obitelji. No, u načinu njegovog izražavanja, sud ne nalazi elemente koji bi upućivali da okrivljeni vrijeđa majku, želi ju poniziti i uznemiriti već je i on sam uznemiren zbog obiteljske situacije a to je navedeno i u izvješću o pruženoj intervenciji. Ista situacija je i u odnosu na brata. Iz samog iskaza svjedoka AB utvrđeno je da je okrivljeni htio s njim razgovarati ali da AB to nije želio budući da je okrivljeni bio alkoholiziran već se okrenuo od njega i otišao. Iz takvog stanja stvari također ne proizlazi da bi okrivljeni bio grub, vulgaran ili nešto slično prema bratu već je samo prigovorio da njemu sve smeta i da je tražio pojašnjenje bratovog ponašanja, njegovih postupaka. Svjedok AB navodi da je okrivljeni ponovo htio razgovarati nakon što je AB izišao iz kuće obišavši majku te napominje da je okrivljeni tada primio ogradu i govorio nekakve prijetnje međutim, takav opis događaja nije naveden u optužnom prijedlog i sud nije utvrđivao navedenu okolnost jer nije ovlašten proširivati činjenični opis na štetu okrivljenika. Sudu je isto tako neuvjerljivo pa čak i nedosljedno kako svjedok AB navodi da zna kako će okrivljeni reagirati kada popije i da je činjenica prisutnosti alkohola bila odlučujuća da se pozove policija a istovremeno supruga okrivljenika ne pronalazi problem u tome što je njezin suprug toga dana popio niti smatra da isti ima problem s alkoholom u smislu prekomjerne konzumacije i nepriličnog ponašanja niti je navela da bi njezin suprug bio agresivan u takvom stanju Prema tome, agresija i nasilništvo okrivljenika kada je alkoholiziran, je selektivno određena i usmjerena isključivo na majku i brata. Za ovakvu konstataciju sud ne nalazi logičnog uporišta pri čemu valja imati na umu da je i sama majka okrivljenika navela da okrivljeni u zadnje vrijeme osjetno manje konzumira alkohol. Sud zaključuje da neslaganje između braće kao i između okrivljenika i majke potječe iz drugog razloga a ujedno valja uzeti u obzir i činjenicu da i iz prekršajne evidencije proizlazi da je do primarnog počinjenja djela prekršaja nasilja u obitelji došlo prije skoro tri godine odnosno 2022. Tijekom postupka sud je uočio da su najpodudaraniji iskazi svjedokinja BB i UBV. Obje svjedokinje navode da je okrivljeni doista prigovarao majci pri čemu svjedokinja BB navodi da je galamio i da je to bio razlog što je zvala svog supruga. Valja istaknuti da niti sam brat okrivljenika u svom slobodnom iskazivanju nije naveo da bi ga okrivljeni vrijeđao ili psovao ili bilo što drugo osim što je htio razgovarati kao što nije spominjao niti da bi okrivljeni nasrtao na njega već da se primio za ogradu što čin sam po sebi nema nikakvog značaja dok potencijalne prijetnje o kojima svjedok AB govori nisu dio optuženja. Sudu je vrlo uvjerljiv iskaz svjedokinje UBV u kojem ona jasno navodi i opisuje obiteljsku dinamiku, nesuglasice u obitelji, činjenicu da sa šogorom i šogoricom nije u bliskim odnosima ali se niti ne sukobljavaju dok ista vrlo eksplicitno i deskriptivno te dosljedno opisuje način na koji je reagirala majka okrivljenika kada ju je okrivljeni pitao zašto je tako podijelila kuću a koji navod je ponovila i tijekom suočenja sa žrtvom nasilja u obitelji UB. Samo suočenje svjedoka UB i UBV sudu nije bilo od odlučujućeg značaja budući da je isto bilo teško provedivo jer okrivljene nisu gledale jedna u drugu već po sudnici i u savjetnicu dok je svjedokinja CBV žmireći ponavljala svoj iskaz. Kako je okrivljeni bio prisutan raspravi te je aktivnog sudjelovao u postupku pri čemu je ostao dosljedan svojoj obrani, sud nije provodio dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ocjenjujući navedenu dokaznu radnju nesvrsishodnom i odugovlačećom.

6. Slijedom svega navedenog, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću niti je mogao u cijelosti pokloniti svoju vjeru iskazima svjedoka a kako iz samog načina počinjenja nije nedvojbeno da bi se uopće radilo o nasilju u obitelji u pravom smislu riječi, primjenom pravila "in dubio pro reo", okrivljenog oslobodio optužbe.

7. Obzirom na ovakvu odluku suda, primjena zaštitne mjere prema prijedlogu tužitelja je bespredmetna.

8. Kako je odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona određeno da u slučaju donošenja oslobađajuće presude troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda, odlučeno je kao pod točkom III.) izreke.

Zagreb, 14. travnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom CB, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, [adresa] Zagreb

3. Žrtvi nasilja u obitelji, UB, [adresa]

4. Žrtvi nasilja u obitelji, PB, [adresa]

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Črnomerec, Ilica 259-2, [adresa] Zagreb

6. Pismohrana, ovdje.