REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1102/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, odvjetnik u odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev d.o.o. u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv protustranke VODOSKOK d.d., [adresa], OIB 34134218058, koju zastupa punomoćnica Ivana Dominković Cecelja, odvjetnica u odvjetničkom društvu Dominković i Osrečak u Zagrebu, radi davanja ovlaštenja za sazivanje glavne skupštine, odlučujući o žalbi predlagatelja HO protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-33/25 od 26. veljače 2025., 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja HO i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-33/25 od 26. veljače 2025. u točki I. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan predlagateljev prijedlog koji glasi: „Daje se ovlaštenje predlagatelju za sazivanje glavne skupštine društva Vodoskok d.d. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 34134218058 sa sljedećim dnevnim redom: 1. Otvaranje glavne skupštine i utvrđivanje prisutnih dioničara; 2. Donošenje odluke o izboru članova nadzornog odbora Društva. II. Troškove sazivanja glavne skupštine snosi protustranka. III. Nalaže se Predlagatelju da snosi sudske troškove ovog postupka.“ U točki II. izreke odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 EUR.

2. Iz obrazloženja proizlazi da se predlagatelj u svome prijedlogu pozvao na pravo na sazivanje glavne skupštine protustranke uređeno odredbom čl. 278. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 36/24; dalje: ZTD). Prvostupanjski sud je iz dokaza dostavljenih u spis utvrdio da je postojeća uprava protustranke sazvala glavnu skupštinu društva s dnevnim redom imenovanja članova Nadzornog odbora društva, posljedično imenovanje uprave kojoj će isteći mandat, te je prvostupanjski sud smatrao kako do dana donošenja odluke u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 278. ZTD-a koje se odnose na zahtjev dioničara radi sazivanja skupštine jer nema opravdanosti niti svrhe za sazivanjem skupštine u ovom konkretnom slučaju s obzirom na to da je već sazvana nova glavna skupština.

3. Protiv navedene odluke u točki I. njezine izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći u bitnome da pri donošenju odluke prvostupanjski sud nije vodio računa o interesima dioničara, a ni o interesima društva. Predlagatelj navodi da je nesporno da je u interesu i dioničara i društva da postoji nadzorni odbor, a čije imenovanje uprava društva izbjegava onemogućavanjem održavanja glavne skupštine. Žalitelj ističe da je točno da je glavna skupština sazvana za 24. ožujka 2025., ali da saziv glavne skupštine ne sadrži odredbe o održavanju naredne glavne skupštine ako na prvoj skupštini ne bude kvoruma, što je izgledno, a time je uprava protustranke već otvorila mogućnost da ne dođe do održavanja glavne skupštine zbog nepostojanja kvoruma na prvoj glavnoj skupštini.

3.1. Na temelju čl. 38. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP) predlagatelj podneskom od 21. ožujka 2025. i podneskom od 4. travnja 2025. dostavlja ovome sudu nove činjenice i dokaze i obavještava ovaj sud da je protustranka, odnosno direktor protustranke, a kako je i navodio u svojoj žalbi odgodio glavnu skupštinu društva sazvanu za 24. ožujka 2025. na način da je izmijenio poziv za glavnu skupštinu protustranke iz razloga usklađenja poziva s člankom 16. statuta Društva (koji se odnosi na odredbe o pričuvnoj glavnoj skupštini) i odgodio glavnu skupštinu za 14. travnja 2025., a pričuvnu tek za 29. travnja 2025. Navodi da direktor protustranke mijenja poziv tek pet dana prije održavanja glavne skupštine, ali i da bez obzira na nedostatak u pozivu, izmjena poziva za glavnu skupštinu i njena odgoda nije bila potrebna jer su sudjelovanje na skupštini prijavili dioničari koji drže tri četvrtine temeljnog kapitala (HO koji drži 64,52% temeljnog kapitala i FO koji drži 15% temeljnog kapitala) zbog čega bi kvorum bio ispunjen te bi glavna skupština bila sposobna za odlučivanje, a što sve upućuje na to da direktor protustranke očito zloupotrebljava svoje ovlasti i time sprječava održavanje glavne skupštine i konstituiranje nadzornog odbora kao tijela koje je ovlašteno i dužno nadzirati upravu. Također, obavještava sud da je direktor protustranke Trgovačkom sudu u Zagrebu uputio prijedlog radi imenovanja članova nadzornog odbora, a iz kojeg prijedloga je izvjesno da će i po treći put odgoditi održavanje glavne skupštine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2., te odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predmetni zahtjev podnesen na temelju odredbe čl. 278. st. 3. ZTD-a („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24) u skladu s kojom dioničare, koji zajedno imaju udjele u visini od dvadesetog dijela temeljnoga kapitala, koji su prethodno upravi društva uputili zahtjev kojim traže od uprave sazivanje glavne skupštine društva, navodeći razlog i svrhu sazivanja, i da se objavi predmet odlučivanja na glavnoj skupštini, ako uprava ne udovolji njihovom zahtjevu, sud može ovlastiti da sami sazovu glavnu skupštinu, odnosno da objave predmet odlučivanja na toj skupštini.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj kao imatelj ukupno 131.943 dionica odnosno 64,52% temeljnog kapitala društva protustranke aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva.

7.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je uprava društva protivnika sazvala skupštinu društva za 14. veljače 2025. s dnevnim redom koji je uključivao donošenje odluke o izboru članova Nadzornog odbora društva protustranke. Međutim, član uprave društva je 27. siječnja 2025. donio odluku o opozivu glavne Skupštine Društva navodeći „da je Uprava naime obaviještena kako je Nadzorni odbor Društva propustio ispuniti svoju zakonsku obvezu u slučaju (prijedloga) imenovanja novih članova nadzornog odbora, a koji propust bi rezultirao ništetnošću odluke o imenovanju novih članova nadzornog odbora. Kako je to jedina odluka koja je bila i predviđena samim dnevnim redom (osim otvaranja sjednice i utvrđivanja prisutnih dioničara), uprava je zaključila da bi održavanje dotične sjednice bilo nesvrsishodno i da se na istoj neće moći valjano odlučivati.“

7.2. Prvostupanjski sud pravilno u pobijanoj odluci utvrđuje da je odluka uprave o opozivu glavne skupštine bila pravno neutemeljena, te navodi detaljno razloge za predmetno utvrđenje.

7.3. Međutim, bez obzira na navedeno prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku navodeći da je prijedlog neosnovan jer je utvrdio da je protustranka nakon otkazivanja prvotno sazvane sjednice glavne skupštine, sazvala novu glavnu skupštinu i to s istim dnevnim redom (odluka o odabiru članova nadzornog odbora) za dan 24. ožujka 2025. u 16:30 sati na adresi [adresa] (prostori odvjetničkog društva Dominković i Osrečak d.o.o.), a sve u skladu s čl. 277. i čl. 278. ZTD-a. Poziv dioničarima za glavnu skupštinu objavljen je u Narodnim Novinama („Narodne novine“ broj 21/25) 7. veljače 2025., ali i na internetskim stranicama sudskog registra.

7.4. Uzimajući u obzir činjenicu da je postojeća uprava ponovno sazvala glavnu skupštinu društva, s dnevnim redom imenovanja članova Nadzornog odbora društva, posljedično imenovanje uprave kojoj će isteći mandat, prvostupanjski sud je smatrao kako do dana donošenja odluke u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 278. ZTD-a jer nema opravdanosti niti svrhe za sazivanjem skupštine u ovom konkretnom slučaju s obzirom na to da je sazvana nova glavna skupština za dan 24. ožujka 2025.

8. Prema odredbi čl. 38. st. 3. ZIP-a činjenice koje nisu postojale u vrijeme donošenja rješenja uzet će se u obzir samo ako bi stranka, koja bi te činjenice mogla iznijeti u prijedlogu kojim bi se pokrenuo novi postupak, zbog toga mogla pretrpjeti znatniju štetu ili ako za to postoje koji drugi važni razlozi. Ovaj sud prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari nije uzimao u obzir činjenice koje je žalitelj iznio naknadno u podnesku od 21. ožujka 2025. i 4. travnja 2025. Naime, ovaj sud smatra da je predlagatelj mogao podnijeti novi prijedlog radi davanja ovlaštenja za sazivanje glavne skupštine u kojem je mogao te činjenice iznijeti bez da bi za njega nastala znatnija šteta, a prvostupanjski sud bi tada odlučivao o njegovom prijedlogu uzimajući u obzir i naknadno nastale činjenice. Također, potrebno je istaknuti da je ovaj sud uvidom u sustav e-Spisa utvrdio da je Trgovački sud u Zagrebu u predmetu poslovni broj R1-28/2025 donio 7. travnja 2024. (za sada nepravomoćno) rješenje na zahtjev predlagatelja HO kojim je „za članove nadzornog odbora društva Vodoskok d.d. imenovao: 1. Franju Turek, savjetnika uprave, 2. Vinko Arelić, odvjetnika, 3. Marka Kapetanovića, odvjetnika, a koje imenovanje važi do dana održavanja slijedeće glavne skupštine društva“. Dakle, predlagatelj ima mogućnost tražiti da na temelju čl. 257. ZTD-a ako u nadzornom odboru nedostaje broj članova potreban za to da bi se u njemu mogle donositi odluke, te članove imenuje sud na zahtjev uprave, nekog člana nadzornog odbora ili dioničara, te na taj način privremeno do dana održavanja slijedeće glavne skupštine društva ima konstituiran nadzorni odbor, pa ovaj sud za sada ne vidi da bi predlagatelj mogao pretrpjeti znatniju štetu zbog neuzimanja u obzir činjenica koje nisu postojale u vrijeme donošenja rješenja.

9. U trenutku donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je donio odluku na temelju činjenica s kojima je u tome trenutku raspolagao i ovaj sud odlučuje o pravilnosti i zakonitosti pobijane odluke u trenutku njezina donošenja. S obzirom na to da je protustranka nakon otkazivanja prvotno sazvane sjednice glavne skupštine, sazvala novu glavnu skupštinu i to s istim dnevnim redom - odluka o odabiru članova nadzornog odbora, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 278. ZTD-a jer nema opravdanosti niti svrhe za davanje ovlaštenja suda za sazivanjem skupštine koja je već sazvana.

10. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 14. travnja 2025.

Sudac

Davor Pustijanac