Poslovni broj: Pn-61/2023-43
Republika Hrvatska
Općinski su u Rijeci
Žrtava fašizma 7
5100 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda mr. sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužiteljice TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja, javno objavivši dana 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 1.051,82 EUR (tisućupedesetjedaneuroiosamdesetdvacenta) s pripadajućom zateznom kamatom koja teće od dana 29. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023 do 31.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.240,21 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. travnja 2025.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadom parničnog troška odbija.
r i j e š i o je
Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od od 448,18 eur sa zatraženim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 26. kolovoza 2022. u Rijeci na Kantridi dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužiteljice. Osiguranica tuženika da je prilikom izlaska s parkirnog mjesta sa svojim osobnim vozilom zbog nedovoljno pažnje i koncentracije vožnjom unatrag udarila u stražnju desnu stranu osobnog vozila u vlasništvu tužiteljice. Tuženik da je prije podnošenja tužbe tužiteljici isplatio 850,00 kn smatrajući kako postoji podijeljena odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja a tužiteljicu smatra suodgovornom u omjeru 50% što tužiteljica smatra neosnovanim i neprimjerenim. Tužiteljici da je na osobnom vozilu marke Mercedes benz A klase registarske oznake [registarska oznaka] nastala imovinska šteta u minimalnom iznosu od 1.612,81 eur no kako je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 112,81 eur/850 kn, tužiteljica potražuje daljnji iznos od 1.500,00 eur. U odnosu na tijek zatezne kamate na imovinsku štetu tužiteljica ima pravo na potraživanje zakonske zatezne kamate sukladno članku 29., čl.1085., čl.1086. ZOO- a. Kako je tuženiku bila dostupna sva dokumentacija za rješavanje ovog predmeta te kako bez obzira na navedeno tuženik predmetni odštetni zahtjev nije pozitivno riješio tužiteljica potražuje isplatu zatraženog iznosa štete zajedno sa kamatom koja teče od dana nastanka štete 26. kolovoza 2022., podredno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 29. kolovoza 2022.
2. U odgovoru na tužbu (list 21spisa) tuženik navodi da priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja te ističe prigovor suodgovornosti za štetu u omjeru od 30% zbog obavljanja radnje kretanja vozilom unazad bez da se tužiteljica uvjerila da istu može obaviti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na štetu na vozilu obzirom da ponuda koja prileži tužbi nije u skladu s izvidom štete na vozilu koji je sačinjen povodom predmetnog štetnog događaja. Tuženik da je izvršio isplatu nespornog iznosa štete od 112,814 € na račun tužiteljice dana 14.11.2022. Predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to fotografije, zapisnik o izvidu štete na vozilu, ponudu, prigovor, štetovni spis tuženika, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice te svjedoka ČS i ZS, te je proveden očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet dipl.ing. Srećku Hlišću.
4. Tužiteljica je u svom iskazu navela (list 36-37 spisa) da se nezgoda dogodila u jednoj uskoj ulici na Kantridi koja od stadiona na Kantridi vodi prema moru. Radi se o slijepoj ulici na čijoj desnoj strani su označena parkirna mjesta. U trenutku kada je nju udarilo to vozilo ona se kretala međutim dosta sporo jer se tamo niti ne može voziti brzo. To je bilo blizu mora gdje ima puno ljudi koji tuda prolaze a i djece koja se igraju i morate voziti sporo. Ona da je dakle išla skroz polako možda 10 km/h, ne može odrediti, ali vrlo polako. Kretala se prema naprijed i to vozilo udarilo je u stražnji desni dio njezinog vozila i to u rub branika. Ona je vozila Mercedes 180A a to drugo vozilo bilo je crvene boje marke VW Polo. Ispred nje nije bilo vozila međutim bilo je ljudi i djece na cesti zato je išla tako sporo. Imala se namjeru parkirati nekih 30 do 50 metara naprijed također s desne strane gdje su označena parkirna mjesta i njezina prijateljica ČS čekala je upravo na jednom tom parkirnom mjestu kako bi se ona parkirala. Njih dvije da su zajedno došle u tu ulicu s njezinim autom a ona je izašla van kako bi išla provjeriti da li ima neko slobodno mjesto za parkiranje. Išle su na kupanje. U trenutku kada ju je to vozilo udarilo ona se kretala prema naprijed a ne unazad. Strelice na parkirnim mjestima da nije vidjela. Radi se o dvosmjernoj ulici. Ona da je stala sa lijeve strane na početku ulice kako bi njezina prijateljica izašla i kada se ponovno kretala išla je malo unazad međutim to je bilo prije mjesta nezgode i to njezino kretanje unazad nema veze s nezgodom. Ona da je to svoje kretanje unazad opisala u toj izjavi koju su predali tuženiku. U trenutku nezgode kretala se prema naprijed. Išla je unazad samo da bi izravnala auto i mogla ponovno krenuti, vrlo kratak put ali ponavlja to nema veze sa nezgodom niti je uopće bilo na istom mjestu gdje se dogodila nezgoda. Kada je stala da njezina prijateljica izađe stala je na cesti a ne na označenom parkirnom mjestu.
Njoj je u ovoj nezgodi oštećen branik i senzor za parkiranje, sve sa desne strane vozila. U autu ima kameru i kada krene unazad na ekranu vidi prostor iza vozila i zna kada se kretala nakon što je prijateljica izašla da nikoga iza nje nije bilo. Njoj je tuženik na ime naknade štete platio oko 800,00 kn, a ona je išla u Mercedesov servis na procjenu gdje su štetu procijenili na oko 1.600,00 EUR s time da su joj rekli kada se branik skine da će tek tada vidjeti kolika je prava šteta. Ona da nije popravljala auto i popravit će ga tek kada se ovaj postupak okonča. Nije ga željela popraviti upravo zato da bi se mogla utvrditi stvarna šteta. Osiguranica tuženika u trenutku nezgode kretala se unatrag izlazeći s parkirnog mjesta. Nakon nezgode ona da je rekla da idu negdje prijaviti štetu na što joj je osiguranica tuženika rekla da je ona kriva za nezgodu i da idu u njezino osiguranje odnosno kod tuženika. Odmah su tada nakon nezgode otišli u tuženikovu poslovnicu u Rijeci gdje su obje dale pisane izjave. Njezin auto ima njemačke registarske oznake jer ona radi u Njemačkoj ali živi u [adresa]. Imala je namjeru popraviti auto kada se vrati s posla iz Njemačke negdje u 11 mjesecu međutim kada se vratila od osiguranja je dobila mail u kojem je pisalo da ju smatraju 50% suodgovornom za nastanak nezgode. Smatra da uopće nije doprinijela ovoj nezgodi. Ne može procijeniti kojom brzinom se kretala osiguranica tuženika jer ju prije udarca u nije niti vidjela. Ona nije zadobila ozljede u ovoj nezgodi. Njezina prijateljica ČS vidjela je nezgodu. Nezgoda se dogodila u prijepodnevnim satima oko 11,00 ili 12,00 sati i vrijeme je bilo sunčano.
5. Svjedok ČS u svom je iskazu navela (list 37-38 spisa) da se predmetna nezgoda dogodila prošlo ljeto, misli da je bio 26. kolovoz u jednoj slijepoj ulici na Kantridi poslije stadiona koja vodi prema lučici. Ona i tužiteljica su se kretale njezinim vozilom marke Mercedes prema moru jer su išle na kupanje. Ona da je izašla iz vozila prije mjesta nezgode otprilike 30-ak metara a kako bi vidjela da li ima slobodnih parkirnih mjesta. Da je prošla mjesto nezgode i u trenutku nezgode od mjesta nezgode bila je udaljena otprilike 30-ak metara. Vidjela je sam trenutak nezgode. Da je tužiteljici mahala odnosno rukom davala znak da ima slobodno parkirno mjesto a na kojem parkirnom mjestu je u trenutku nezgode i stajala. Tužiteljica se kretala svojim vozilom prema naprijed i to vrlo sporo jer je u toj ulici bilo dosta ljudi i djece koja tamo odlaze na kupanje i ona je vidjela kada je to drugo vozilo unatrag izlazilo s parkirnog mjesta i vidjela je trenutak kada je stražnjim lijevim dijelom udarilo u stražnji desni dio vozila tužiteljice. Nakon nezgode one su obje izašle iz vozila i ona je došla do njih. Ta gospođa koja je upravljala tim drugim vozilom, a radilo se o crvenom Polu, se ispričavala, rekla je da je ona kriva i da joj nije jasno kako nije vidjela tužiteljicu. Da je mobitelom slikala oba auta. Tužiteljica se autom zaustavila na cesti nakon udarca i u tom položaju je ostala dok je ta druga vozačica nakon što je udarila u tužiteljičin auto svoj auto opet uparkirala na parkirno mjesto iz kojeg je prethodno izašla. Ona da je išla zajedno s njima u osiguranje gdje su obje pisale izjave i zna da je ta gospođa rekla da u cijelosti priznaje svoju odgovornost a zna da je to i napisala. Njezina prijateljica se neposredno prije nezgode vozilom nije kretala unazad.
6. Svjedok US je navela (list 61-62 spisa) da se nezgoda dogodila u ljeto, moguće 2022. godine na Kantridi u jednoj uličici koja vodi prema Lučici, odnosno prema moru. Ona da je bila parkirana svojim automobilom marke Polo crvene boje s desne strane ceste gledano kada se ide prema moru dok je tužiteljica bila parkirana odnosno izlazila je u rikverc s mjesta na kojem je bila parkirana s lijeve strane ceste. One da su nekako u isto vrijeme u rikverc počele izlaziti na cestu. Sada da doista ne može reći tko je od njih dvije prvi počeo izlaziti. Kada joj se prepričava dio iskaza tužiteljice u kojem ona navodi da se ona kretala vozilom prema naprijed u trenutku kada je ona udarila u stražnji dio njenog vozila, odgovara da je prilično sigurna da se tužiteljica nije kretala vozilom unaprijed u tom trenutku, naime to da joj je logično jer da se tužiteljica kretala prema naprijed ona da bi vjerojatno udarila u njena vrata, a njoj je bio oštećen senzor na stražnjem dijelu vozila, naime, žalila se da joj je oštećen senzor. Na njezinom braniku da se još uvijek vidi to malo oštećenje jer ga nije popravljala, ona i dalje ima to vozilo.
Na pitanja iz podneska tuženika od 15. studenog 2023. godine, odgovara da se više ne sjeća da li je prije nego što se kretala u rikverc provjerila situaciju iza, s obzirom da se ova nezgoda dogodila da je moguće da je to propustila. Išla je s kupanja zajedno sa djecom, bilo je negdje oko podne i bilo je vruće. Mjesto gdje su se njihova vozila sudarila je kolnik odnosno cesta. Tužiteljica je neposredno prije događaja izlazila s parkirnog mjesta. Ne može se izjasniti na kojem dijelu kolnika se dogodio kontakt vozila. Na licu mjesta vjerojatno bi mogla pokazati mjesto nezgode. Ne zna kojom brzinom se tužiteljica kretala, ona da se kretala minimalnom brzinom. Niti ona niti itko u njezinom autu nije zadobio nikakve ozljede. Nije se ni tužiteljica žalila da ju nešto boli. Na izričito pitanje koga smatra odgovornim za ovu nezgodu, odgovara da ne može odgovoriti na to pitanje. Na licu mjesta tužiteljica je njoj odmah rekla da je ona kriva (svjedokinja), a ona da nije htjela neke daljnje rasprave te su otišle zajedno na procjenu i dala joj je svoju policu. Nije imala upaljena sva četiri pokazivača smjera kada se kretala u rikverc.
7. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl.ing. Srećka Hlišća od 05. rujna 2024. (list 90-115 spisa) proizlazi da je provedeno vještačenje pokazalo da je osobno vozilo osiguranice tuženika bilo parkirano blago ukoso ulijevo na sjevernoj strani šireg asfaltiranog proširenja prilaznog kolnika Lučici Portić, usporedno s drugim vozilima, dok se osobno vozilo tužiteljice nalazilo na sjevernom dijelu prostora za prolazak vozila prema lučici Portić, desnim bokom pored stražnjih dijelova parkiranih vozila, kada je osobno vozilo osiguranice tuženika kretanjem natraške udarilo krajnje lijevim dijelom stražnjeg branika u krajnje stražnji bočni dio stražnjeg branika osobnog vozila tužiteljice, koje je u trenutku kontakta i nakon razdvajanja bilo u vrlo sporom kretanju prema naprijed. Tužiteljica je svojim vozilom zauzimala vozni dio površine, a osiguranica tuženika je pokrenula vozilo s mjesta gdje je bilo parkirano, pa je tužiteljica utjecala na nastanak nesreće utoliko što se tog trenutka nalazila na putanji vozilu osiguranice tuženika, tako da do nesreće ne bi došlo da je osiguranica tuženika prije uključivanja na vozni dio površine na siguran način provjerila da joj je put iza nje slobodan te sačekala prolazak vozila tužiteljice. Izbočenu deformaciju rubnog dijela obloge stražnjeg dijela moguće je pokušati popraviti tako da se uspije postići potpuno ispravljanje njenog konkavnog ruba na otvoru blatobrana stražnjeg desnog kotača i da se ne vidi odstupanje od pravilnog lučnog oblika, a zamjena obloge sigurno osigurava da eventualno vidljivog zaostatka deformacije neće biti, u kojem je slučaju zamjena obloge opravdana. S obzirom na navedeno može se prihvatiti način popravka predložen po ovlaštenom servisu uz trošak popravka od 1.164,63 €.
8. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja precizirala tužbeni zahtjev podneskom od dana 26. rujna 2024.g. (list 123-124 spisa) kojim potražuje iznos od 1.051,82 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana 26. kolovoza 2022. do isplate. Kako je zahtjev povučen za iznos od 448,18 eur temeljem čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Službeni list" SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 123/08. -Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) riješeno je kao u izreci, te utvrđeno djelomično povlačenje tužbe.
9. Ocjenom svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim osim u dijelu zatražene zatezne kamate.
10. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, i to kako u pogledu osnovanosti tužbenog tako i u pogledu visine sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća kao objektivan a isti je sačinjen nakon rekonstrukcije događaja na licu mjesta uz prisutnost istih vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi. Osim toga niti jedna od stranaka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. S obzirom da je nalaz vještaka objektivan i utemeljen na stručnom znanju neovisne osobe sud iskaz osiguranice tuženika u djelu u kojem tvrdi da je prilično sigurna da se tužiteljica u trenutku kada je ona svojim vozilom udarila u tužiteljičino vozilo, nije kretala prema naprijed, već da su one obje vozeći unatrag nekako u isto vrijeme počele izlaziti na cestu, ne prihvaća.
10.1. Tuženik u svom odgovoru na tužbu također tvrdi da se tužiteljica kretala vozilom unazad a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu zbog čega ističe prigovor suodgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja u omjeru od 30%. Ovakav stav tuženika sud ne prihvaća budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vozilo tužiteljice bilo u vrlo sporom kretanju prema naprijed u trenutku kada je osobno vozilo osiguranice tuženika kretanjem natraške udarilo krajnje lijevim dijelom stražnjeg branika u krajnje stražnji bočni dio stražnjeg branika osobnog vozila tužiteljice. Iz nalaza vještaka nadalje proizlazi utvrđenim da je tužiteljica svojim vozilom zauzimala vozni dio površine, dok je osiguranica tuženika pokrenula svoje vozilo s mjesta gdje je bilo parkirano, te do nesreće ne bi došlo da je osiguranica tuženika prije uključivanja na vozni dio površine na siguran način provjerila da joj je put iza nje slobodan te sačekala prolazak vozila tužiteljice. Ova utvrđenja vještaka nisu u suprotnosti niti sa navodima tužiteljice iz prijave štete (list 45-46 sipsa) budući da je u istoj navela da se već nalazila na ulici kada je došlo do sudara s drugim autom, a da je prethodno izlazila „u rikverc“, a što je u skladu kako s nalazom vještaka tako i iskazom tužiteljice i svjedoka ČS koje iskaze stoga sud prihvaća. I skica nezgode koja prileži prijavi (list 46 spisa) prikazuje tužiteljičin auto izravnan na kolniku za razliku o automobila osiguranice tuženika koji je ukošen u odnosu na kolnik.
11. Iz ovako po vještaku nedvojbeno utvrđene dinamike predmetne nezgode koju stranke nisu osporile proizlazi da je za nezgodu u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužiteljice isključivo odgovorna osiguranica tuženika koja je nezgodu uzrokovala krećući se sa mjesta na kojem je bilo parkirano njeno vozilo natraške ne provjerivši prethodno da li to može učiniti na siguran način.
12. Stoga je tuženik kao osiguravatelj dužan tužiteljici kao vlasnici oštećenog vozila naknaditi štetu koja je u predmetnoj nezgodi nastala na vozilu tužiteljice, a koja prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 1.164,63 eur. Kako je međutim nesporno da je tuženik prije utuženja tužiteljici platio nesporan iznos štete u visini od 850,00 kn odnosno 112,81 eur (primjenom fiksnog tečaja od 7,53450) valjalo je iznos od 1.164,63 eur umanjiti za isplaćeni iznos iz čega proizlazi da je osnovan tužbeni zahtijev kojim tužiteljica od tuženika potražuje iznos od 1.051,82 eur. Tužiteljici pripadaju zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku što je u skladu s odredbom čl. 12. st.6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23). Tuženik je pozvan da se očituje kada je zaprimio odštetni zahtjev na što se tuženik nije decidirano očitovao već je dostavio odštetni zahtjev datiran s datumom 26.08.2022., dok je tužiteljica u spis dostavila zapisnik o izvidu štete na vozilu s datumom 29. kolovoza 2022.g., za koji datum i navodi da je podnijela odštetni zahtjev, što se ukazuje prihvatljivim budući da je toga dana zapisnikom o izvidu štete na vozilu procijenjena visina štete. Tuženik nije osporio da je dana 29. kolovoza 2022.g. zaprimio odštetni zahtjev tužiteljice. Slijedom iznijetog temeljem čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) odlučeno je kao u točci I izreke ove presude.
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.5. ZPP-a. Dosuđeni trošak sastoji se od troška sastava tužbe (150,00 eur; Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12 i dr., dalje Tarifa), sastava odštetnog zahtijeva (150,00 eur; tbr.7.1), zastupanja na ročištima dana 18.09.2023., 07.11.2023.,17.01.2024.,13.05.2024.,15.01.2025.(150,00 eurx5; tbr.9.1.), zastupanja dana 06.12.2023. (37,50 eur; tbr.9.5), sastava podnesaka od 26.09.2024. (150,00 eur; tbr.8.1), sastava podneska od 30.01.2024. (37,50 eur, tbr.8.4), što ukupno iznosi 1.275,00 eur te uvećano za PDV (318,75 eur) 1.593,75 eur.
Tužiteljici je valjalo priznati i trošak vještačenja i očevida u ukupnom iznosu od 600,00 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu (26,55 eur) i na presudu (19,91 eur). Ukupno je dakle tužiteljici na ime troškova postupka dosuđen iznos od 2.240,21 eur. Zatezna kamata na dosuđene troškove postupka dosuđen je od dana presuđenja do isplate.
U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka je odbijen budući da nije u skladu s Tarifom odnosno VPS-om.
U Rijeci, 14. travnja 2025.
S U D A C
mr. sc. Ana Zaborac
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda a o žalbi odlučuje Županijski sud.
