Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1094/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, kojeg zastupa branitelj Ivan Smokrović, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (''Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94.,114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-5/8717, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnice ovlaštenog tužitelja ĆPH i zamjenika branitelja Bojana Adžića, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 14. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i O, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ribar, sa završenom SSS, neoženjen, otac troje maloljetne djece, plaća alimentaciju u iznosu od 500,00 EUR, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 EUR, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 3. travnja 2025. od 10:20 do 11:10 sati u Karlovcu, Ulica Ivice Gojaka kbr. 4, narušavao javni red i mir tako što je ispred Dječjeg vrtića ''Švarča'' prvo verbalno napao OP vičući i galameći na njega, nakon čega mu je prišao i počeo mu se unositi u lice govoreći da mu ''želi dati pusu'', nakon čega se krenuo udaljavati, ali se u jednom trenutku okrenuo i vratio do OP, prišavši mu s njegove desne strane, te ga potom svojom lijevom rukom uhvatio oko vrata – u tzv. ''kravatu'' i počeo ga stiskati, te je to prestao činiti nakon što su njegova dva odvjetnika počela vikati da to ne čini, a zatim je krenuo prema svom vozilu i pri tome pokazivao EP ''srednji prst'', te mu se vičući ponovno obratio riječima: ''Čuvaj mi djecu!'',

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 4. travnja 2025. u 08:30 sati do 4. travnja 2025. u 17:00 sati kao 39,82 EUR, pa ima za platiti 260,18 EUR (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 2 (dva) mjesečna obroka.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 EUR (stosedamdesettri eura i četrdesetpet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,18 EUR.

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju čl. 181. toč. 3. PZ-a protiv

okrivljenika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ć i O, rođenog **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, ribara, sa završenom SSS, neoženjenog, oca troje maloljetne djece, plaća alimentaciju u iznosu od 500,00 EUR, zaposlenog, vlasnika obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 EUR, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi 3. travnja 2025. od 10:20 do 11:10 sati u Karlovcu, Ulica Ivice Gojaka kbr. 4, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj partnerici NP u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece PP (rođena 2018. godine) i SP (rođena 2020. godine) na način da bi ispred Dječjeg vrtića "Švarča" vikao i galamio na bivšu izvanbračnu partnericu NP riječima: "Što on tu radi!? Makni ga, kako ga ja ne bi maknuo!", nakon čega je izgovorio i razne, neutvrđene, pogrdne riječi, a što bi kod NP prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

IX. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a nastali u odnosu na prekršaj pod točkom VIII. izreke padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 4. travnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆP zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je uhićen 4. travnja 2025. u 08:30 sati nakon čega je istog dana u 17:00 sati doveden ovome sudu pa je u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 3. PZ-a u ovome prekršajnom predmetu proveden žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 4. travnja 2025. punomoćnica ovlaštenog tužitelja je odustala od optužbe za prekršaj pod točkom 1. optužnog prijedloga, odnosno za prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je na ročištu održanom 10. travnja 2025. izmijenila optužni prijedlog u dijelu činjeničnog opisa prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga na način da je iz prvog retka ispustila riječi: "na naročito drzak i nepristojan način", te je izmijenila pravnu kvalifikaciju prekršaja na način da se radi o prekršaju opisanom i kažnjivom po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Na ročištu održanom 4. travnja 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim niti za jedan od navedenih prekršaja i u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio u Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić. Naveo je da je 3. travnja 2025. s početkom u 09:15 sati kao tuženik prisustvovao ročištu u obiteljskom predmetu koji se vodi kod ovoga suda, a vezano za ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi nad njegovom maloljetnom djecom PP i SP, a koju je dobio u izvanbračnoj zajednici s NP. Tijekom navedenog ročišta rekao je sutkinji da on već godinu i pol dana nije vidio svoje maloljetne kćeri na što je raspravna sutkinja odlučila donijeti rješenje o privremenoj mjeri kojom je njemu dopustila da tijekom tog istog dana posjeti svoje maloljetne kćeri u Dječjem vrtiću ''Švarča'' u trajanju od pola sata pod nadzorom djelatnice vrtića. Prilikom donošenja i objave rješenja o izdavanju ove privremene mjere bila je prisutna i njegova bivša izvanbračna partnerica NP tako da je ona u cijelosti bila upoznata sa sadržajem izdane privremene mjere. Na temelju navedenog rješenja odlučio je istoga dana posjetiti svoje kćeri, pa je tako odmah po završetku ročišta krenuo u pravcu Dječjeg vrtića ''Švarča'', a odvjetnik, koji ga zastupa u tom obiteljskom predmetu, mu je rekao da on odlazi za Rijeku. Kada je došao do navedenog dječjeg vrtića, vidio je da se tamo nalazi NP u prisutnosti nekog muškarca kojeg je on prvi puta vidio. Rekao je NP i tom muškarcu da ga puste samo da bude sa svojom djecom jer ih već godinu i pol dana nije vidio, a taj muškarac je rekao da se on neće micati jer se nalazi na javnoj površini. Cijelo vrijeme ga je taj muškarac ometao i provocirao na način da ga je snimao svojim mobitelom i nije mu dao mira prilikom tog susreta s djecom pa je okrivljenik telefonskim putem kontaktirao svojeg branitelja, ujedno i punomoćnika u obiteljskom predmetu, te mu je rekao što se događa, a on mu je na to rekao da zove policiju. Okrivljenik mu je odgovorio da zašto da zove policiju, s obzirom je čekao godinu i pol dana da vidi svoju djecu. Odmah nakon završetka njihovog telefonskog razgovora, njegov branitelj je otišao na Općinski sud u Karlovcu kod sutkinje Anđelke Dukovac, te ju je obavijestio o nastaloj situaciji kod Dječjeg vrtića ''Švarča'', odnosno da se tamo nalaze i NP i nepoznati muškarac, iako je određeno da okrivljenik ima susret sa svojom djecom samo pod nadzorom djelatnice vrtića. Imenovana sutkinja je rekla i njegovom odvjetniku i okrivljeniku da idu odmah do djelatnice vrtića i da pokažu rješenje o izdanoj privremenoj mjeri te da NP i taj nepoznati muškarac nemaju pravo biti prisutni tijekom odvijanja okrivljenikovog susreta s djecom. Ubrzo je u vrtić stigao njegov odvjetnik zajedno s odvjetničkim vježbenikom Bojanom Adžićem, te je njegov odvjetnik htio djelatnici vrtića predati rješenje o izdanoj privremenoj mjeri, a ona to rješenje nije htjela primiti, već je inzistirala da to rješenje primi ravnateljica vrtića. Potom je okrivljenik proveo pola sata sa svojim kćerima odvojeno od NP i tog nepoznatog muškarca s kojim je ona bila, a nakon završetka njihovog zajedničkog susreta, taj nepoznati muškarac, za kojeg je okrivljenik saznao da je dečko NP jer mu je taj nepoznati muškarac to rekao, ga je počeo provocirati, ponovno je snimao i okrivljenika i njegovog odvjetnika, dobacivao da neka oni pokažu značke, odnosno odvjetnik, tražio je da se okrivljenikov odvjetnik njemu predstavi. Okrivljenik je uvjeren da je taj nepoznati muškarac namjerno došao pred vrtić kako bi ga provocirao i ometao njegov susret s djecom. Okrivljenik je jedino NP rekao da zašto to radi, da su njihovoj zajedničkoj djeci potrebni i majka i otac i da ga pusti da vidi svoju djecu. Okrivljenik ju je samo molio da ga pusti da bude sam s djecom jer se tom susretu jako radovao. Nakon završetka susreta s djecom i dok ga je snimao OP, okrivljenik je krenuo zajedno sa svojim odvjetnikom, te se u jednom trenutku vratio do OP i rekao mu da mu čuva djecu: "poštuj ih i voli". Okrivljenik niti u jednom trenutku nije fizički napao OP niti mu je izgovorio bilo kakve psovke ili uvredljive riječi. Jedino još što mu je rekao bilo je da ga moli da ga pusti da vidi djecu. Prema izdanoj privremenoj mjeri NP nije trebala biti prisutna, jer je prema tom rješenju samo njemu bio određen taj susret u prisutnosti djelatnice vrtića. Uvjeren je u to da je NP namjerno došla pred dječji vrtić ''Švarča'', kako bi spriječila ili poremetila taj njegov susret jer mu već godinu i pol dana ne dozvoljava da viđa djecu. Kada je okrivljenik došao ispred vrtića, tamo je zatekao NP zajedno s njihovim kćerima, ona je očito došla njih preuzeti kako bi spriječila njegov susret s djecom, a to zaključuje po tome jer je prije njegovog dolaska do navedenog dječjeg vrtića primio njezine poruke u kojima je ona napisala da gdje je on, da je ona već došla u vrtić. Kada je okrivljenik došao ispred vrtića, NP, djeca i OP su bili udaljeni od njega samo jedan metar. OP mu je rekao da je on tu da štiti NP jer je okrivljenik nasilnik i to je izrekao pred njegovom djecom, a isto tako je pred njima rekao da će zvati policiju, a PP kada je čula OP da će okrivljeniku zvati policiju pitala ga je: "Tata, zašto će on tebi zvati policiju?". NP je tijekom cijelog susreta gledala na sat i rekla mu da se požuri jer da mu vrijeme ističe. Okrivljenik navodi kako nije EP izrekao psovku: "Jebem ti mater", suzdržavao se i bio je pristojan jer su cijelo vrijeme s njima bila prisutna njegova djeca. Nije uhvatio OP oko vrata u tzv. kravatu, već ga je zagrlio, kojom prilikom mu je rekao da ga moli da pazi na njegove kćeri, da ih poštuje i da ih voli. Nije kritične zgode pokazao EP srednji prst. Za vrijeme dok se odvijao okrivljenikov susret s djecom u trajanju od pola sata NP i OP su od njega bili udaljeni otprilike 10-ak metara jer je njegov odvjetnik "uveo red" na način da je NP i EP rekao da se udalje od njega i od djece i da ih puste da budu na samo kako je određeno sudskom odlukom. Kada je zagrlio OP, a prilikom odlaska, htio mu je samo dati do znanja da želi i da ga moli da se brine za njegovu djecu s obzirom da je znao da djecu prepušta tom čovjeku. Niti u jednom trenutku nije vikao na NP.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NP, OP i MP, te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju svjedokinje NP (list 4-6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OP (list 7-9 spisa), izvješće o uhićenju (list 10 i 11 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 12-14 spisa), bolnička prijava za OP (list 15 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 16 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 18 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 19 i 20 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 24-26 spisa), nalaz hitne od 3. travnja 2025. za pacijenta OP, rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P Ob- 119/2024-17 od 3. travnja 2025. (list 46-48 spisa), zapisnik s ročišta održanog 3. travnja 2025. u predmetu ovoga suda poslovni broj: P Ob-119/2024 (list 62 i 63 spisa), kao i u cijeli spis predmeta ovoga suda poslovni broj P Ob-119/2024, zapisnik o ispitivanju svjedokinje MP od 7. travnja 2025. (list 59-61 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 27 i 28 spisa) i vanjski uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 29 spisa).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita sutkinja Anđelka Dukovac kao nevažan prijedlog, budući da po ocjeni ovoga suda za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije potrebno utvrđivati činjenicu na koji način je strankama postupka pod poslovnim brojem P Ob-119/2024 prezentiran sadržaj rješenja o određivanju privremene mjere, a prije izrade pisanog otpravka predmetnog rješenja.

7. Dokazni prijedlog obrane da se službenim putem od Dječjeg vrtića "Švarča" zatraži podatak o djelatnicama vrtića koje su 3. travnja 2025. radile u vrtiću u vrijeme inkriminiranog događaja odbijen je kao neprikladan prijedlog i kao prijedlog koji odugovlači ovaj prekršajni postupak, s obzirom da je na temelju iskaza ispitanih svjedoka NP, ZP i MP u dovoljnoj mjeri utvrđena sporna činjenica je li okrivljenik kritične zgode na mjestu počinjenja prekršaja vikao i galamio na OP.

8. Također, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede sudsko medicinsko vještačenje ozljeda OP kao nevažan prijedlog, budući da za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz toč. 2. optužnog prijedloga nije odlučno utvrditi dinamiku zadobivanja tjelesnih ozljeda, a koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji za OP.

9. Iz spisa predmeta izdvojeno je izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju s lista 17 spisa jer u cijelosti sadrži informacije koje je policijski službenik saznao u obavljenom (obavijesnom) razgovoru s OP, a na takvom izvješću se u smislu čl. 82. st. 3. PZ-a u vezi sa čl. 86. st. 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku ne može temeljiti odluka suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Iz iskaza NP proizlazi da su ona i OP, koji je njezin prijatelj, 3. travnja 2025. oko 10:00 ili 10:20 sati došli ispred dječjeg vrtića ''Švarča'' jer joj je tog istog dana sutkinja na ročištu rekla da ode po djecu u vrtić i da ih pripremi jer će ih okrivljenik doći posjetiti. Imenovana svjedokinja je namjerno došla pred vrtić zajedno sa svojim prijateljem OP jer je u strahu od okrivljenika. Naime, imenovana svjedokinja je protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu u Policijskoj postaji Karlovac zbog nasilja u obitelji, ali ta njezina prijava je završila u Policijskoj postaji Rab i po toj prijavi ništa nije poduzeto. Imenovana svjedokinja i OP su sjedili na klupici u parku iza vrtića, a oko njih su se igrale njezine kćeri. Njima u susret je dolazio okrivljenik i krenuo je upravo prema klupici gdje je ona sjedila s ZP. Okrivljenik se njoj uopće nije obratio, već se odmah obratio ZP upitavši ga nekoliko puta: "Tko si ti, tko si ti?" Nakon tih okrivljenikovih pitanja OP je rekao okrivljeniku da se on zove OP, na što se okrivljenik počeo derati na njega, da što on ima tu raditi, da neka se makne ili će ga on maknuti, toliko se jako derao da ga je sigurno cijeli vrtić čuo. Na te okrivljenikove riječi OP je rekao da on ima pravo biti gdje god želi jer se nalazi na javnoj površini. Prilikom određivanja tog susreta između okrivljenika i njezinih kćeri njoj je sutkinja samo rekla da ona treba pripremiti djecu, ona je to tako shvatila, i da će okrivljenik doći pred vrtić, ali nije shvatila način na koji će se taj susret odviti, a imenovanoj svjedokinji njezini odvjetnici koji je zastupaju u tom predmetu nisu ništa rekli vezano za taj susret. Ona to rješenje o privremenoj mjeri određivanja susreta nije primila. Imenovana svjedokinja se zajedno s ZP udaljila do živice, s bočne strane vrtića, a okrivljenik je zajedno s njihovim kćerima bio od njih udaljen otprilike 150 metara. Imenovana svjedokinja je bila prisutna tijekom njihovog susreta za slučaj da njezine kćeri nešto trebaju jer one inače ne žele biti same s okrivljenikom. Cijelo vrijeme okrivljenik se bavio s njom i s ZP, bio je na telefonu i za to vrijeme nije se družio s kćerima, sve dok nisu došla njegova dva odvjetnika. Okrivljenik joj nije ništa konkretno rekao kada su se nalazili ispred vrtića, jedino je rekao da makne ZP ili da će ga on maknuti, a imenovanu svjedokinju je to izuzetno uznemirilo i smatra da je to uznemirilo i njezine kćeri. Okrivljenik njoj nije rekao nikakvu uvredljivu riječ, niti joj je rekao psovku, a to je već izjavila i na policiji. Nije joj rekao niti jednu vrstu pogrdne riječi. Okrivljenik je kritične zgode povrijedio njezino dostojanstvo jer se ponašao kao manijak u odnosu prema EP, a s obzirom da je to učinio pred njihovom zajedničkom djecom, nju je to povrijedilo. Kada su dva okrivljenikova odvjetnika došla ispred vrtića, onda su ta dva odvjetnika i okrivljenik nju napadali i govorili joj da što ona tu radi, a onda su prijetili EP da zašto snima jer je u tom trenutku OP mobitelom snimao te odvjetnike i okrivljenika. OP je snimao odvjetnike i okrivljenika za slučaj da se nešto dogodi pa da za to ima dokaz, s tim da je on bio udaljen od nje i okrivljenika u trenutku dok je snimao mobitelom. Nakon toga je okrivljenik krenuo prema EP govoreći mu da ga voli i da mu želi dati pusu, a onda je svojim koljenom udario koljeno OP u namjeri da ga sruši na tlo, ali ga nije srušio. Onda se okrivljenik udaljio od OP, da bi se odjednom vratio prema ZP i rekao mu: "Daj da ti dam pusu, daj da ti dam pusu", a potom ga je uhvatio rukom oko vrata u tzv. kravatu, a kada su odvjetnici vidjeli što je okrivljenik napravio prema EP, rekli su mu da se makne jer su očito shvatili da je vrag odnio šalu. Ona je potom kćeri odvela u vrtić jer su one rekle da se žele vratiti natrag u vrtić, a za to vrijeme okrivljenik je EP pokazao srednji prst i rekao mu: "Čuvaj mi djecu, jebem ti mater", ali ona to nije vidjela niti čula, već joj je to po povratku iz vrtića rekao OP kada se s njim našla. Nakon toga ona je otišla na policiju radi prijave protiv okrivljenika. Napomenula je da su cijelu situaciju, koja se odvijala s okrivljenikom ispred vrtića, vidjele djevojke iz frizerskog salona koji se nalazi odmah nasuprot vrtića, jer su one stajale vani ispred tog salona, ali ne zna kako se one zovu niti kako se zove taj frizerski salon. Zajedno s njom na policiju otišao je i OP. Tijekom cijelog tog susreta njezinih kćeri s okrivljenikom ispred vrtića one su se ponašale uobičajeno, nisu niti plakale niti vrištale, jedino su nekoliko puta došle do nje i rekle da žele da je ona tu prisutna. Njezine kćeri su joj govorile kako ne žele vidjeti okrivljenika, ali nisu bježale od njega. Ona nije čula razgovor između kćeri i okrivljenika, jedino je vidjela da im je okrivljenik davao bombone i lizalice što su one uzele. Okrivljenik je EP rekao da se makne jer će saznati gdje živi. Djeca su bila u stanju šoka kada su vidjela okrivljenika da je uhvatio EP ''u kravatu'', to se sve vidi na snimci. Na snimci se vidi kako okrivljenik hvata OP, a to je snimka s mobitela OP, odnosno vidi se kako okrivljenik udara OP u nogu. Po dolasku u vrtić odgojiteljicama je rekla da će okrivljenik doći vidjeti djecu, ali im nije rekla za odluku suda, nije smatrala da je to potrebno.

11. U svom iskazu OP je iskazao da je kritičnog dana oko 10:20 sati došao s NP do Dječjeg vrtića ''Švarča'' jer ju je prvo vozio na ročište na ovaj sud, a po završetku tog ročišta ona mu je rekla da mora hitno ići u Dječji vrtić ''Švarča'' jer će tamo doći okrivljenik vidjeti djecu pa ga je zamolila da je odveze do dječjeg vrtića i tražila je da on bude s njom tijekom susreta s okrivljenikom jer se ona boji biti sama s okrivljenikom. On je bio u autu na parkiralištu ispred vrtića, a ona je izašla iz auta i ušla u vrtić kako bi pokupila djecu. Kada je izašla s djecom iz vrtića, imenovani svjedok je zajedno s njom i djecom otišao u park iza vrtića. U tom parku su bili otprilike 10-ak minuta i djeca su se igrala, a onda je došao okrivljenik i direktno prišao njemu, pružio mu ruku i pitao ga: "Tko si ti?". On mu je odgovorio da je on OP, a okrivljenik ga je ponovno upitao: "Tko si ti?", a on je rekao: " OP", pomislivši da ga okrivljenik prvi puta nije dobro čuo, da bi nakon toga povišenim glasom okrivljenik treći puta pitao: "Tko si ti?", a imenovani svjedok mu je odgovorio: "Tamarin prijatelj". Onda mu je okrivljenik rekao da neka se on udalji kako bi bio sam s djecom, a imenovani svjedok mu je rekao da se ne želi udaljiti, dok je NP tu, a onda mu je okrivljenik rekao "ne brini, bit ćeš maknut" i uperio u njega svoj mobitel. Tada je imenovani svjedok rekao NP da je bolje da se maknu, pa su se oni udaljili 50 do 100 m dalje od okrivljenika i djece. Točno 9 minuta su djeca bila zainteresirana za okrivljenika dok im je davao slatkiše, a za to vrijeme su NP i imenovani svjedok pričali dok su sjedili na klupici. Nakon tih 9 minuta okrivljenik je zajedno s djecom došao do klupice gdje su sjedili NP i imenovani svjedok i onda je okrivljenik njemu nešto počeo pričati o djeci, a on mu je na to rekao da se on njemu nema što obraćati, da s njim nema što pričati. Odjednom je okrivljenik počeo ludovati i podizati glas govoreći mu: "Ej prijatelju djeca trebaju oca!", a on mu je na to rekao da neka se smiri, da je on tu zbog Tamarine zaštite i ako se ne smiri, da će pozvati policiju. Okrivljenik je opet nastavio dalje govoriti te iste riječi i onda se imenovani svjedok ustao, udaljio se 10-ak metara i zvao je policiju te je policiji rekao da mu okrivljenik prijeti ispred dječjeg vrtića ''Švarča''. Smatra da mu je prijetio time što mu je govorio: "Vidjeti ćeš ti, bit ćeš maknut", unosio mu se u lice i derao pred djecom, a to je čak činio i dok je pored njih prolazila grupa druge vrtićke djece s odgojiteljicama. Imenovani svjedok se okrivljenika uplašio jer se na taj način ponašao prema njemu na javnom mjestu. U telefonskom razgovoru policijski službenik mu je rekao da oni ne izlaze na takve intervencije i da će on morati doći osobno u policijsku postaju podnijeti prijavu. Nakon njegovog poziva policiji, okrivljenik je stalno vikao: "Makni ga da ga ja ne bi maknuo" i to je ponovio jedno pet puta, pa su se NP i on udaljili od okrivljenika. Onda je NP stajala kod živice kako bi ipak imala pogled na djecu, a on je bio još jedno 5-6 metara udaljen od nje, ali ga s tog mjesta okrivljenik nije mogao vidjeti, a NP i on su vidjeli da okrivljenik nije fokusiran na djecu, već je cijelo vrijeme bio na mobitelu i razgovarao je sa svojim odvjetnikom. Nakon tog razgovora na mobitelu okrivljenik je opet došao do njega i do NP i cijelo vrijeme je vikao: "Makni ga, makni ga", a onda je njemu s leđa prišao odvjetnik i onda su ta dva odvjetnika i okrivljenik, zajedno s djecom preko ograde razgovarali s tetama, a odvjetnik, koji je u ovome predmetu branitelj, je njemu govorio da on nema što raditi tamo. Jedino što je on odgovorio odvjetniku jest da je on na javnom mjestu. Potom su se odvjetnici i okrivljenik s djecom pomaknuli do ograde i razgovarali s tetama, a imenovani svjedok je onda otišao na parkiralište kako bi preparkirao svoj automobil s obzirom da je vidio da se okrivljenik sa svojim vozilom parkirao odmah do njegovog vozila. Napomenuo je da je ponovno, drugi put, pozvao policiju nakon što mu je okrivljenikov odvjetnik rekao da nema što raditi na tom mjestu. Stajao je sa strane, zapalio je cigaretu, a kada je vidio da se okrivljenik, njegov odvjetnik i djeca vraćaju natrag, prvo je uočio odvjetnika i maloljetnu PP i čuo je nju kako se dere: "Ne želim vas nikada vidjeti ovdje", ali nije u tom trenutku vidio NP, drugo dijete SP, niti okrivljenika, pa je odlučio snimati mobitelom, a kada se malo pomaknuo, onda je ugledao NP, do nje je odmah stajao okrivljenikov odvjetnik i pored njih okrivljenik, a okrivljenik je stalno NP nešto vikao, ali on nije dobro razumio što joj točno govori. Imenovani svjedok se jako bojao za svoju sigurnost i to cjelokupno ponašanje odvjetnika i riječi koje je izgovorila maloljetna PP su njega jako uznemirili. Iza njih je bio frizerski salon ispred kojeg su stajale klijentice i dvije zaposlenice, a tete su izvodile drugu djecu iz vrtića. On je siguran u to da je imao opravdani strah. Imenovani svjedok se cijelo vrijeme bojao da će njega okrivljenik fizički napasti. Nakon toga je okrivljenik krenuo prema njemu i rekao mu: "Šta snimaš?", a onda je i njegov odvjetnik isto rekao da zašto ga snima, a on mu je odgovorio da je na javnom mjestu i da ima pravo snimati za svoju zaštitu. Nakon toga je došao do njega okrivljenik i svojim ga koljenom udario u njegovo koljeno i imenovani svjedok je rekao na to: "Evo ga vidjeli ste svi što mi je napravio, ja sam to snimio", a na to je okrivljenik rekao: "A vidi budale", a odvjetnik mu je rekao: " ĆP, smiri se!", a okrivljenik je rekao: "ma idem mu samo dati pusu", pa je došao do imenovanog svjedoka i uhvatio ga za vrat u položaj tzv. "kravate" i cuknuo ga, a kako on ima ugrađenu pločicu u desnom ramenu, njega je to zaboljelo, a osjetio je bol i u vratu. Onda je okrivljenik otišao prema svom autu, a imenovani svjedok se obratio okrivljenikovom odvjetniku i rekao mu: "Evo ga vidjeli ste sve što se dogodilo". NP je potom otišla u vrtić s djecom, on je stajao sa strane kod frizerskog salona, a okrivljenik je bio kod svojeg auta i pokazao mu srednji prst. Prisutne osobe iz tog frizerskog salona su mu rekle da se baš vidi da mu je vrat crven i da bi možda bilo dobro da ode liječniku, a okrivljenik mu je iz svojeg auta dobacio: "Čuvaj mi djecu" i još je nešto rekao uvredljivo, misli da je rekao: "Majmune". Misli da mu okrivljenik nije ništa psovao, ne sjeća se, a nakon cijelog tog događaja NP i on su otišli na policiju. Vezano uz cijeli taj sukob djeca su reagirala na način da je SP nekoliko puta dolazila do NP i govorila da želi ići natrag u vrtić, a PP je rekla da ih više ne želi nikada vidjeti, a to je rekla odvjetniku. Nakon susreta s okrivljenikom otišao je na hitnu tražiti liječničku pomoć. Po izlasku iz suda NP mu nije rekla o kakvom se sadržaju sudske odluke radi, već da mora ići odmah u vrtić izvaditi djecu na pola sata jer će okrivljenik doći vidjeti djecu. NP nije zvala svoje punomoćnike radi pojašnjenja odluke suda o susretu okrivljenika s djecom, jer je bila s njim cijelo vrijeme u autu. Okrivljenikov odvjetnik mu je kritične zgode rekao da čini kazneno djelo sprečavanja izvršenja sudske odluke, a on mu je na to odgovorio da on ništa ne sprečava jer je na javnom mjestu.

12. U svom iskazu svjedokinja MP je navela da je kritične zgode 3. travnja 2025. oko 11:00 ili 11:30 sati stajala ispred frizerskog studija "Lavica" u kojem radi, te je telefonirala na mobitel. Čula je deranje i onda je vidjela da je krupniji muškarac, okrivljenik uhvatio drugog muškarca mršavije građe, koji je nosio naočale za vid, iza leđa za vrat u položaj slova V. Onda se okrivljenik od njega maknuo i otišao s druga dva muškarca u smjeru vrtića "Švarča", a onda se okrenuo i viknuo ovom mršavijem muškarcu da ga voli. Ovaj događaj, a pritom misli na deranje i hvatanje za vrat između navedenih muškaraca, se dogodio na parkingu od frizerskog salona, a dječji vrtić "Švarča" se nalazi odmah preko puta tog frizerskog salona. Okrivljenik se derao na muškarca mršavije građe, ali ona nije razumjela koje točne riječi je okrivljenik izgovorio u tom deranju. Vidjela je jednu ženu i dvoje djece koji su bili u blizini te dvojice muškaraca (krupnijeg i mršavijeg). Imenovana svjedokinja je tada bila sama ispred frizerskog salona. Nije bilo djelatnika vrtića ispred vrtića u kritično vrijeme. Nije vidjela da je okrivljenik pokazao srednji prst muškarcu mršavije građe, jer se ona maknula s tog mjesta, odnosno pomaknula se bliže frizerskom salonu, a okrivljenik je otišao prema autu na parkingu. Nije čula da je okrivljenik drugom muškarcu izgovorio riječi: "Čuvaj mi djecu, jebem ti mater". Nije vidjela da napadnuti muškarac ima mobitel u ruci. Ne može točno procijeniti koliko dugo je okrivljenik držao napadnutog muškarca za vrat, ali kada ga je pustio, taj muškarac je došao bliže njoj, i ona je vidjela da mu je vrat crven. Nije vidjela da je okrivljenik prije ili poslije hvatanja za vrat na bilo koji način udario napadnutog muškarca. Navela je da zna da su druga dva muškarca s kojima je okrivljenik otišao prema vrtiću odvjetnici jer su joj izgledali i bili odjeveni upravo kao prisutni zamjenik branitelja na ročištu. Nije čula da bi jedno od djece reklo: "Više vas ne želim vidjeti", ali čula je da su se ta djeca nešto derala, no nije mogla zaključiti na koga su se derala, niti je razumjela riječi koje su djeca izgovorila.

13. Iz bolničke prijave ozljeda za pacijenta OP (list 15 spisa) proizlazi da je OP primljen u Opću bolnicu Karlovac 3. travnja 2025. u 14:30 sati te je izjavio da je napadnut od strane poznate osobe. Postavljena mu je sljedeća dijagnoza: distenzija vratne muskulature, ogrebotina stražnjeg dijela vrata i bol desnog ramena, koje su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

14. Iz službene zabilješke o dojavi (list 16 spisa) razvidno je da je 3. travnja 2025. u 11:47 sati od strane OP dojavljeno policiji da ga je verbalno i fizički napao ĆP kod vrtića na Švarči.

15. Tijekom ispitivanja svjedoka OP sud je izvršio uvid u nalaz hitne od 3. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da je EP postavljena dijagnoza distenzija vratne muskulature, ogrebotina stražnjeg dijela vrata i bol desnog ramena, a propisana mu je sljedeća terapija: kod kuće mirovanje, hladni oblozi, analgezija. Na snimkama cervikalne kralježnice ne nalazi se koštane traume ni prekida stražnje interkorporalne linije. Na snimkama desnog ramena, ključne kosti ne nalazi se svježe koštane traume.

16. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj: P Ob-119/2024-17 od 3. travnja 2025. (list 46-48 spisa) utvrđeno je da je ovaj sud u predmetu, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi nad maloljetnom PP i maloljetnom SP, prihvatio prijedlog tuženika ĆP, pa je izdao privremenu mjeru kojom se dopušta tuženiku ĆP da tijekom 3. travnja 2025. posjeti maloljetnu PP i SP u Dječjem vrtiću "Švarča" u trajanju od pola sata pod nadzorom djelatnice vrtića.

17. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

18. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

19. Sud je iskaz svjedokinje MP ocijenio u cijelosti istinitim jer je jasno i uvjerljivo iskazivala o kritičnom događaju, a s obzirom da osobno ne poznaje niti okrivljenika niti druge sudionike kritičnog događaja valja zaključiti da imenovana svjedokinja nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza.

20. Sud je prihvatio kao istinite iskaze ispitanih svjedoka NP i OP s obzirom da su jasno, detaljno i međusobno suglasno iskazivali o verbalnom i fizičkom napadu okrivljenika na OP, a pri ovakvoj ocjeni njihovih iskaza sud je imao u vidu da su oni, kao i svjedokinja MP, suglasno iskazali da se okrivljenik derao na oštećenika OP, vikao je oštećeniku da ga voli, odnosno da mu želi dati pusu te ga je u jednom trenutku rukom uhvatio iza leđa za vrat u položaj tzv. kravate, koji je svjedokinja MP opisala kao položaj u obliku slova V, te ga stisnuo.

21. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da niti u jednom trenutku nije fizički napao OP, niti mu je izgovorio bilo kakve psovke ili uvredljive riječi, već da mu je rekao da mu čuva djecu, te da ih poštuje i voli. Naime, u ovom dijelu obrana okrivljenika je u potpunosti u suprotnosti s iskazima svjedoka NP, OP i MP koji su suglasno iskazali da je okrivljenik fizički napao OP na način da ga je rukom uhvatio s leđa za vrat, pri čemu su svjedoci NP i OP iskazali da je okrivljenik uhvatio oštećenika u položaj tzv. "kravate", dok je svjedokinja MP iskazala da je okrivljenik uhvatio oštećenika za vrat u položaj slova V. Svo troje ispitanih svjedoka su suglasno potvrdili da se okrivljenik derao i vikao na oštećenika OP ispred Dječjeg vrtića ''Švarča'', s time da je OP u svom iskazu naveo da mu je okrivljenik pokazao srednji prst, da mu se vičući ponovno obratio riječima: "Čuvaj mi djecu!", s time da je i svjedokinja NP iskazala da joj je OP nakon izlaska iz vrtića rekao da mu je okrivljenik pokazao srednji prst. S obzirom da je u navedenom dijelu obrana okrivljenika u potpunosti kontradiktorna s iskazima prethodno imenovanih svjedoka, sud je takvu njegovu obranu ocijenio neuvjerljivom i očito usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Prilikom ovakve ocjene obrane okrivljenika sud je također imao u vidu da i iz bolničke prijave ozljeda za oštećenika OP, koji dokaz je prihvaćen kao vjerodostojan i objektivan s obzirom da ga je sastavio nadležni liječnik koji je izvršio pregled oštećenika, proizlazi da je oštećenik u kritičnom događaju u fizičkom napadu od strane okrivljenika zadobio ogrebotinu stražnjeg dijela vrata, distenziju vratne muskulature i bol desnog ramena, a vrsta i lokacija navedenih ozljeda odgovaraju dinamici fizičkog napada okrivljenika na oštećenika s obzirom da je na temelju iskaza ispitanih svjedoka NP, OP i MP sud sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik iza leđa rukom uhvatio oštećenika OP za vrat te ga stisnuo.

22. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitih iskaza svjedoka NP, OP i MP, koji su u suglasnosti s materijalnim dokazima – bolničkom prijavom za OP i službenom zabilješkom o dojavi, utvrdio da je okrivljenik ĆP kritičnog dana ispred dječjeg vrtića "Švarča", narušavao javni red i mir na način da je prvo verbalno napao OP vičući i galameći na njega govoreći mu nekoliko puta tko je on i što tu radi, nakon čega mu je prišao i unosio mu se u lice govoreći mu da mu želi dati pusu, nakon čega se zajedno sa svojim odvjetnicima krenuo udaljavati, ali se u jednom trenutku okrenuo i vratio do OP, te ga potom svojom lijevom rukom uhvatio oko vrata i počeo ga stiskati te je to prestao činiti nakon što su mu njegovi odvjetnici rekli da to ne čini, a nakon toga okrivljenik je krenuo prema svome vozilu i pri tome pokazao EP srednji prst, a zatim mu se ponovno obratio vičući mu riječi: "Čuvaj mi djecu!". Na opisani način u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je stoga sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

23. Sud je ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga riječi: "Jebem ti mater" s obzirom da je u provedenom dokaznom postupku na temelju iskaza svjedoka OP, koji je ujedno i oštećenik u ovome predmetu, utvrdio da mu je okrivljenik dobacio riječi: "Čuvaj mi djecu!" i još je nešto rekao uvredljivo, ali mu okrivljenik nije izgovorio nikakvu psovku, što je u svom iskazu potvrdila i nepristrana svjedokinja MP navodeći kako nije čula da bi okrivljenik oštećeniku izgovorio riječi: "Jebem ti mater". Ovakvom intervencijom u činjenični opis sud nije dirao u zakonski opis i pravnu kvalifikaciju predmetnog prekršaja, odnosno u identitet optužbe.

24. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, njegove obiteljske prilike (otac troje maloljetne djece) i mala mjesečna primanja u iznosu od samo 700,00 EUR, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio uhićen u trajanju od jednog dana, pa mu preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 EUR. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na dva mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

25. S obzirom da je ovlašteni tužitelj odustao od optužbe za prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je na temelju čl. 181. toč. 3. PZ-a donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika ĆP odbija za navedeni prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u točki VIII. Izreke ove presude.

26. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a nastale u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

27. Budući da je u odnosu na prekršaj iz točke VIII. izreke donesena presuda kojom se optužba odbija, u skladu s odredbom čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a nastali u odnosu na navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

OPH, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik ĆP, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Ivan Smokrović, odvjetnik iz Rijeke