1

Poslovni broj 26 Gž Ovr-1225/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž Ovr-1225/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C.-E., S.L., OIB: …., Š., protiv ovršenice B. J. iz S., OIB: … (s boravištem u Z.), radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-4184/2022-6 od 22. rujna 2022. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-107076/2022-3 od 10. svibnja 2023., 8. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan je Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini se rješenjem poslovni broj Ovr-4184/2022-6 od 22. rujna 2022., polazeći od utvrđenja da je javni bilježnik iz Orahovice vratio predmetni spis na sudsko rješavanje, pozivom na odredbu čl. 20. st. 2. i čl. 21. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi s 171. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), oglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navedenu odluku opravdava činjenicom da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) od 22. rujna 2022., utvrđeno da ovršenica ima prijavljeno prebivalište u Slatini, a da joj je aktivno boravište u Zagrebu, na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovrv-107076/2022-3 od 10. svibnja 2023., smatrajući da se Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini,  nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, iz razloga što se prebivalište ovršenice nalazi na području nadležnosti toga suda, imajući u vidu da je odredbom čl. 39.a OZ-a, propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini.

4. Naime, u predmetnom postupku prijedlogom za ovrhu od 15. rujna 2022., koji je podnesen javnom bilježniku u O., ovrhovoditelj predlaže ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, u kojem prijedlogu navodi adresu ovršenice u S., … (nesporno na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini), nakon čega javni bilježnik uvidom u podatke MUP-a RH o prebivalištu i boravištu, utvrđuje da ovršenica ima prijavljeno aktivno boravište na adresi u Z., … (nesporno na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu).

5. Prema odredbi čl. 39.a st. 2. OZ-a, propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, dok je odredbom čl. 38. OZ-a propisano da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva.

6. Kako nije sporno da se adresa prebivališta ovršenice nalazi na području Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, dakle na području njegove nadležnosti sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine", broj 67/18 i 21/22, dalje: ZPSS), iz navedenog slijedi da je u smislu čl. 2. st. 1. toč. I. ZPSS-a i 39.a st. 2. OZ-a, s obzirom na to da ovrhovoditelj predlaže ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, s time da je i odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano da ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost (o kojoj ovrsi se radi u ovom konkretnom slučaju), da javni bilježnik spis prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga, a to je upravo adresa prebivališta ovršenice. Pri tome, adresa aktivnog boravišta ovršenice (koja je nesporno na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu), nije od odlučnog značaja, s obzirom na to da je mjesna nadležnost prema prebivalištu ovršenika, koja nadležnost je propisana Ovršnim zakonom, isključiva.

7. Stoga, Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, donoseći rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim, nije postupio u skladu s odredbom 39.a st. 2. OZ-a, kada se oglasio mjesno nenadležnim, kako to pravilno ističe Općinski građanski sud u Zagrebu.

8. Zbog navedenog, kako je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a, u svezi s čl. 39.a st. 2. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. studenog 2023.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.