REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3878/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o., OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2 A, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg Bana Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2060/2023 od 13. rujna 2024., 14. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2060/2023 od 13. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-2060/2023 od 13. rujna 2024., Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženiku, u roku od 15 dana, dostaviti u spis sve eventualne anekse ugovora o krediti, otplatne planove i knjigovodstvenu karticu po predmetnom kreditu.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka. U žalbi je, u bitnom, naveo kako sud nije pobijanim rješenjem strankama dao uputu o pravnom lijeku smatrajući da se radi o rješenju protiv kojeg nije dopuštena žalba. Pojasnio je da je tužitelj podnio tužbu iz odredbe čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s manifestacijskim zahtjevom da se tuženiku naloži dostava dokumentacije koja se odnosi na predmetni ugovor o kreditu od 31. siječnja 2006. Smatra da nije riječ o dokaznom prijedlogu tužitelja iz odredbe čl. 233. ZPP-a. Pozvao se na odluku ovog suda poslovni broj Pž-1990/2024-2 od 13. svibnja 2024., odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2770/2020-2 od 16. prosinca 2020., odluku Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-284/2023-2 od 3. travnja 2023. i dr.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je nedopuštena.
5. Tužitelj je u ovom predmetu postavio određeni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe i isplatu iznosa od 13.406,00 EUR. Prvostupanjski sud je tuženiku na ročištu od 13. rujna 2024. naložio da u određenom roku dostavi u spis sve eventualne anekse ugovora o kreditu, otplatne planove i knjigovodstvenu karticu po predmetnom kreditu.
6. Prema odredbi čl. 233. st. 1. ZPP-a kad se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke, sud će tu stranku pozvati da podnese ispravu, ostavljajući joj za to određeni rok. Protiv odluke suda kojom poziva stranku da podnese ispravu posebna žalba nije dopuštena (st. 6. tog članka).
7. Neodlučno je tuženikovo ukazivanje na navedenu sudsku praksu ovog suda te navedenih Županijskih sudova u kojima je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu jer navedene odluke nisu činjenično usporedive s ovim predmetnom.
8. S obzirom na to da je pobijanim rješenjem stranci naloženo da preda dokumentaciju, žalba protiv tog rješenja nije dopuštena u smislu navedene odredbe čl. 233. st. 6. ZPP-a.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 367. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 233. st. 6. ZPP-a tuženikovu žalbu trebalo odbaciti rješenjem jer to nije učinio prvostupanjski sud.
Zagreb, 14. travnja 2025.
Sudac
Ružica Omazić
